Дело № 2-2855/2025

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 25.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В. В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 297 100 руб., расходов на оплату экспертного заключения 22 000 руб., расходов на хранение транспортного средства на стоянке 17 150 руб., расходов на оплату государственной пошлины 10 356 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 руб., почтовых расходов 900 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

07.12.2024 года, около 15 час.30 мин., в районе 10 км 300 м а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» транзитный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО4 В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО4, которая управляя автомобилем не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» транзитный номер № Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - 

<

данные изъяты>» (полис сер. XXX №). Гражданская ответственность водителя ФИО6 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией. ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 24.12.2024г.). Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. На основании акта осмотра транспортного средства от 29.03.2025 года данной экспертной организацией составлен акт экспертного исследования №1577-0325 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 782 800 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 85 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа округленно составляет 1852 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа округленно составляет 466 100 рублей. Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» транзитный номер № значительно превышает его рыночную стоимость, наступила полная гибель автомашины, ущерб, причиненный автомашине cоставляет 697 100 руб. (728 800 руб. - 85 700 руб. = 697 100 руб.) На основании вышеизложенного, истец считает, что разница между страховой выплатой, ограниченной лимитом и фактическим размером ущерба в размере 297 100 рублей (697 100 руб. - 400 000 руб. = 297 100 руб.) подлежит взысканию с ФИО4 как с непосредственного причинителя вреда, виновного водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку, по ее мнению, рыночная стоимость автомобиля занижена. Расходы на стоянку просила взыскать с даты ДТП – 08.12.2024 и до 29.03.2025 (дата осмотра автомобиля экспертом).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании полагал, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 4500 рублей как разница между страховой выплатой и фактическим ущербом, установленным судебной экспертизой. Представитель возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на автостоянку и судебных расходов, полагая их необоснованными и завышенными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Треть лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и документально подтверждено следующее.

07.12.2024 года, около 15 час.30 мин., в районе 10 км 300 м а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» транзитный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО6, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управляла ФИО4 В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО3, которая управляя автомобилем не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» транзитный номер №

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении № КУСП№ от 07.12.2024, КУСП № от 12.12.2024, КУСП № от 22.12.2024 по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» (полис сер. XXX №).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, произвело страховую выплату в рамках лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 24.12.2024г.).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 23.10.2025 года, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2 – рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» транзитный номер №, на дату ДТП, с учетом документов на машину составляет округленно: 485 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>» транзитный номер № составляет округленно 81 100 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд признает установленную экспертом рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП соответствующей фактическому размеру необходимого возмещения. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность исследования и расчетов. Заключение не противоречит иным материалам дела. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При таком положении суд признает экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера ущерба.

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля 485 600 руб. – стоимость годных остатков 81 100 руб. - страховая выплата 400 000 руб. = 4 500 руб.).

Также подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату автостоянки в размере 16 800 руб. Из представленных кассовых чеков на оплату услуг автостоянки, следует, что стоимость автостоянки составляет 150 рублей в день, учитывая дату, когда автомобиль был поставлен на автостоянку - 08.12.2024 и дату осмотра автомобиля экспертом - 29.03.2025 (112 дней*150 руб.=16 800 руб.)

Учитывая имущественное и семейное положение ответчика, суд не находит оснований для снижения размера возмещения вреда, на основании ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате: экспертного заключения в размере 330 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 155,34 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 75 руб., почтовых расходов в размере 13,5 руб.

Расходы истца подтверждены документально, являются необходимыми и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 4 500 руб., расходы на оплату автостоянки 16 800 руб., расходы на оплату экспертного заключения 330 руб., расходы на оплату государственной пошлины 155,34 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 75 руб., почтовые расходов 13,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Сизова