УИД 61RS0009-01-2018-003729-37 

Дело № 1-31/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 21 июня 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В.,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя Азовского межрайонного прокурора Дадаяна С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

- 29.10.2010 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15.04.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 18.06.2012 по отбытию наказания;

- 12.02.2014 приговором Каменского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.12.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, отжав металлопластиковое окно, незаконно проник в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужские наручные часы марки «TAGHEUER» модели «CAU1110» стоимостью 100000 рублей, женское золотое обручальное кольцо 585 пробы с полоской из «лимонного золота» весом 3,9 г стоимостью 7000 рублей, мужское золотое обручальное кольцо 585 пробы с полоской из «лимонного золота» весом 4,6 г стоимостью 8000 рублей, золотой крест 585 пробы весом 9 г стоимостью 18000 рублей на каучуковой нити с золотой застежкой стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо 585 пробы с черным камнем весом 4 г стоимостью 15000 рублей, золотые серьги 585 пробы в форме «морского конька» весом 4 г каждая, общим весом 8 г, общей стоимостью 35000 рублей, кольцо из белого золота 585 пробы с россыпью из 13 бриллиантов весом 1,6 г, стоимостью 60000 рублей, радионяню «Моторола» в корпусе белого цвета стоимостью 15000 рублей, женский норковый полушубок графитового цвета стоимостью 140000 рублей, женскую золотую цепочку 585 пробы мелкого плетения длиной 42 см, весом 5,6 г, стоимостью 12 000 рублей, а всего на сумму 412 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в 

<

адрес> и в 

<

адрес> он никогда не был, свидетель Свидетель №1 его оговаривает, так как он тоже судим. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые ФИО1 полностью подтвердил. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 22 часам ему на мобильный телефон через приложение «Телеграмм» поступил звонок абонента Артак, номер которого записан у него в телефонной книжке в телефоне «LG», который у него изъяли оперативники 

<

адрес> при задержании в ломбарде. Артак сказал, что есть разговор, чтобы он взял весы. Артак является его знакомым, фамилия и отчество ему неизвестны. Он несколько раз у Артака приобретал золотые изделия с целью их дальнейшей перепродажи, откуда они у Артака- он не знает, не спрашивал. После звонка он взял весы для взвешивания золотых изделий и минут через 40 вышел на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> к кафе «Тайна». Артак стоял там на автомобиле «Хундай Солярис» черного цвета с тонированными окнами, гос. номера он не помнит, помнит только первую цифру – «0». Он сел в автомобиль к Артаку, вместе с ним там сидели еще двое неизвестных ему мужчин кавказской национальности. Он сел на заднее сиденье, там сидел один из неизвестных ему мужчин. Он сказал, что есть «прикуп», и стал показывать ему женскую шубу, цвет которой он не помнит. Мужчина спросил, сколько он даст за нее. Он сказал, что 10000 рублей, мужчина сказал – 15000 рублей, он согласился. Также мужчина показал ему два кольца, цепочку и мужские часы, общий вес колец и цепочки составил около 15-16 г, за них он отдал 16000 рублей, часы он приобрел за 3000 рублей. После он забрал все приобретенное имущество и пошел домой, где стал его хранить. На следующий день примерно в 09 часов он взял с собой два приобретенных ранее золотых кольца и часы и пошел на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в ломбард, чтобы узнать, какая проба у колец, соответствует ли она высшей пробе. Он отдал эти кольца работнице ломбарда, она сказала, что нужно сделать надпил, он согласился. После чего она сообщила, что проба соответствует. Затем в ломбард зашли оперативники и задержали его, посадили в автомобиль, спросили, покупал ли он вещи. Он сказал, что да. Далее они подъехали к областной прокуратуре, один из оперативников взял его телефон, стал смотреть его, спрашивать, кто на фотографиях, телефон ему не вернули. Далее они поехали в 

<

адрес>, где в отделе полиции один из работников ему сказал: «Выбирай или 228 или 158 статья». У одного из оперативников в руках был какой-то сверток, он промолчал. В ломбарде его задержали примерно в 09 часов, в 

<

адрес> его доставили примерно в 12 часов. Где проживает Артак и как его найти, ему неизвестно, его номер есть у него в записной книжке «Телеграмм». Изъятое у него имущество он приобрел (том 1 л.д. 241-247).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в мае 2018 года он жил в 

<

адрес>. В середине мая 2018 года примерно в 20 час. 30 мин. он приехал домой и увидел, что открыта одна створка в окне, сетки на окне не было. Калитка была закрыта, замок на двери дома не был поврежден, дверь была закрыта. В доме было все перевернуто. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Из дома были похищены обручальные кольца, его часы, шуба, ювелирные украшения: цепочка, сережки с кольцом, крестики. Ранее за 2-3 дня до кражи он видел на своей улице подсудимого. Он ехал домой примерно в 16 час. 30 мин. на автомашине, а подсудимый шел ему навстречу с каким-то мужчиной, он проехал близко мимо них. Подсудимый был одет в темную спортивную одежду, и кепка натянута была. Второго мужчину он не запомнил. Он утверждает, что он видел именно подсудимого. Когда он в полиции увидел фото подсудимого, то сразу вспомнил, что видел его на своей улице. Потом на очной ставке он опознал подсудимого. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным. Потом ему вернули шубу, кольца обручальные и цепочку, не вернули кольцо с сережками, крестик. Помимо золотых изделий и часов у него украли радио няню фирмы «Моторола». В обвинении все похищенное у него имущество и его стоимость указаны правильно, всего на сумму 412000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он является старшим оперуполномоченным по особо важным делам Управления уголовного розыска Главного Управления МВД России по 

<

адрес> и в мае 2018 года с другими сотрудниками уголовного розыска производил задержание ФИО16 по оперативной информации по подозрению в совершении кражи из домовладения в 

<

адрес>. Информация была доведена до руководства Азовского отделения полиции, в связи с чем следователем был выписан обыск, и они поехали на данный адрес, чтобы доставить ФИО1 для разбирательства в отдел. 

Когда они подъехали по месту жительства ФИО16, то увидели, что из дома вышел человек, схожий по приметам, и направился по 

<

адрес> зашел в ломбард, где они его и задержали. Сотрудница данного заведения, которая там работала, пояснила, что данный человек пришел оценить кольца в количестве 2 штук. Потом он присутствовал при обыске в 

<

адрес> в доме на 

<

адрес>, там была мама и брат подсудимого, а также другие сотрудники уголовного розыска. ФИО16 на обыске не было, его отвезли в отделение полиции 

<

адрес>. Во время обыска изъяли шубу, украшения из желтого металла, обувь какую-то, а также еще что-то. Мама ФИО16 показала его комнату, в его комнате была шуба, комнату разделяла занавеска, мама молчала и не говорила, что это ее вещи;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему на мобильный телефон позвонил его друг ФИО1 и попросил отвезти его ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> примерно в 15 – 16 часов. Он согласился ему помочь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:30 -16:00 часов он заехал за ФИО2 на пересечение улиц Тельмана и пер. Буденовский в 

<

адрес> на своем автомобиле «Мерседес-Бенц» С 250 государственный номер 

<

***> регион. После чего они поехали вдвоем на его автомобиле в 

<

адрес>, по пути следования ФИО2 указывал ему дорогу. Таким образом, они проехали 

<

адрес> и примерно в 16:30 часов приехали в 

<

адрес>, где доехали до заправки. ФИО2 вышел из автомобиля и сказал ему, что сейчас он переговорит с кем-то и вернется, и попросил его подождать. Пока ФИО2 не было, он поехал к продуктовому магазину, расположенному возле АЗС, и ждал его в своей машине. Примерно через 30-40 минут ФИО2 вернулся в машину, при этом в руках у него появился пакет полиэтиленовый, а уходил он с одной сумкой. Что было в пакете, и где он его взял, он у ФИО2 не спрашивал, а ФИО2 не говорил. После чего они поехали в 

<

адрес>, где они разъехались по домам (т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Порядок вещей в комнатах нарушен (т. 1 л.д. 5-16);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято следующее имущество: женский полушубок, кольцо из бело-желтого металла с камнями, цепочка желтого цвета (т.1 л.д. 57-60);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенную у него золотую цепочку длиной 40 см (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенное у него кольцо из белого золота с бриллиантами (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Кристалл» ИП «ФИО6» по адресу: 

<

адрес> изъят CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения за период с 10 час. до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Кристалл» ИП «ФИО6» по адресу: 

<

адрес> изъяты два кольца из желтого металла (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены женский полушубок графитового цвета, кольцо из белого золота с бриллиантами, золотая цепочка (т. 1 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужские наручные часы «TAGHEUER», изъятые в ходе личного обыска у ФИО1 (т. 1 л.д. 177-179);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенное у него женское золотое обручальное кольцо с полоской из лимонного золота (т.1 л.д. 190-192);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал похищенное у него мужское золотое обручальное кольцо с полоской из лимонного золота (т.1 л.д. 193-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два золотых обручальных кольца с полосками из лимонного золота (т.1 л.д. 197-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Камера выходит на окно приема. На видеозаписи появляется мужчина (предположительно ФИО1), одетый в темные джинсы, белую майку с цветным изображением впереди, темную обувь, который подходит к окну приема, в левой руке он что-то держит, потом перекладывает это в правую руку, и становится видно, что в руке у него два кольца, которые он кладет в выемку для приема имущества, после чего стоит возле окна и ждет. Затем к ФИО1 подходят четверо мужчин и уводят его (т. 1 л.д. 207-209).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 необходимо признать в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее был два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Таганрогского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступление, что в 

<

адрес> и в 

<

адрес> никогда не был, суд находит неубедительными и расценивает как осуществление предоставленного подсудимому законом права на защиту. 

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 доказательствами, соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности. Суд находит, что указанные доказательства собраны и представлены суду стороной обвинения в установленном законом порядке. Показания потерпевшего и выше указанного свидетеля являются объективными, поскольку они в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется. ФИО1 в судебном заседании показал, что с Свидетель №1 конфликтов у него не было, с потерпевшим он ранее знаком не был. 

Потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что видел ФИО1 за 2-3 дня до кражи в 

<

адрес> на улице, где проживал потерпевший. Свидетель Свидетель №1 показал о том, что привозил ФИО1 на автомобиле в 

<

адрес>, что ФИО1 куда-то ушел, а вернулся в машину с пакетом. Однако подсудимый по каким-то причинам факт его нахождения в 

<

адрес> отрицает. Кроме того, часть похищенного имущества была обнаружена и изъята в ходе обыска по месту жительства ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ему в полиции показали фото подсудимого ФИО1, которого он сразу узнал. После этого потерпевший уверенно узнал подсудимого в ходе очной ставки. Утверждение подсудимого о том, что в нарушение закона потерпевшему показали одно фото, а не три, является несостоятельным, поскольку следственное действие- опознание не проводилось. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что изъятое в ходе обыска имущество он приобрел у мужчины по имени Артак, объективными данными не подтверждены. ФИО1 не смог пояснить, где проживает данный человек, не мог назвать его фамилию, ссылаясь на то, что контактный номер телефона Артака находился в его мобильном телефоне, который был изъят при его задержании оперативными сотрудниками полиции. Свидетель Свидетель №2, принимавший участие в задержании ФИО7, показал, что не изымал мобильный телефон у ФИО1 Материалы уголовного дела не содержат протоколов следственных действий, подтверждающих изъятие мобильного телефона у ФИО1 Кроме того, ФИО1 нигде не работает, что ставит под сомнение его финансовые возможности приобретать ювелирные и меховые изделия, якобы с целью их последующей перепродажи. При таких обстоятельствах ходатайство защитника ФИО14 и подсудимого ФИО1 о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 175 УК РФ является необоснованным. 

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело неоднократно передавалось руководителем следственного органа от одного следователя другому и имеются наложения по времени в составлении следователями процессуальных документов, поэтому необходимо признать недопустимыми доказательствами протокол задержания подсудимого и протокол допроса свидетеля Свидетель №1, суд считает неубедительными, поскольку незначительные наложения во времени составления процессуальных документов не влияют на доказательственное значение данных документов, которые составлены по указанию руководителя следственного органа уполномоченными на то лицами – следователями, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд отвергает доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное следственное действие проводилось сотрудниками ОУР МО МВД России «Азовский» на основании поручения следователя ФИО8, в присутствии понятых и матери подсудимого, протокол обыска составлен оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Азовский» ФИО9 в соответствии с требованиями УПК РФ. Не указание в протоколе обыска оперативного сотрудника Свидетель №2, который также присутствовал при производстве обыска, не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не работает, ранее судим, судимости не сняты и не погашены. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. 

Заявление защитника ФИО13 об оплате вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению суда из расчета 550 руб. за 1 день участия в процессе ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одну пару мужских кроссовок, одну пару мужских мокасин, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Азовский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить;

- CD-диск с видеозаписью с камер наблюдения из комиссионного магазина хранить при уголовном деле ;

- два золотых обручальных кольца, мужские наручные часы «TAGHEUER», женский полушубок, кольцо из белого золота с бриллиантами, золотую цепочку, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- травматический пистолет «Гроза-021» калибра 9 мм., 16 гильз калибра 9 мм. Р.А., хранящиеся в дежурной части МО МВД России «Азовский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать для уничтожения в УМТ и ХО ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Выплатить из средств федерального бюджета судебные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи подсудимому, адвокату ФИО13 в размере 550 рублей, перечислив их на счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись