Дело № 1-48/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н., 

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Смирновой В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженки Х., Х., зарегистрированной по адресу: Х., фактически проживающей по адресу: Х., имеющей Х., Х., ранее судимой:

- Х. мировым судьей Вологодской области по судебному участку №59 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. не отбытое наказание в виде 172 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 21 день, Х. освобождена по отбытию наказания;

- ФИО2 районным судом по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев, постановлением Харовского районного суда от Х. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ФИО2 районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто;

- Х. и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59, мировым судьей Вологодской области по судебному участку №47 по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от Х. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Харовского районного суда от Х.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание с Х., судимости не погашены, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а также совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут Х. по 11 часов 45 минут Х. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории дома № ФИО3 области, возле принадлежащего Х. автомобиля марки Х. государственный регистрационный знак Х., неправомерно, без разрешения собственника автомобиля, не имея цели хищения, с целью временного использования, воспользовавшись незапертой водительской дверью и оставленным в замке зажигания ключом, умышленно, завладела указанным автомобилем, запустила двигатель и начала движение, скрывшись на указанном автомобиле с места происшествия. Доехав до дома №Х., ФИО1 не смогла продолжить движение из-за технической неисправности автомобиля и оставила его в указанном месте.

Далее Х. в 18 часов 22 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении Вологодского отделения № Х. ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Х., правомерно владея выпущенной на имя Х. банковской картой ПАО«Сбербанк» с номером счета Х., и обладая информацией о ее пин-коде, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом лица не осведомлены о ее преступном умысле и за ее действиями не наблюдают, посредством банкомата Х. умышленно, с корыстной целью, тайно похитила с банковского счета № Х. путем обналичивания принадлежащие Х. денежные средства в размере Х. рублей, с которыми с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, путем обращения в свою пользу. В результате хищения Х. причинен значительный материальный ущерб в размере Х. рублей.

Подсудимая ФИО1 в суде пояснила, что обвинение ей понятно, согласна с ним, свою вину в совершении вышеуказанных преступлений она признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что она будет признана виновной в совершении указанных выше преступлений. Заявленные Х. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме Х. рублей признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения. Дополнительно пояснила, что возможно она была поставлена на учет врачом психиатром еще в детстве, но в настоящее время она у психиатра не наблюдается, никаких лекарственных средств не принимает. 

Потерпевшие Х. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, назначение наказания подсудимой оставили на усмотрение суда. 

В предыдущем судебном заседании потерпевший Х. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с подсудимой материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме Х. рублей. 

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Харовского района Смирнова В.Н., защитник подсудимой адвокат Романова О.С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, т.к. наказания, предусмотренные ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего Х. как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Х. т.к. она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимой по делу не имеется.

Допрошенная судом по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля мать подсудимой ФИО1 Х. пояснила, что ее дочь была поставлена на учет у врача психиатра еще в подростковом возрасте, когда у нее начались проблемы с дисциплиной в школе. После окончания школы у нее были только проблемы, связанные со злоупотреблением алкоголем. За медицинской помощью к врачу психиатру дочь не обращалась, лечение не проходила. 

С учетом данных характеризующих личность подсудимой, ее последовательное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая показания свидетеля Х. относительно состояния здоровья подсудимой, суд признает последнюю вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о наказании подсудимой ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, личность подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Харовский», по месту отбытия наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, допускает нарушения правил отбывания условного осуждения, привлекалась к административной и уголовной ответственности, судима, судимости не погашены, склонна к совершению преступлений, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, вину в совершении преступлений она признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Суд расценивает как явки с повинной имеющиеся в материалах дела протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от Х. по эпизоду угона автомобиля у потерпевшего Х. (том 1, л.д. 17-19) и объяснение ФИО1 от Х. по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Х. (том 1, л.д. 160), в которых она сознается в совершении преступлений и подробно описывает обстоятельства их совершения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание ею своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания, связанного с психическим расстройством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, т.к. подсудимая совершила преступления в период испытательного срока по приговорам Харовского районного суда от Х. и от Х., следовательно, на путь исправления не встала, положительных выводов для себя не сделала. 

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

Принимая во внимание то, что данные преступления она совершила в период испытательного срока по приговорам от Х. и от Х., учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимой и ее отрицательное поведение во время испытательного срока, ее поведение нельзя признать безупречным, она не изменила своего поведения, на путь исправления не встала, в период испытательного срока допускала не исполнение возложенных на нее обязанностей, поэтому суд полагает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить уловное осуждение, назначенное ей приговором Харовского районо суда от Х.. Несмотря на то, что ФИО1 совершила преступления средней тяжести, оснований для сохранения условного осуждения по приговору от Х., суд не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении срока наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершила оба преступления после осуждения по приговору Харовского районного суда от Х., но до приговора мирового судьи от Х., которым было отменено условное осуждение по приговору Харовского районного суда от Х., в настоящее время она отбывает наказание по приговору от Х. в виде лишения свободы, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Харовского районного суда от Х., а затем по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи от Х. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания по данному приговору.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, принимая во внимание, что подсудимая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, куда была направлена в порядке замены назначенного наказания в виде обязательных работ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный Х. от преступления материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимой, гражданского ответчика в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Харовского районного суда от Х.. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Харовского районного суда от Х. в виде 4 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному делу с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от Х. окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Х.. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время отбытия наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №59 от Х. период - с Х. по Х.. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением Х. рублей. 

Вещественные доказательства по делу: Х.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Юдина

Приговор обжалован. Судья Вологодского областного суда от Х. постановил: приговор Харовского районного суда Вологодской области от Х. в отношении ФИО1 изменить: исключить из его вводной части в данных о личности осужденной указание на судимость по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от Х..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу Х..

Судья Харовского районного суда