Судья Садов А.Ю. дело №22-2171/2025

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 05 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пахолкова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пахолкова И.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 28.06.2012 Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Удорского районного суда от 16.04.2014 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней 29.04.2014;

- 22.12.2016 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми (судимость по которому погашена) на основании ст. 70 УК РФ условно-досрочное осуждение отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев; постановлением Сыктывкарского городского суда от 17.06.2019 не отбытая часть наказания заменена на 2 года 4 дня ограничения свободы, наказание отбыто 26.06.2021,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционной период оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором, поскольку ФИО1, по мнению адвоката, назначено чрезмерно суровое наказание. Так, осужденный совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, является единственным кормильцем, вину в преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Адвокат просит по изложенным доводам приговор изменить, применить к осужденному положения об условном осуждении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лузан Л.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и справедливое.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.11.2023, вступившим в законную силу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена> с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> управлял автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигаясь от 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> по улицам города до задержания сотрудниками ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару около 

<

Адрес обезличен>, в 

<

Дата обезличена> того же дня у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правильно признан рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Все перечисленные защитником в апелляционной жалобе сведения, по его мнению, не принятые во внимание судом, учтены при назначении наказания.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не установлено.

Наказание в виде принудительных работ не лишает осужденного заработка, поскольку заключается в привлечении осужденного к оплачиваемому труду.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для изменения его вида и снижения его размера, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коюшева