Дело №

УИД 50RS0003-01-2024-001789-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредиту, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о л взыскании долга по кредиту, указав, что решением Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном виде, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО5 к ФИО1 о признании сделок недействительными, был признан совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 (по ? доле за каждым) долг по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 ? доля от уплаченных ею по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> денежных средств в размере 276 118 руб. 20 коп. Решение суда в указанной части вступило в законную силу 

<

дата>.

За период после 16.08.2021, с 15.09.2021 по 18.01.2024 включительно по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, истицей было выплачено всего 856 222,86 руб., то есть ? доля от выплаченных истицей денежных средств по погашению кредита составляет 428 111,43 руб. 

Несмотря на то, что в рамках рассмотрения дела № ответчику был предоставлен график погашения кредитных платежей, он за весь период (с 15.09.2021 г. по настоящее время) погашения ? доли ежемесячных платежей по кредиту, признанных судом совместным долгом, истице не производил, в связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика данную сумму по полном объеме, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 30.04.2024 в размере 67 054 рубля 90 копеек, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 8 152 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО4, который представил письменные возражения на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично. Согласен о взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли от уплаченных за период с 15.09.2021 по 18.01.2024 (включительно) по кредитному договору № от 

<

дата> денежных средств в размере 428 111 рублей 43 копейки. Не согласен с требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так как данные проценты могут быть взысканы только при неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда. Кредитный договор был заключен с истицей, поэтому при отсутствии обязательства ответчика перед Банком, так как он не являлся стороной кредитного договора, не мог исполнять не существующие для него обязательства. Размер расходов по оплате государственной пошлине также подлежит уменьшению.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом 

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Названное законоположение, устанавливающее правило распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества, направлено на защиту имущественных прав супругов. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. 

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном виде, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО5 к ФИО1 о признании сделок недействительными, был признан совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2 (по ? доле за каждым) долг по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, с ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 ? доля от уплаченных ею по кредиту за период с 

<

дата> по 

<

дата> денежных средств в размере 276 118 руб. 20 коп.. 

Решение вступило в законную силу 

<

дата>.

За период после 16.08.2021, с 15.09.2021 по 18.01.2024 включительно по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, истицей было выплачено всего 856 222,86 руб., то есть ? доля от выплаченных истицей денежных средств по погашению кредита составляет 428 111,43 руб., что подтверждается графиком погашения кредита и уплаты процентов, справкой Банка ВТБ (ПАО), где указано, что задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 03.04.2024 полностью погашена, договор закрыт 18.01.2024 года. 

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 

<

дата> задолженность по кредитному договору признана общим долговым обязательством сторон, доли которых в нем являются равными, то с ФИО2 в пользу истца следует взыскать половину от выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 15.09.2021 по 18.01.2024 денежных средств в размере 276 118 руб. 20 коп. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые, по мнению истца, составляют 67 054,90 руб. за период с 07.02.2022 по 30.04.2024.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, при этом ответчиком данный расчет не оспорен, сведений о возврате денежных средств истцу полностью или в части суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 054,90 руб. за период с 07.02.2022 по 30.04.2024. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 152 руб., согласно чеку по операции от 11.04.2024.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть до настоящего времени дата, до которой ответчик обязан осуществить компенсацию истцу по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельными. По настоящей категории споров, законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчик исковые требования ФИО1 признал частично, в части взыскания с ответчика ? доли от уплаченных за период с 15.09.2021 по 18.01.2024 (включительно) по кредитному договору № от 

<

дата> г. денежных средств в размере 428 111 рублей 43 копейки, возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии какого-либо правового значения для рассматриваемой ситуации досудебное обращение истца к ответчику. Суд также учитывает, что ответчик был осведомлен об обязанности внесения платежей по кредиту, как и о том, что данное обязательство является общим обязательством супругов. 

Как установлено в настоящем судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела № ответчику был предоставлен график погашения кредитных платежей, тем самым ответчику было известно о том, что истец самостоятельно исполняет кредитные обязательства. Однако, ответчик какого-либо участия в погашении кредитной задолженности, в спорный период, не принимал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по кредиту, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданного 

<

дата> ФИО6 Воскресенского УВД 

<

адрес> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ №, выданного 

<

дата> ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по Воскресенскому муниципальному району 1/2 долю от уплаченных за период с 15.09.2021 по 18.01.2024 (включительно) по кредитному договору № от 

<

дата> денежных средств в размере 428 111 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2022 по 30.04.2024 в размере 67 054 рубля 90 копеек, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 8 152 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Воскресенский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2024 года.

Судья Тяпкина Н. Н.