№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Хлюбко И.Н.

с участием государственного обвинителя 

<

адрес> городской прокуратуры – ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Баулина М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2, в период времени с 15 часов по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в интернет магазине «В гостях у капитана», посредством использования своего смартфона с выходом в сеть «Интернет», осуществил заказ у неустановленного в ходе следствия лица производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 2,75 г, от которого получил информацию с координатами места тайниковой закладки с указанным наркотическим средством. Продолжая свой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в период времени с 15 часов по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по полученной при вышеуказанных обстоятельствах информации о месте закладки, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 110 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, нашел и поднял, тем самым незаконно приобрел полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 2,75г.

После чего, ФИО2 приобретенный при вышеуказанных обстоятельствах полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом массой 2,75 г поместил в передний левый карман джинсовых штанов надетых на нем, и в период времени с 15 часов по 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе с целью личного употребления, передвигаясь по территории 

<

адрес>.

Однако, в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 2 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен для проверки документов сотрудниками полиции, которые установили факт хранения ФИО2 вышеуказанного наркотического средства. Далее, в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра вышеуказанного участка местности сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N

<

данные изъяты>, массой 2,75 г, которое ФИО2 незаконно хранил при себе для личного потребления, без цели сбыта.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, входят в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ».

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: 2,75 г производного наркотического средства N-метилэфедрон, образует крупный размер (свыше 1 г).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается признательными показаниями ФИО2, показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, примерно раз в неделю он употребляет наркотическое средство под условным наименованием «

<

данные изъяты>», которые приобретает через торговые площадки в браузере. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он заказал в интернет магазине «В гостях у капитана» наркотическое средство под условным наименованием «соль» весом 2 г, деньги в размере 9000 рублей за наркотическое средство перевел на банковскую карту, номер которой ему прислал неизвестный. Через 5 минут ему прислали фотографию с координатами тайника-закладки, он вызвал такси и направился по указанным координатам на место тайника-закладки, указанные координаты были на окраине x

<

адрес> прибыв на место, он попросил таксиста подождать и направился по указанным координатам. Дойдя до места указанного в координатах, в земле, на глубине примерно 2-3 см, он нашел сверток изоляционной ленты зеленого цвета, внутри которого находился полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, после чего он поднял его, и положил в карман джинсовых штанов надетых на нем, после чего на том же такси он поехал домой, но по пути следования на трассе «

<

данные изъяты> их остановили сотрудники, он стал нервничать, тогда сотрудник полиции просил имеются ли у него запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ вещества, на что он ответил, что имеются и выложил на капот служебного автомобиля полимерный пакет с замком-фиксатором в котором находилось наркотическое средство. После чего сотрудники полиции вызвали на место следственно-оперативную группу, следователь которой изъяла с капота служебного автомобиля ранее выложенный им полимерный пакет с наркотическим средством, а также его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета с установленным цифровым паролем «

<

данные изъяты>», после чего его доставили в ОКОН МО МВД России 

<

адрес>», где сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом, так как не отрицал, что употребляет наркотическое средство под условным наименованием «

<

данные изъяты>», что было зафиксировано на видеозапись, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КРФ об АП. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, наркотическое средство он приобретал для личного потребления, без цели сбыта. (том 1, л.д. 43-46; 57-59; 114-116)

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает следователем в следственном отделе МО МВД России «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, на суточном дежурстве. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный МО МВД России «

<

адрес> сообщил ей о необходимости выезда для проведения проверки, так как в дежурную часть поступило сообщение от инспектора 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4, который сообщил что в ходе проверки автомобиля, у гр-на ФИО2 при себе был обнаружен полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Далее, она в составе следственно-оперативной группы выехала на участок местности, расположенный на расстоянии 2 км от в северо-восточном направлении от 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, где при осмотре места происшествия осмотрела и изъяла: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета в полимерном чехле серого цвета, полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. Изъятые предметы были помещены в пакет № и №, опечатаны. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что вышеперечисленное имущество принадлежало ему, а также пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое вещество которое он приобрел для личного пользования, без цели сбыта, о чем она составила протокол, который подписали участвующие лица без замечаний. Изъятое порошкообразное вещество было направлено на экспертизу, которая установила вид и размер наркотического средства. (том 1, л.д. 71-74)

- показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования, оглашленными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он служит в должности инспектора 1 взвода 2 роты 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД 2 ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в силу служебных обязанностей им в 16 часов 35 минут был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, в котором находился пассажир ФИО2, у которого в силу его поведения, могли находится на хранении запрещенные предметы, в связи с чем ему было предложено их выдать. После чего ФИО2 выложил на капот служебного автомобиля полимерный пакет с замком-фиксатором внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Затем была вызвала СОГ, которая занималась оформлением процессуальных документов, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, материал проверки был зарегистрирован в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» и передан в следственный отдел МО МВД России «

<

данные изъяты>» для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (том 1, л.д. 75-78)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> на котором он иногда подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он находился в 

<

адрес>, ему позвонили и сообщили что есть заказ по адресу: 

<

адрес>. Прибыв к указанному адресу, в его автомобиль сел пассажир как выяснилось позже его зовут ФИО2 и сказал, что ему необходимо ехать в 

<

адрес>, а там на месте он уже укажет точное направление. По прибытию на место, а именно на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мужчина попросил остановиться и подождать некоторое время, на что он согласился, как тот пояснил, он зайдет к другу и вернется. ФИО2 вернулся примерно через 5 минут, и они отправились обратно, на место откуда он его забирал. После того как он выехал на автодорогу 

<

данные изъяты>», его почти сразу остановили сотрудники ДПС, которые представились, предъявили служебные удостоверения. В ходе проверки его документов, сотрудники полиции попросили пассажира выйти из автомобили и предъявить документы. Далее в ходе общения сотрудников полиции с ФИО2, сотрудники полиции предложили добровольно ФИО2 выдать запрещенные вещества, которые находились при нем, на что ФИО2 достал и выложил на капот служебного автомобиля свои вещи, среди которых был полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Спустя некоторое время сотрудники полиции отпустили его и он уехал домой. Ему не было известно, что пассажир имел при себе наркотическое средство. (том 1, л.д. 79-82)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 2,75 г, содержит в своем составе вещество - 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д. 21-24)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе вещество 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, остаточной массой 2,74 г., которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему. (том 1, л.д. 83-87; 88-89, 90)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, где им ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено наркотическое средство в крупном размере, которое расположено на расстоянии 110 м в юго-западном направлении от 

<

адрес>. При этом ФИО2 указал на основания растущего дерева, где он нашел и поднял, т.е. незаконно приобрел полимерный пакет с замком-фиксатором, с порошкообразным веществом белого цвета массой 2,75 г, который он положил в левый передний карман джинсовых штанов. В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, на месте ориентирован. (том 1, л.д. 100-108)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 2 км в северо-восточном направлении от 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, в ходе которого с поверхности капота автомобиля ДОБ ДПС ГАИ № ГУ МВД России по РО марки «

<

данные изъяты> были изъяты полимерный пакет с замком-фиксатором, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета, а также мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета в полимерном чехле серого цвета. (том 1, л.д. 9-17)

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 27 минут ФИО2 доставлен в ОКОН МО МВД России 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, в целях обеспечения административного производства. (том 1, л.д. 29)

- протоколом 61 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. (том 1, л.д. 31)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что вина подсудимого ФИО2 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Суд полагает, что подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемое преступление умышленно, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который в своих показаниях подтвердили, что 27.11.24г. он в качестве водителя такси подвозил пассажира ФИО2 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, который на некоторое время куда –то уходил, а при возвращении в автомобиль они вновь поехали в 

<

адрес>, однако по дороге были остановлены сотрудниками ГАИ и при досмотре пассажира ФИО2 тот добровольно выдал пакетик с порошком, пояснив, что в нем находится наркотическое средство, что было отражено в протоколе. О данном факте до этого ему ничего известно не было. ( л.д. 79-82). Суд полагает, что свидетель ФИО4 дает правдивые показания, так как они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что они зафиксировали факт изъятия 27.11.24г. у подсудимого ФИО2 пакетика с порошком, в котором как установлено в ходе проведенной экспертизы, находилось наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 2,75 г., что относится к крупному размеру, так как превышает 1 грамм.( л.д. 71-74;75-78,21-24 т.1). Изъятое у ФИО2 наркотическое средство после его осмотра, признано вещественным доказательством. Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они подтверждены материалами дела, указанными в описательной части приговора, кроме того суд учитывает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поскольку ранее они не были знакомы, не имеют неприязненных отношений, свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того суд учитывает, что показания свидетелей полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им как при проверке их на месте преступления, так и в судебном заседании. ( л.д.43-46;57-59;114-116;100-108 т.1). 

Суд полагает, что подсудимый ФИО2 дает правдивые показания, т.к. они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, изложенных в описательной части приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО2 добровольно выдал приобретенное им для личного употребления наркотическое средство в крупном размере и подтвердил эти показания при проверке их на месте преступления, указав место приобретения наркотического средства.( л.д. 9-17, 100-108 т.1).

Выводы, проведенных по делу экспертиз, соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, проведены специалистами, имеющими специальное образование для производства данного вида экспертизы, кроме того суд учитывает, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертиз. Экспертным путем был установлен вид и размер наркотического средства, изъятого у подсудимого ФИО2, а именно наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 2,75 г.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, так как они являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, изложенных в описательной части приговора. 

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд полностью согласен с выводами данной экспертизы, так как она проведена экспертами, имеющими необходимый опыт, занания, допуски к проведению данного вина экспертизы, заключение экспертизы является научно обоснованным, мотивированным, понятным. Кроме того суд убедился в том, что ФИО2 является психически здоровым, поскольку в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он надлежащим образом использовал свои процессуальные права, адекватно отвечал на вопросы участников процесса, что говорит о его внемяемости, следовательно он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В ходе предварительного расследования ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследования преступления, показав и рассказав обстоятельства совершенного преступления, до того не известные сотрудникам правоохранительных органов,что отражено в протоколе проверки показаний на месте, данное обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает смягчающим наказание.

Суд учитывает, что ФИО2 в содеянном чистосердечно признался и раскаялся как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в чем суд убедился в ходе судебного разбирательства, имеет высшее образование, постоянное место жительства и регистрации, при задержании предоставил сотрудникам полиции свой мобильный телефон и указал пароль, что дало возможность осмотреть имеющуюся в нем информацию, и не было установлено факта использования мобильного телефона в незаконном обороте наркотических средств, указанные обстоятельства суд признает иными обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в порядке ст. 61 ч.2 УК РФ. 

Кроме того при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим и судимости не погашены.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом. В связи с чем, при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным, так как согласно ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При назначении конкретной меры наказания, суд полагает, что именно наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО2

Отбывание лишения свободы ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его материального положения, которое находится на невысоком уровне, отсутствия официального источника дохода, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ и полагает, что такой вид и мера наказания будут достаточными для восстановления социальной справедливости, а также будут способствовать исправлению подсудимого. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, вновь совершил тяжкое преступление, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного им на менее тяжкое и для применения ст. 64, 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

А, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, из смысла приведенных норм Закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд полагает, что с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 установленных судом в соответствии со ст. 61 ч.1 и ч.2 УК РФ, а именно чистосердечного признания и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия высшего образования, постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, в отношении подсудимого ФИО2 возможно назначить наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ и наказание назначить более мягкое, чем предусмотрено ст. 228 ч.2 УК РФ при наличии рецидива, но в пределах санкции данной статьи и не применять положения ст. 68 ч.2 УК РФ.

Поскольку преступление по данному делу ФИО2 совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору и назначить основное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.. 

При этом суд учитывает, что на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отбыл срок наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами 6 месяцев 19 дней, а неотбытый срок составляет 1( один) год 5 ( пять) месяцев 11( одиннадцать) дней, который полностью подлежит присоединению к наказанию назначенному по данному приговору.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде 1( одиного) года 5 ( пяти) месяцев 11 ( одиннадцати) дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, полагая, что пакет № 1 с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, массой 2,74 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следует хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство подсудимому ФИО2 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Мобильный телефон « 

<

данные изъяты>, изъятый у ФИО2 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « 

<

адрес>» по вступлению приговора в законную силу, следует возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2 через его родственников на основании выданной им доверенности, поскольку информации об использовании указанного телефона при совершении им инкриминируемого деяния не имеется, т.е. он не является средством совершения преступления.( л.д. 99 т.1)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО2 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде- 3 ( трех) лет 2( двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1( один) год 5( пять) месяцев 11 ( одиннадцать) дней.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде 1( одиного) года 5 ( пяти) месяцев 11 ( одиннадцати) дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.2 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России « Каменский» : 

- пакет с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, -хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство подсудимому ФИО2

- Мобильный телефон 

<

данные изъяты> Имей 1: №; Имей 2: №, изъятый у ФИО2 по вступлению приговора в законную силу- возвратить по принадлежности подсудимому ФИО2 через его родственников на основании выданной им доверенности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий :