Судья 1 инстанции: Ланская Н.Л. дело № 10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 16 мая 2024 года

Судья Усольского городского суда Малахова К.К., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием: старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., оправданного М.С.С., его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., представителя потерпевшего С.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Б.В.П. и его представителя С.Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> не работающий, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 с. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока);

оправдан ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Признано за М.С.С. право на реабилитацию.

Суд, заслушав участников;

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М.С.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно предъявленного обвинения М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в зальной комнате 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со шкафа, находящегося в зальной комнате, тайно похитил газовый револьвер GAS revolver mod GR 205, калибра 9 мм, изготовленный заводским способом, предназначенным для стрельбы газовыми патронами центрального боя калибра 9 мм, относящийся к гражданскому газовому оружию самообороны, не исправный, для стрельбы не пригодный, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Б.В.П., чем причинил последнему материальный ущерб. С похищенным газовым револьвером марки GAS revolver mod GR 205, калибра 9 мм, стоимостью 3500 рублей, М.С.С. с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Действия М.С.С. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 с. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор поддержал предъявленное М.С.С. обвинение по ч. 1 статьи 158 УК РФ в полном объёме, уточнив о необходимости изменить обвинение в части суммы ущерба, а именно стоимости револьвера с 3500 рублей на 3000 рублей, которая была установлена из показаний подозреваемого и свидетеля М.С.Н.

В судебном заседании подсудимый М.С.С. показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признал.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что события, связанные с хищением имущества, имели место, однако, представленные суду стороной обвинения доказательства, а именно размер причиненного ущерба, не подтверждают вину М.С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и постановил в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах потерпевший Б.В.П. и его представитель С.Е.В. не согласившись с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся проведения экспертиз. Так, стороной потерпевшего в ходе судебного разбирательства неоднократно ставился на обсуждение вопрос об установлении причини возникновения дефектов похищенного револьвера и периода их возникновения посредством проведения соответствующей экспертизы. Установление данных обстоятельств является юридически значимым, поскольку устанавливаемая в ходе судебного разбирательства стоимость производна именно от состояния газового револьвера на момент хищения. При назначении судом дополнительной оценочной экспертизы на разрешение перед экспертом был поставлен, помимо прочих, вопрос, как: «Каковы причины, повлекшие дефекты револьвера.....?» (Вопрос (данные изъяты)). Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ответ на Вопрос (данные изъяты) дан в следующем содержании: «Данный вопрос не относится к компетенции эксперта-оценщика». При таком содержании экспертного заключения суду надлежало назначить дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить тому эксперту или экспертному учреждению, к компетенции которых относится разрешение вопроса, на который не смог ответить предыдущий эксперт. Вместе с тем, суд в нарушение ч.1 ст.207 УПК РФ проведение дополнительной экспертизы не назначил, указав, что выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Заложив в обоснование заключение эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ которым ответ на вопрос о состоянии револьвера на момент хищения не дан, суд отклонил довод стороны потерпевшего о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ револьвер был в рабочем состоянии. Более того, как видно из приговора, вопрос о состоянии револьвера на момент хищения на обсуждение судом вообще не ставился. Потерпевший и его представитель просят оправдательный приговор отменить, ходатайствуют о назначении дополнительной баллистической и трасологической экспертизы, поставив перед экспертом на разрешение вопросы, указанные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил отказать в их удовлетворении ввиду законности и обоснованности оправдательного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и М.С.С. высказались о законности и обоснованности оправдательного приговора, об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб. Также М.С.С. принес свои извинения представителю потерпевшей в судебном заседании.

Представитель потерпевшего С.Е.В., представляющей интересы потерпевшего на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила их удовлетворить. Также дополнила, что не согласна с мнением эксперта по проведенной дополнительной экспертизе и с ее результатами, экспертиза проведена не в полном объеме.

Потерпевший Б.В.П. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционных жалоб не заявил. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Оправдательный приговор в отношении М.С.С. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонам обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав участников процесса судом не допущено.

Выводы суда о невиновности М.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом приведен подробный анализ всех исследованных доказательств, в том числе показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, М.С.Н., который сообщал, что после приобретения газового револьвера у М.С.С. по назначению его не применял, выстрелов из него не делал, и П.Н.П., сообщившего о том, что стоимость газового оружия не подлежит оценке, поскольку данное оружие не выпускается на сегодняшний день. 

Также дана надлежащая оценка проведенным по делу экспертизам (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ револьвер не имел; (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость револьвера при наличии неисправностей: отсутствует боек, сломан штифт крепления рычага курка составляет 375 рублей; производить ремонт газового револьвера не целесообразно. Поэтому определить стоимость ремонта и восстановления описываемого револьвера невозможно. 

По мнению мирового судьи указанные экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежаще, не имеют противоречий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалоб о том, что суд неправомерно отклонил довод потерпевшего о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ револьвер был в рабочем состоянии и суд не установил техническое состояние газового револьвера на момент хищения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в приговоре суд первой инстанции в полном объеме дал оценку показаниям свидетеля М.С.Н., сообщившего, что после приобретения газового револьвера у М.С.С. по назначению его не применял, выстрелов из него не делал, и свидетеля П.Н.П., сообщившего о том, что стоимость газового оружия не подлежит оценке, поскольку данное оружие не выпускается на сегодняшний день. Также данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании проведенные по делу экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, результаты которых подробно указаны в приговоре мировым судьей.

Кроме того, довод о необходимости проведения дополнительной баллистической и трасологической экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представитель потерпевшего и потерпевший, как и иные участники процесса имели возможность задать все интересующие вопросы при решении судом вопроса о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, а также в случае несогласия с проведенной экспертизой ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Кроме того, проведенная по делу дополнительная экспертиза полностью дала оценку стоимости похищенного имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводы об отсутствии в действиях М.С.С. состава преступления, поскольку уголовная ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ возникает при совершении хищения от 2500 рублей, до указанной суммы предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией изложенной в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в действиях М.С.С.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренными ст.389.15 УПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.С., оправданного по ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевшего Б.В.П. и его представителя С.Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а оправданным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.К. Малахова