УИД 26RS0020-01-2023-002125-80

№ 12-235/2023

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 14 ноября 2023 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А., 

при секретаре Ращупкиной О.С.,

с участием генерального директора ООО «Стройсервис» ФИО2,

представителя заявителя ООО «Стройсервис» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Стройсервис» ФИО6 подал жалобу на указанное постановление. Выражает несогласие с вынесенным постановлением поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Shacman SX33186T366, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №, находилось во владении и пользовании у третьего лица на основании договора аренды. Также должностное лицо не учло, что согласно техническим характеристикам, оси № и на ось № транспортного средства SX33186T366, 2022 года выпуска являются двускатными и допустимая нагрузка на каждую ось составляет 16.000т, а не 8.000т. как указано в постановлении.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Стройсервис» ФИО2, поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что ООО «Стройсервис» занимается строительством и арендой техники. В собственности ООО «Стройсервис» находится 9 единиц техники. Договор аренды № транспортного средства грузового самосвала Shacman SX33186Т366 государственный регистрационный знак 

<

***> был заключен с водителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев с арендной платой 15 000 рублей в месяц. Оплата производилась ФИО3 наличными через кассу, что подтверждается квитанциями об оплате. Транспортное средство было передано ФИО3 в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на момент вынесения постановления ООО «Стройсервис» не являлся субъектов административного правонарушения и не может нести ответственность за данное правонарушение. На фотографиях, находящихся в фототаблице, видно, что кузов автомобиля заполнен не полностью, что подтверждает отсутствие перегруза. Также указанный автомобиль являлся двуосным, соответственно нагрузка на ось составляет 16 тонн. Из этого следует, что автомобиль не мог превышать нормативы. Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поступило на портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока привлечения к административной ответственности. Просил восстановить срок для обжалования и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Стройсервис» ФИО6 поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, признать не законным и отменить данное постановление, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ЦМУГАДН, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и ООО «Стройсервис», он арендовал ТС грузовой самосвал Shacman у данного юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, с оплатой аренды по 15 000 рублей в месяц. Использует данный автомобиль в личных целях для перевозки грузов, а также предоставляет услуги по перевозке грузов третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его пользовании. В дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль никому не передавал и лично управлял вышеуказанным ТС. 

Суд, выслушав генерального директора ФИО2, представителя ООО «Стройсервис» ФИО6, свидетеля ФИО3 исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом, в случае невручения копии постановления, постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток либо с даты, возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ФИО4 по адресу его жительства, указанному им при оформлении административного материала.

Между тем, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ООО «Стройсервис» корреспонденции, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, корреспонденция направленная в адрес ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, представителем ООО «Стройсервис», представлен в суд скриншот с сайта Госуслуги о получении оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований полагать, что отсутствовали обстоятельства, объективно исключающие возможность получения копии постановления и подачи на него жалобы в установленный срок, у судьи не имеется. 

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права ООО «Стройсервис» на судебную защиту, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу. 

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Приложение №3), под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1 км 650 м а/д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир (в границе Ставропольского края), водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством (далее ТС) марки ШАКМАН SX33186Т366 государственный регистрационный знак № в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 127.01% (10.161 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 18.161 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 120.40% (9.632 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 17.632 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 1 км 650 м а/д Кочубеевское-Балахоновское-Армавир (в границе Ставропольского края), не выдавалось. 

Собственником (владельцем) транспортного средства ШАКМАН SX33186Т366 государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стройсервис». 

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: UnicamWIM, заводской номер CAM21003006, свидетельство о поверке № C-AЬ/30-03-2023/235343934, действительное до 29.03.2024 включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 127.01% (10.161 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 18.161 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 120.40% (9.632 т) на ось № (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 17.632 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 вышеназванного закона при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Между тем, документов подтверждающих массу груза в момент фиксации правонарушения представителями ООО «Стройсервис» не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ФИО3 на основании договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, являются необоснованными. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Приобщенная к жалобе копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанций о ежемесячной оплате по договору аренды, не являются достаточными для освобождения ООО «Стройсервис» от административной ответственности. 

Договор аренды транспортных средств без экипажа сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Стройсервис» в момент совершения административного правонарушения. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). 

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления применена допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей, и не учтено, что согласно техническим характеристикам ТС ШАКМАН SX33186Т366, государственный регистрационный знак №, оси № и № являются двускатными и допустимая нагрузка на каждую ось составляет 16 тонн, а не 8 тонн как указано в постановлении, на фото с камер регистрации нарушения ПДД, видно, что кузов тяжеловесного ТС заполнен чуть более чем на половину, таким образом, загруженный на половину грузовик не мог превышать предельно допустимые показали нагрузки не более 35 тонн, акт результатов измерения не может быть признан допустимым доказательством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так в обоснование указанных доводов заявителем представлена копия технических характеристик на ТС Shacman 8х4 SX33186Т366, где колесная формула 8х4, объем кузова 35 м3, распределение полной массы по осям – на переднюю ось 7 500 кг, на заднюю ось 16 000х2, между тем согласно копии свидетельства о регистрации №, собственности ООО «Стройсервис» (лизингополучатель) находится ТС Shacman SX33186Т366, государственный регистрационный номер №

Таким образом, указанные доводы являются несостоятельными и представленные доказательства по техническим характеристикам предоставлены заявителем на иное транспортное средство. 

Заполнение кузова наполовину содержим, не является показателем допустимой и разрешенной нагрузки на ось и никаким образом не определяет разрешенный весовой показатель. 

Доводы представителя ООО «Стройсервис» о том, что обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, между тем событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судьи не могут влиять на обстоятельства дела, поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным, носит процедурный характер и его несоблюдение не влияет на законность вынесенного по делу постановления. 

В данном случае постановление о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, было вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 данного Кодекса для данной категории дел двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем основания для его отмены не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, и приведенные в ходе судебного заседания, являются несостоятельными, направленными на избежание юридическим лицом административной ответственности. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», указанные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определены общие принципы движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «Стройсервис» должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «Стройсервис» с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Стройсервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство представителя ООО «Стройсервис» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, восстановить ООО «Стройсервис» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Стройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья И.А. Шереметьева