Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

__.__.__ г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

с участием прокурора Кисляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» (далее - ГАУЗ АО «Котласская городская стоматологическая поликлиника») о возмещении материального ущерба в размере 2650 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование требований указала, что 28 апреля 2017 года она обратилась в ГАУЗ АО «Котласская городская стоматологическая поликлиника» за медицинской помощью по поводу обострения хронического периодонтита, ей была проведена попытка удаления 16 зуба. В результате непрофессиональных действий врача ей причинен вред здоровью, выразившийся в незаконченном удалении 16 зуба, а также перелома альвеолярного отростка верхней челюсти. На следующий день она обратилась в ООО «Дента-Сервис», где ей оказана платная медицинская помощь, удалены корни 16 зуба.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования увеличили, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Представители ответчика ГАУЗ АО «Котласская городская стоматологическая поликлиника» и.о. главного врача ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что врачом была проведена анестезия, начато удаление, которое не окончено по причине беспокойного поведения пациента, последствия действий врача не установлены, доказательств некачественного оказания работниками поликлиники медицинской помощи не представлено. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представил письменные пояснения, где указал, что экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1, не проводилась, счет в страховую медицинскую организацию за лечение ФИО1 поликлиникой не выставлялся.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела пояснял, что к нему на хирургический прием обратилась истец с целью удаления зуба, при осмотре выявлено, что зуб разрушен. Проведена анестезия, однако со слов пациентки обезболивание не наступило, она вела селя беспокойно, неадекватно, с приема ушла. Считает свои действия при приеме истца правильными.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье гражданина относится к личным неимущественным правам (ст. 150 ГК РФ).

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 41 часть 1).

В силу подп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 28 апреля 2017 года обратилась в ГАУЗ АО «Котласская городская стоматологическая поликлиника» за медицинской помощью в рамках обязательного медицинского страхования на хирургический прием, который проводился врачом ФИО5 

Как указано в амбулаторной карте истца, ФИО1 обратилась в ГАУЗ АО «Котласская городская стоматологическая поликлиника» 28 апреля 2017 года в связи с жалобами на разрушенный зуб в области верхней челюсти, периодические боли в течение недели. При осмотре врачом ФИО5 обнаружено, что разрушен 16-й зуб, поставлен диагноз хронический периодонтит (обострение) 16-го зуба. Врачом начато удаление зуба под инфильтрационной анестезией, однако удаление не закончено, истец от продолжения удаления отказалась.

На следующий день 29 апреля 2017 года истец обратилась в ООО «Дента-Сервис».

Согласно выписке из медицинской карты истца в ООО «Дента-Сервис», ФИО1 обратилась за стоматологической помощью 29 апреля 2017 года с жалобами на боли в лунке 16 зуба, со слов больной 28 апреля 2017 года была попытка удаления 16-го зуба в Котласской городской стоматологии по поводу обострения хронического периодонтита. Хронический периодонтита 16 зуба, не законченное удаление. Сопутствующий диагноз травматический вывих 14, 15 зуба, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти. Перкуссия 14, 15, 17 болезненная. Отмечена патологическая подвижность 14, 15 зубов. Лечение: под инфильтрационной анестезией ультракаином удалены корни 16 зуба. При пальпации подвижность 14,15 зубов вместе с альвеолярным отростком. В лунку удаленного 16 зуба положен альвостаз, больная проинформирована об обнаружении перелома альвеолярного отростка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец доказывает факт и размер ущерба, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика презюмируется, ответчик обязан доказать её отсутствие.

Согласно обстоятельствам дела, непосредственно после проведения неоконченного удаления зуба врачом стоматологической поликлиники, в ООО «Дента-Сервис» проведено удаление корней зуба, установлен перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, подвижность 14, 15 зубов.

Ответчиком не отрицается факт оказания медицинской помощи истцу.

При таких обстоятельствах именно ответчик был обязан доказать, что вред здоровью истца причинен не по его вине.

Ответчик по существу ссылается лишь на поведение истца при попытке удаления зуба.

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств, исключающих вину ответчика, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлено.

Исходя из того, что непосредственно на следующий день после неудачной попытки удаления зуба в Котласской стоматологической поликлинике истцу установлен диагноз перелом альвеолярного отростка верхней челюсти, суд считает установленным факт причинения вреда истцу ФИО1 ответчиком, и наличие причинно-следственной связи между действиями врача поликлиники и наступившим вредом. Иное ответчиком не доказано, судом не установлено.

Таким образом, ответчик как непосредственный причинитель вреда несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного вреда.

Для окончания удаления зуба истец обратилась в ООО «Дента-Сервис», стоимость услуг по проведению рентгеновского исследования, анестезии и удалению зуба составила 2 650 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг и квитанциями от 29 апреля 2017 года.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2650 рублей.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Истец ФИО1 в связи с переломом альвеолярного отростка верхней челюсти проходила амбулаторное лечение в ООО «Дента-Сервис», ей была наложена шина-скоба на зубы. 

Как следует из пояснений специалиста ФИО6, период лечения до полного сращивания перелома альвеолярного отростка составил 5 месяцев.

Возможность удаления соседних зубов в связи с проведением неоконченного удаления носит предположительный характер.

Вместе с тем, суд учитывает поведение истца при оказании медицинской помощи ответчиком на хирургическом приеме. Отказ истца от дальнейшего проведения удаления подтверждается пояснениями третьего лица врача ФИО5, его объяснительной запиской, объяснительной запиской медсестры ФИО7, пояснениями истца в судебном заседании __.__.__. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий истца, степень тяжести вреда здоровью истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, проведенное лечение, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ГАУЗ АО «Котласская городская стоматологическая поликлиника» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку ФИО1 получала медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 16 325 рублей (30000+2650)*50%).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 оказывал ФИО1 юридические услуги по изучению представленных документов, консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовал в судебных заседаниях 19 и 27 сентября 2017 года.

Стоимость данных услуг составила 50 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 2 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 63 975 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская городская стоматологическая поликлиника» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Эпп