Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-4962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя А. и адвоката Ждановой Л.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым А. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125УПКРФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А1.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю А1. по материалу проверки КРСП № 330 от 11 июля 2022 года, выразившемся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2023 года, назначении судебной почерковедческой экспертизы по копиям материалов уголовного дела, неознакомлении с заключением эксперта, проведенной в ОП № 1 г. Перми, в его неопросе по материалу проверки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что имело место нарушение норм, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а оспариваемое решение не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия следователя А1. Обращает внимание, что надлежащим образом не был ознакомлен с материалом проверки, который судом исследован не в полном объеме. Считает, что проводимая следователем проверка направлена на сокрытие преступления, совершенного должностными лицами ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, о чем свидетельствуют не только назначение экспертизы, производство которой поручено ЭКО ОП № 1, но и длительность проведения самой проверки, непринятие мер к его опросу и опросу ряда других лиц, к числу которых относятся Я., понятые О. и П., вместе с тем оценки данным фактам судом не дано. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Л.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на отсутствие в материале КРСП № 330 сведений о получении следователем объяснений А., ознакомлении его с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении порядка его обжалования, в связи с чем считает необоснованными выводы суда об отсутствии бездействия со стороны следователя в части неуведомления заявителя о принятых решениях, что, по мнению автора жалобы, нарушает права заявителя и затрудняет доступ к правосудию в связи с невозможностью их дальнейшего обжалования. Полагает, что при проведении проверки допущена волокита. Просит судебное решение отменить, жалобу А. удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяяв порядке ст.125 УПК РФзаконность и обоснованность действий должностного лица, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регламентирующиепроведениепроверкипозаявлениювполном объеме, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя требования закона выполнены.

Так, суд первой инстанции проверяя доводы, изложенные заявителем, всесторонне и объективно исследовал представленные материалы, в том числе материал проверки (КРСП № 330), сделав это в объеме, который соотносится с требованиями и доводами жалобы, после чего дал им должную оценку и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленного материала проверки КРСП № 330 следует, что 11 июля 2022 года в следственном отделе по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю зарегистрировано сообщение А. о фальсификации материалов уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, проведение проверки и принятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ поручено следователю А1., которым 1 февраля 2023 года вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, 31 марта 2023 года экспертом дано заключение. По результатам рассмотрения заявления А. 10 марта 2023 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен путем направления ему копии постановления по месту отбывания наказания. 

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором Дзержинского района г. Перми 11 апреля 2023 года, как необоснованное, дано указание о проведении дополнительных проверочных мероприятий, по результатам выполнения которых следователем вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем А. направлено соответствуюшее уведомление. 

29 мая 2023 года и.о. руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю указанное выше постановление следователя отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки, дано указание истребовать из Свердловского районного суда г. Перми материалы уголовного дела № 118015700051000971 в отношении А., после чего решить вопрос о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, выполнить иные проверочные мероприятия. 

30 мая 2023 года на запрос следователя поступил ответ из Свердловского районного суда г. Перми, согласно которому с ссылкой на Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде в выдаче материалов уголовного дела для производства почерковедческой экспертизы отказано.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о незаконном бездействии следователя.

Доводы о неполноте проводимой проверки по заявлению о преступлении не могут являться предметом исследования, поскольку срок ее проведения на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя не истек.

Кроме того, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены процессуальной независимостью лица, проводящего проверку, в связи с чем суд не вправе давать указания следователю о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий, а также о направлении хода ведения проверки, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя А1. в результатах проводимой им проверки, не представлено,

Доводы о волоките при проведении проверки и принятии решения в порядке ст. 144 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку подтверждения данных обстоятельств в представленных материалах не имеется.

В материалепроверкисодержатся объяснения А., а также Я., полученные в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос».

На момент рассмотрения жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2023 года было вручено заявителю, также А. ознакомлен с заключением эксперта № 158, что подтверждается пояснениями последнего, содержащимися в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что его не ознакомили в полном объеме с материалами проверки и это нарушило его права, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно протоколу судебного заседания, заявителю предоставлялось время для ознакомления с материалом проверки, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого материал КРСП № 330 был исследован судом с участием сторон в объеме, достаточном для проверки доводов жалобы. Кроме того, адвокатом Ждановой Л.В. диск с изображением томов №№ 1 и 4 материала проверки был направлен заявителю по месту отбывания наказания, при этом часть материалов, согласно пояснениям А., имеется у заявителя в копиях. При этом судом обоснованно было отказано в ознакомлении с томами №№ 2 и 3, содержащими персональные данные сотрудников полиции, которые в соответствии с ч. 6 ст. 39 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», без непосредственного согласия самих сотрудников полиции, не могут быть разглашены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей, влекущих отмену или изменение постановленя, а также нарушение прав А. при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2023 года, которым заявителю А. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя А. и адвоката Ждановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись