ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 14 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мыновой Е.В., действующего на основании удостоверения и ордера по назначению,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

судимого:

1) 30 июля 2017года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком в 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства (приговор суда вступил в законную силу 11 июля 2017 года, наказание в виде исправительных работ фактически отбыто),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 июля 2017 года около 22 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном в доме № 51 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина товар, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> а именно гель для стирки «Активный гель «LOSK Горное озеро» в количестве 2 бутылок, стоимостью 131 рубль 02 копейки за 1 штуку, общей стоимостью 262 рубля 04 копейки. Однако в этот момент его преступные действия стали очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка», который потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество.

ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, законные требования сотрудника магазина «Пятерочка» вернуть похищенное имущество проигнорировал и, удерживая похищенное имущество при себе, продолжил движение к выходу из магазина, где был задержан сотрудником охраны магазина «Пятерочка», от которого вырвался и попытался скрыться с похищенным имуществом, однако при осуществлении преследования был задержан охранником на крыльце магазина.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений пытался открыто похитить чужое имущество, а именно гель для стирки «Активный гель LOSK Горное озеро» в количестве 2 бутылок объемом 1,46 л. по цене 131 рубль 02 копейки, общей стоимостью 262 рубля 04 копеек, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 262 рубля 04 копейки без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ФИО7, участия в судебном заседании не приняла, возражений против процедуры рассмотрения дела в особом порядке, а также наличии к подсудимому материальных претензий, не заявила, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, вынесения обвинительного приговора.

В связи с полным согласием подсудимого с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд, в качестве данных о личности, учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, а также то, что подсудимый полностью признал вину, имеет регистрацию на территории Челябинской области (Том №, л.д. №) и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, откуда положительно характеризуется (Том №, л.д. №), холост, отцом малолетних и несовершеннолетних детей не является, занят трудом без официального трудоустройства, на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах), а также у врачей нарколога и психиатра, не состоит (Том №, л.д№).

Обстоятельства того, что ФИО1 полностью признал вину, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства с постановлением обвинительного приговора, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, а также сведения о состоянии здоровья подсудимого (наличие заболеваний) и обстоятельства фактического возврата похищенного имущества, т.е. фактически возмещение причиненного ущерба, что обусловило отсутствие у потерпевшего материальных претензий к подсудимому, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее в совершеннолетнем возрасте ФИО1 уже был осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, но в связи с совершением нового преступления в относительно небольшой промежуток времени после осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2017 года, свидетельствует, что у ФИО1 сформировалась личностная установка на стойкое асоциальное поведение, что требует дополнительных форм воздействия на его поведение с целью недопущения в его поступках противоправного поведения впредь.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, находя, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, будет является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению, а условное осуждение в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

При этом, суд находит необходимым возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, находит необходимым оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО7, переданные ей вещественные доказательства - геля для стирки «Активный гель LOSK Горное озеро», объемом 1,46 л., в количестве 2 бутылок, освободив её от их ответственного хранения.

В силу выводов суда о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества, в силу данных о социальной адаптации, до вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, мера пресечения должна быть отменена.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства либо пребывания, а равно работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - товар: гель для стирки «Активный гель LOSK Горное озеро», объемом 1,46 л., в количестве 2 бутылок, - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО7, отменив обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров