Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

17 ноября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Изумрудовой И.В.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осужденного Шайдулина А.В.,

защитника-адвоката Хариной Т.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шайдулина А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 октября 2020 года, которым

Шайдулин Александр Викторович, 

<

данные изъяты>, судимый:

7 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

10 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесённых постановлением от 16 мая 2011 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 11 июля 2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

13 сентября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 9 сентября 2014 года освобожден по отбытию наказания;

13 августа 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

24 сентября 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 23 сентября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

11 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы; 

14 июля 2017 года по «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 3 октября 2019 года освобожден по отбытии наказания, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в сумме 27000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО2 и защитника Хариной Т.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО2 осуждён за кражу имущества ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить его, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, им подана явка с повинной, он полностью признал исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. просит оставить приговор без изменения, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Мотивы принятого судом решения о наказании приведены в приговоре, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание все данные о личности осуждённого, поэтому причин для их повторного учёта, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова