Дело № 2-1802/2024

УИД 24RS0011-01-2024-00036-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шихкеримову Рафику Ш. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №IZJTIS2Q0SQ0QF9B на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с лимитом 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев и процентной ставкой 21%, расчетный период – ежемесячно. Зачисление кредитных средств осуществлялось на счет кредитной бизнес-карты заемщика № в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об изменении условий кредитного договора о проведении реструктуризации. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1112627,81 руб., из них 112844,77 – проценты за кредит, 999783,04 руб. – ссудная задолженность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 112 627,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13763.14 руб.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Направленные в адрес ответчика заказные письма с уведомлением возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ИП ФИО2 о присоединении к условиям открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты клиента от 29.07.2021г., на имя ФИО2 открыт счет кредитной бизнес-карты для совершения операций по кредитной бизнес-карте. Заявление подписано в автоматизированной системе банка с использованием простой электронной подписи путем ввода одноразового пароля пользователем в интерфейсе системы. Кредитному договору присвоен №IZJTIS2Q0SQ0QF9B, в соответствии с кредитным договором банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 1 000 000 руб., процентной ставкой 21% годовых, срок кредита 36 месяцев, расчетный период ежемесячно. Ответчику открыт номер счета карты 40№.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор реструктуризирован на основания заявления заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме на ДД.ММ.ГГГГ – 1 097 057,50 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписке по счету задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк составила 1 112 627,81 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 999783,04 руб., просроченные проценты за кредит 112844,77 руб. Задолженность по неустойкам в размере 6741,69 руб. ко взысканию истцом не предъявлена.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, возражений со стороны ответчика не представлено, расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий кредитного договора, с учетом исполнения ответчиком обязательств по нему. 

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 112 627,81 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13763,14 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шихкеримову Рафику Ш. О. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шихкеримова Рафика Ш. О. (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по счету кредитному договору №IZJTIS2Q0SQ0QF9B от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 112 627,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 763,14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Смирнова 

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2024 года.