Дело № 2-1219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах» )о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 763, 40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 746, 16 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в свою страховую компанию, где ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 231 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратилась за проведением независимой технической экспертизы к 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля 

<

данные изъяты> г/знак №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 343 400 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 111 900 руб. 00 коп. Согласно заключению № сумма утраты товарной стоимости составила 11 134 руб. 16 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное письмо о несогласии с выплаченной суммой. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 41 434 руб. 16 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в суд за взысканием разницы в стоимости ремонта.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 56 200 руб. 00 коп., а так же судебные издержки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № об ОСАГО: 

Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ № об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, расчет неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 

<

данные изъяты> кал. дней).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или любой момент в пределах такого периода. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 763, 40 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 746, 16 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21. статьи 12 ФЗ № 40 об ОСАГО, Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в свою страховую компанию, где ПАО СК «Росгосстрах» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата в размере 231 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратилась за проведением независимой технической экспертизы к 

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля 

<

данные изъяты>, г/знак №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 343 400 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 111 900 руб. 00 коп. Согласно заключения № сумма утраты товарной стоимости составила 11 134 руб. 16 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное письмо о несогласии с выплаченной суммой. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 41 434 руб. 16 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в суд за взысканием разницы в стоимости ремонта.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 56 200 руб. 00 коп., а так же судебные издержки.

Таким образом, просрочка в исполнении обязательств страховщиком составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) в размере 9 763 руб. 40 коп (97 634 руб. 16 коп. х 1% х 

<

данные изъяты> дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) составила 74 746 руб. 16 коп. (56 200 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дня).

Представленный истцом расчет неустойки в судебном заседании не оспорен. Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически правильным и признает его допустимым доказательством.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со принятия решения в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р.Насырова.