Дело № 2-188/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были получены им от истца на покупку автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что в 

<

дата скрыта>. ЗАО «

<

адрес скрыт>» для обеспечения хозяйственной деятельности потребовался автомобиль, но в выдаче кредита было отказано, на собрании исполнительных органов ЗАО «

<

адрес скрыт>» было принято взять кредит на физическое лицо, которым стал водитель ФИО2 По устной договоренности ФИО2 должен был взять на свое имя кредит в банке и приобрести автомобиль, в свою очередь, ФИО1 (директор ЗАО «

<

адрес скрыт>») в счет своей заработной платы должен был передавать деньги ФИО2 на погашение кредита. По окончании выплат ответчик должен был передать автомобиль ЗАО «

<

адрес скрыт>». Ответчик оформил кредит в «Русфинанс банк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата скрыта>г. ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Ярославльагродортехснаб», за сумму 

<

данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос 

<

данные изъяты> рублей был оплачен ответчиком за счет денежных средств, полученных от истца. Ответчик, получая деньги от ФИО1, оплатил первые пять ежемесячных платежей по кредиту. В дальнейшем выплату кредита стал производить истец напрямую. 

<

дата скрыта>г. истцом был произведен последний платеж. Кредит был погашен досрочно. Ответчик передавать автомобиль ЗАО «

<

адрес скрыт>» отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что в 

<

дата скрыта>. возникла необходимость приобрести автомобиль. ФИО2 работал в организации 

<

дата скрыта> лет, были доверительные отношения. Он сам согласился, чтоб кредит был оформлен на него, так как ему работать на этой машине. Изначально договаривались, что кредит оформится, и быстро будет погашен, но возникли финансовые сложности, поэтому погашение кредита затянулось. Осенью предложили погасить кредит полностью и забрать автомобиль на что ответчик ответил отказом. Кредит оплачивался за счет истца, иногда платежи производились с карт родственников, сына ФИО3 и жены ФИО4 Автомобиль использовался для нужд организации, где ФИО2 работал водителем, возил людей на работу и с работы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. В судебном заседании 

<

дата скрыта>г. пояснил, что осенью 

<

дата скрыта> у организации долги были, ответчик работал водителем и механиком по совмещению, зарплату не выплачивали, вели черную бухгалтерию. Когда решили новую машину купить, посоветовался с семьей, решили с детьми взять кредит вместе, подумали, что ничего не теряет, если развалится организация, то машина останется у ответчика. Ответчик заплатил 

<

данные изъяты> т.р. и привез чек, бухгалтер ФИО5, жена истца, отдала 

<

данные изъяты> т.р. Потом предоставил чек на 

<

данные изъяты> т.р., вернули эти деньги. За кредит платил сначала деньги истец, потом эти деньги ответчику возвращали. Кроме того, платил истец, сын истца ФИО3 Не согласен выплатить деньги истцу, кредит оплачивал с процентами, все должно было списаться на амортизацию автомобиля. Кроме того, в письменном виде никаких сделок между сторонами не заключалось (протокол судебного заседания, л.д.64-67). В судебном заседании 

<

дата скрыта>г. ФИО2 пояснения дополнил, что неправильно выразился в первом заседании. Деньги на первый взнос не брал. Всего зарплата была сорок тысяч неофициальная, официальная – 

<

данные изъяты> рублей, остальная часть выплачивалась платой за кредит (протокол судебного заседания, л.д.93-97). Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании участвовал против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ЗАО «

<

адрес скрыт>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «Святово Овощи» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что отец, ФИО1, несколько раз просил с его карты сделать перечисления за кредит ФИО2, потом деньги вернул. Знал, что после погашения кредита ФИО2 должен был передать автомобиль. Не возражал, чтобы деньги были взысканы в пользу истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что автомобиль приобретали для нужд организации, после выплаты кредита, ФИО2 должен был передать автомобиль. Несколько раз платили кредит с ее карты, не возражала, чтоб деньги были взысканы в пользу истца.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта>г. между ООО «Ярославльагродортехснаб» и ФИО2 заключен договор 

<

номер скрыт>, согласно которого последний приобрел автомобиль 

<

номер скрыт>, цвет: белая ночь (л.д.43-46). Согласно п.2.1 Договора цена товара 

<

данные изъяты> рублей. Не позднее 3 календарных дней после подписания сторонами настоящего договора покупатель осуществляет предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей (п.3.2).

Дополнительным соглашением к договору от 

<

дата скрыта>г. изменен п.2.1 договора: цена товара составила 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно чеков в ООО «Ярославльагродортехснаб» оплачено 

<

данные изъяты> рублей 

<

дата скрыта>г. (л.д.37) и 

<

данные изъяты> рублей 

<

дата скрыта>г. (л.д.36). Реквизиты вносителя денежных средств на чеках не указаны.

<

дата скрыта>г. ФИО2 был заключен кредитный договор с ООО «РУСФИНАНС БАНК», в соответствии с которым ФИО2 был оформлен кредит на приобретение автомобиля, сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, первый платеж 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами платежи 

<

дата скрыта>г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. - 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, внесены ФИО2 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей внесены на счет ФИО2 ФИО3

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей внесены на счет ФИО2 ФИО4

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

дата скрыта>г. – 

<

данные изъяты> рублей внесены на счет ФИО2 ФИО1

Внесение ФИО1, ФИО3, ФИО4 платежей в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 подтверждается платежными поручениями, представленными ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось самим ФИО2

Кроме того, в судебном заседании 

<

дата скрыта>г. ФИО2 подтвердил, что первоначальный взнос, внесенный ФИО2 за автомобиль, был возвращен ему Щ-выми в размере 

<

данные изъяты> рублей, и первоначальные платежи, внесенные им в погашение кредита самостоятельно в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), также были погашены Щ-выми.

То же подтвердил сам ФИО1 в судебном заседании, третьи лица ФИО4, ФИО3

В заседании от 

<

дата скрыта>г. ФИО2 подтвердил обстоятельства приобретения автомобиля, указанные в исковом заявлении ФИО1 

В заседании 

<

дата скрыта>г. ФИО2 давал последовательные, непротиворечивые пояснения, не доверять которым у суда оснований не было и нет. В связи с этим, суд критически относится к пояснениям ФИО2, данным в последующих судебных заседаниях, где он опроверг сказанное, так как изменение пояснений ничем не обосновано. Суд руководствуется первоначальными пояснениями ответчика от 

<

дата скрыта>г., принимает их в качестве доказательства.

Суд учитывает, что пояснения ответчика от 

<

дата скрыта>г. подтверждаются показаниями свидетелей 

<

#>7, 

<

#>8

Так, 

<

#>7 пояснил, что работает агрономом в ЗАО «

<

адрес скрыт>» с 

<

дата скрыта>., перевозку рабочих ФИО2 осуществлял на «газели», которая была в неудовлетворительном состоянии. Руководство, ФИО5, 

<

#>20, сказали, что покупают 

<

данные изъяты>, оформляют кредит на водителя ФИО2. Щ-вы с карты оплачивали кредит. В настоящее время автомобиль организацией не используется, ФИО2 его забрал.

Свидетель 

<

#>8 в судебном заседании пояснил, что решение было принято директором ФИО5 о приобретении автомобиля. Автомобиль выбирали при свидетеле, денег не было, решили брать автомобиль в кредит, как делали раньше. Решили, что после оплаты кредита, автомобиль перейдет предприятию. Оформить было не на кого, не было прописки, ФИО2 согласился оформить на него. Автомобиль использовали для нужд предприятия.

Таким образом, из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что в настоящее время автомобиль используется лично ФИО2, тогда как денежные средства на его оплату, оплату задолженности по кредиту вносились, в том числе, истцом и членами его семьи.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа приведенных норм закона следует, что при отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, передавший деньги истец не имеет права на их возврат при условии доказанности перечисленных в законе обстоятельств. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на получателе денежных средств, то есть на ответчике ФИО2

Согласно пояснениям истца денежные средства не были даром или благотворительной акцией по отношению к ответчику, обратного ФИО2 не доказано.

Доводы ФИО2 о том, что уплаченные Щ-выми денежные средства были заработной платой ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, согласно справок ЗАО «

<

адрес скрыт>» за 

<

дата скрыта>. средний заработок ФИО2 не превышал 

<

данные изъяты> рублей (л.д.77), то же в ООО «Святово Овощи» (л.д.78-79). Суд учитывает, что ответчик работал на предприятиях водителем, заработок в пределах 

<

данные изъяты> рублей соответствует средним заработным платам, установленным для работников аналогичной квалификации в 

<

адрес скрыт>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

#>9, 

<

#>10, родственники ответчика, лично не принимали участия в оформлении и оплате кредита за автомобиль, в приобретении автомобиля. Пояснения обоих даны на основании информации, полученной от ответчика, который сам давал в суде противоречивые пояснения, поэтому судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным, что истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (сумма всех внесенных Щ-выми платежей согласно представленных чеков и денежных средств, возвращенных 

<

#>3), утратив право на сами деньги и не приобретя никаких прав на спорный автомобиль, за который были произведены выплаты. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца. Доказательств того, что денежные средства были переданы в большем объеме суду представлено не было, требования подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание позицию третьих лиц ФИО3 и ФИО4, не возражавших против взыскания денежных средств в пользу ФИО1, суд полагает возможным взыскать денежные средства в пользу ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу того, что требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>+((

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>)

<

данные изъяты>).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 

<

адрес скрыт>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля (из них 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> рубля – в доход бюджета 

<

адрес скрыт>).

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2017г.