№ 12-811/2019

59RS0004-01-2019-002553-16

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года г. Пермь. 

Судья Ленинского районного суда г. Перми Сыров С.В.,

с участием заявителя ФИО3,

защитника Максимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника» (далее - ГБУЗ ПК «ГСП») ФИО3 на постановление № 59/12-4532-19-И(364) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 от 10.04.2019, в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ ПК «ГСП» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес> 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 59/12-4532-19-И(364) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 от 10.04.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, являясь главным врачом ГБУЗ ПК «ГСП» на основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 28.09.2018 № СЭД-34-09-21-193 «О назначении на должность главного врача», осуществляющего свою деятельность по адресу: 614000, 

<

...>, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства.

По обращению ФИО6 поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае из прокуратуры Кировского района г. Перми, в отношении ГБУЗ ПК «ГСП», осуществляющего свою деятельность по адресу: 614000, 

<

...>, проведена внеплановая проверка, которой установлено, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «ГСП» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного на неопределенный срок, и дополнительных соглашений к нему, в должности старшей медсестры в ортопедическом отделении, работа являлась основным местом работы. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 был заключен трудовой договор № на внутреннее совместительство на неопределенный срок по должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.02.2019 трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 расторгнуты по п. 3 ст.77 ТК РФ (приказы №-к и №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ), на основании личных заявлений ФИО6

В нарушение требований ст. 22, ч. 2 ст. 113 ТК РФ, ФИО6 была привлечена работодателем к работе в выходные и праздничные дни: 05.11.2018, 02.01.2019, 13.01.2019 без письменного согласия, приказы о привлечении ФИО6 к работе в вышеуказанные дни работодателем не издавались, с графиками дежурств в выходные и праздничные дни ФИО6 не ознакомлена.

В нарушение требований статей 22, 72, 74 ТК РФ ФИО6 привлекалась к работе в должности медицинской сестры в отделение по адресу: 

<

...>, без ее согласия, тогда как трудовым договором с ФИО6 на внутреннее совместительство № от ДД.ММ.ГГГГ место работы определено по адресу: 

<

...>.

В нарушение требований ч. 1 ст. 136 ТК РФ в расчетном листе за ноябрь 2018 отсутствовали сведения об оплате работы в выходные и праздничные дни, тогда как фактически оплата была произведена.

В нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ в экземпляре дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовом договоре на внутреннее совместительство № от ДД.ММ.ГГГГ хранящихся у работодателя, отсутствуют подписи ФИО6 об ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором на внутреннее совместительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о получении вторых экземпляров дополнительного соглашения к трудовому договору №, и трудового договора на внутреннее совместительство.

Должностному лицу – ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное, прекратить производство по делу. Указывает, что согласно п. 5.22 Правил внутреннего трудового распорядка Поликлиники для медицинских работников устанавливается режим рабочего времени и выходные дни согласно графику дежурств. Приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 12.10.2015 № СЭД-34-001-06-843 установлено требование к организации работы в ГБУЗ ПК «ГСП № 1» и ГБУЗ ПК «ГСП № 7», впоследствии реорганизованных в ГБУЗ ПК «ГСП» путем слияния, установлено, что государственные медицинские учреждения по профилю «стоматология», должны обеспечивать прием граждан по субботам. В поликлинике организован суммированный учет рабочего времени и составляются графики рабочего времени. Данные положения включены в Правила внутреннего трудового распорядка, являющегося частью коллективного договора ГБУЗ ПК «ГСП». Считает, что привлечение ФИО6 к выполнению трудовых обязанностей 05.11.2018, 02.01.2019, 13.01.2019 произведено согласно графикам в пределах суммированного рабочего времени за календарный период, что не может рассматриваться как привлечение к работе в выходные и праздничные дни. Перемещение ФИО6 для выполнения возложенных на нее функций из здания по адресу: 

<

...>, в здание по адресу: 

<

...> произведено на основании статьи 72.1 ТК РФ, поскольку данные здания являются единым имущественным комплексом, переданным ранее в оперативное управление ГБУЗ ПК «ГСП № 7». Данные здания расположены в Кировском районе г. Перми в шаговой доступности (5-10 минут) друг от друга и не рассматривались как самостоятельные структурные подразделения. Соответственно, работники, с которыми заключался трудовой договор со стороны ГБУЗ ПК «ГСП № 7», привлекалась для выполнения трудовых функций в этих зданиях как в едином имущественном комплексе, связанном не только административным аппаратом, но и материальной базой для выполнения возложенных на поликлинику целей и задач. Указание на конкретный адрес носило условный характер, и работники выполняли свои функции в этих зданиях вне зависимости от адреса, указанного в трудовом договоре, поскольку предполагалось выполнение трудовых обязанностей в имущественном комплексе ГБУЗ ПК «ГСП № 7» в целом. В части не подписания дополнительного соглашения к заключенному ранее трудовому договору, трудового договора о внутреннем совместительстве и невручении ФИО6 вторых экземпляров дополнительного соглашения к трудовому договору, трудового договора о внутреннем совместительстве ГБУЗ ПК «ГСП» нарушений не допущено, поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 подписан ДД.ММ.ГГГГ при приеме ее на работу. В связи с реорганизацией 01.10.2018 при слиянии ГБУЗ ПК «ГСП № 1» и ГБУЗ ПК «ГСП № 7» были заключены дополнительные соглашения о реорганизации. Дополнительное соглашение к трудовому договору о реорганизации изложенного в редакции, которая не изменила условия труда работника, только в части наименования организации, о котором работник был уведомлен за 2 месяца и получил согласие на продолжение работы в новой организации 28.06.2018. После завершения процедуры реорганизации ГБУЗ ПК «ГСП» специалистом по кадрам ФИО2 были подготовлены проекты дополнительного соглашения к трудовому договору о внутреннем совместительстве, заключенным между ГБУЗ ПК «ГСП» и ФИО6, которая была приглашена в приемную главного врача в здание по адресу: г. Пермь, ул. Газеты «Звезда», 14 для подписания дополнительного соглашения, трудового договора о внутреннем совместительстве и вручения второго экземпляра дополнительных соглашений. Предложение подписать и получить второй экземпляр дополнительных соглашений к трудовым договорам было сделано в присутствии секретаря ГБУЗ ПК «ГСП» ФИО7 ФИО6 от подписания и получения дополнительных соглашений к трудовым договорам отказалась. Однако к выполнению трудовых функций ФИО6 приступила согласно доведенного до нее графика работы. Оплата труда производилась согласно не подписанным ею дополнительным соглашениям к трудовым договорам. Таким образом, полагает, что ФИО6 фактически подтвердила свое согласие с дополнительными соглашениями к трудовым договорам и нарушения прав ФИО6 не допущено. Считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения; полагает, что деяние является малозначительным, так как отсутствуют тяжкие последствия. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился; о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с учетом мнения заявителя и защитника, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа, суд считает необходимым рассмотреть жалобу при данной явке.

Заявитель и защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник также полагает, что заявителем не допущено самостоятельных виновных действий, за совершение которых к административной ответственности привлечено ГБУЗ ПК «ГСП»; в отношении ФИО3 и ГБУЗ ПК «ГСП» составлен единый административный материал. Считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ. Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которых между ФИО6 и ГБУЗ ПК «ГСП» не оспаривается работодателем и административным органом, ФИО6 установлена особенность режима работы – одна рабочая суббота или воскресенье в месяц в соответствии с графиком дежурств. 

Согласно ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 59/12-4529-19-И от 10.04.2019, актом проверки № 59/12-4131-19-И от 02.04.2019, распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 19.03.2019, трудовым договором № 74 от 02.07.2007, трудовым договором на внутреннее совместительство от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - установлен факт не уведомления ФИО6 с графиком дежурств в выходные и праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; приказы о привлечении ФИО6 к работе в вышеуказанные дни работодателем не изданы, что требуется в соответствии с п. 6.11 Коллективного договора ГБУЗ ПК «ГСП»; письменное согласие ФИО6 на работу в выходные и праздничные дни не получено, что, вопреки доводам защиты, предусмотрено ч. 2 ст. 113 ТК РФ и пунктами 6.7-6.9 Коллективного договора ГБУЗ ПК «ГСП»; в расчетном листе за ноябрь 2018 года отсутствуют сведения об оплате работы в выходные и праздничные дни при фактической их оплате, чем нарушены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 136 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Суд, соглашаясь с доводами защиты, исключает вмененное ФИО3 нарушение требований ст.ст. 22, 72, 74 ТК РФ по привлечению ФИО6 к работе в должности медицинской сестры в отделение по адресу: 

<

...>, без ее согласия, поскольку перемещение ФИО6 состоялось в пределах той же местности на другое рабочее место в другое структурное подразделение, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Исходя из показаний свидетеля ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

Адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, незамужней, детей не имеющей, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес>, шоссе Космонавтов, 209-59), следует, что она работает специалистом по кадрам в ГБУЗ ПК «ГСП». В 2018 году в приемную главного врача ФИО3 по адресу 

<

...> пришла ФИО9, которая ознакомилась с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с трудовым договором на внутреннее совместительство № от ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась удостоверить своей подписью факт ознакомления с ними и получение вторых экземпляров дополнительного соглашения к трудовому договору № и трудового договора на внутреннее совместительство. 

Таким образом, ФИО3 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных ч. 1 ст. 67 ТК РФ, иное материалами дела об административном правонарушении не доказано, в связи с чем, суд переквалифицирует действия ФИО3 с части 4 на часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Отсутствие претензий со стороны работника к работодателю не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности юридического лица не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновного должностного лица. 

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В данном случае таким должностным лицом обоснованно признан главный врач ГБУЗ ПК «ГСП» ФИО3, не обеспечивший соблюдение требований действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а также принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, а также назначения наказания в виде предупреждения, не имеется. Размер штрафа суд определяет исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 59/12-4532-19-И(364) государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО5 от 10.04.2019, в отношении должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника» ФИО1, - изменить. 

Действия должностного лица – главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская стоматологическая поликлиника» ФИО1 переквалифицировать с части 4 статьи 5.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

Исключить вмененное ФИО1 нарушение требований ст.ст. 22, 72, 74 ТК РФ по привлечению ФИО6 к работе в должности медицинской сестры в отделение по адресу: 

<

...>, без ее согласия; нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ в экземпляре дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовом договоре на внутреннее совместительство № от ДД.ММ.ГГГГ хранящихся у работодателя, отсутствуют подписи ФИО6 об ознакомлении с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором на внутреннее совместительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о получении вторых экземпляров дополнительного соглашения к трудовому договору №, и трудового договора на внутреннее совместительство.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья:

Копия верна: С.В. Сыров