Дело № 12-84/2017

Решение

г. Чудово Новгородской области 22 сентября 2017 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Уткина Т.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 24 августа 2017 года, которым ФИО1 

<

дата скрыта> года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год,

установил:

24 августа 2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО2 составлен протокол № 

<

номер скрыт> в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области рассмотрен указанный административный протокол и вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении 22 августа 2017 года в 22 час. 50 мин. водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9. КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование заявителем указано, что с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда здоровью кого-либо, признания вины, раскаяния в совершении правонарушения, прибытия вместе с потерпевшими в отдел ГИБДД на следующий день из Ленинградской области, с учетом степени тяжести наступивших последствий, которые не предоставляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, возможно освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ФИО1 не оспаривал сам факт совершения им указанного административного правонарушения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что он работает водителем в РООИ «Валькирия» и его работа это единственный источник дохода. Лишение его права управления транспортным средством ставит его в тяжелое материальное положение, т.к. он инвалид 1 группы. 

Потерпевшие по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие потерпевших.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании и в доводах своей жалобы не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и признал вину в совершении указанного правонарушения. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Давая оценку доводам жалобы и пояснениям ФИО1 в судебном заседании, а также показаниям свидетеля Свидетель, поддержавшего характеристику-ходатайство и просившего не лишать ФИО1 права управления транспортным средством, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Принимая указанное решение, судья учитывает, что ФИО1 является инвалидом 1 группы, то обстоятельство, что он работает водителем, имеет престарелых родителей.

Вместе с тем, судья принимает во внимание и характер совершенного ФИО1 правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, обстоятельства совершения данного правонарушения, в том числе роль и поведение виновного. Судья также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 после совершения ДТП, и после того как его покинул, не возвратился на место ДТП, а обратился в отдел ГИБДД лишь на следующий день, при этом каких-либо веских доказательств невозможности остаться на месте ДТП или вернуться на место ДТП в указанный день, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, ФИО1 не представлено. Напротив, из объяснений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся в материалах дела, не следует, что при должном отношении к произошедшему событию, ФИО1 не имел возможности вернуться на место ДТП, в том числе объяснить причину того, что он покинул место ДТП. Кроме того из объяснений потерпевших следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 является инвалидом, водителем РООИ «Валькирия» с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не может являться основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Указанные обстоятельства были известны мировому судье, и учтены им при принятии решения. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождению ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30,7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А.Уткина