Дело № 2-2148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просит признать объекты самовольными постройками и обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором она возвела фундамент и туалет. Однако возведенные ответчиком постройки пересекают границы земельных участков и частично размещены на участке истца. Поскольку постройки ответчика находятся и на земельном участке истца, просит признать их самовольными постройками и обязать ответчика снести их. (л.д.3,116)

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниями, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в порядке наследования после смерти своей матери приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Семья владела домом и земельным участком с восьмидесятых годов. Граница со смежным участком № по 

<

адрес> была обозначена забором по огороду и хозяйственными постройками по придомовой территории. Среди хозяйственных построек имелся туалет, возведенный без фундамента. В 2012 году отступив от забора вглубь своего участка на 1 метр, возвела на своем участке баню, для постройки которой использовала фундамент. Баней пользовалась несколько лет, но потом её разобрала, и в настоящее время от бани остался только фундамент. После вселения истца в соседний дом № вопрос о границах не обсуждался. Полагала, что граница проходит по исторически сложившимся ориентирам: по забору и по хозяйственным постройкам. В августе 2018г. истец впервые сообщила о своих притязаниях и потребовала убрать фундамент и туалет, ссылаясь на то, что они возведены на её участке. Поскольку границы между участками фактически никогда не смещались, то предложила истцу закрепить границы на местности и в том случае, если её постройки окажутся на земле истца, то уберет их. Через некоторое время истец пригласила кадастрового инженера, который установил межевые знаки на местности. Оказалось, что фундамент от бани находится на её участке, а угол туалета находился на участке истца. Поскольку кадастровый инженер обязал её устранить нарушение, то не оспаривая это обстоятельство приступила к монтажу канализации в доме, чтобы иметь возможность демонтировать туалет. К октябрю 2018г. закончила монтаж канализации и сразу демонтировала туалет. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.102)

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.18,19,37-38,42-44)

Земельный участок по указанному адресу стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ без установления координат границ участка, кадастровый номер участка – №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.117,37-38)

В 2018 году ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером № (л.д.105-114)

В ходе проведения кадастровых работ ФИО1 в течение апреля-мая 2018 года осуществляла согласование границ своего участка со смежными землепользователями. С собственником земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) согласование не проводилось, поскольку граница земельного участка была определена. В результате проведения работ кадастровым инженером не производилось закрепление точек границ межевыми знаками, т.к. такой вид работ не предусмотрен договором на выполнение работ.

ФИО3 в порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ., приобрела право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.66, 60-65)

Земельный участок по указанному адресу стоит на кадастровом учете с 4.03.2002 года с установлением координат границ участка, кадастровый номер участка – №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.117,37-38)

12 сентября 2018 года уполномоченным лицом Росреестра по Челябинской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами № и №. (л.д.27-32, 69-75)

При проведении проверки установлено, что в юго-восточной части участка с кадастровым номером № расположена часть деревянного туалета, принадлежащего собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № площадь участка, используемого для размещения части туалета составляет 1,5 кв.м. В действиях ФИО3 выявлено нарушение земельного законодательства, за что она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который уплачен 15.10.2018г. (л.д.61)

Постройка туалета демонтирована ответчиком 13.10.2018г. Это обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается фотографиями, представленными ответчиком (л.д.67-68)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что в течение длительного времени границы между смежными участками домов № и № по 

<

адрес> определялись по забору на территории огорода и по хозяйственным постройкам по дворовой территории. В августе 2018г. ФИО1 сообщила ФИО3 о том, что постройка её туалета частично размещена на участке ФИО1 В связи с тем, что границы между участками никогда не смещались, ФИО3 усомнилась в доводах ФИО1 и предложила ей представить доказательства. После этого ФИО1 пригласила кадастрового инженера, который установил межевые знаки на местности. Оказалось, что угол туалет находился на участке ФИО1, остальные спорные объекты находились на участке ФИО3 После установки межевых знаков ФИО3 приступила к устранению нарушения – осуществила работы по подводке к дому системы канализации, после чего в октябре 2018г. демонтировала туалет. В период, когда ФИО3 устраняла нарушения, проводя канализацию в дом, ей было неизвестно об обращении ФИО1 в суд. (л.д.85оборот-86)

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ип.2 и п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п.10 и п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

В силу положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям п. 10 и п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ спорные объекты, размещенные на участке ответчика: фундамент - является объектом капитального строительства; туалет - является некапитальным строением. 

В силу требований п.2, п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, при возведении вспомогательных построек (фундамента для бани), либо построек, не являющихся объектами капитального строительства (туалета), собственник земельного участка с кадастровым номером № не должен был получать разрешение на строительство этих объектов.

В обоснование доводов о незаконности спорных построек – фундамента и туалета, и нарушении ответчиком прав истца, ФИО1 ссылается на возведение этих объектов на её земельном участке без согласования с ней.

Из схемы расположения земельных участков истца и ответчика (л.д.52), а также из акта проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.31-32) установлено, что спорный объект капитального строительства – фундамент, расположен в пределах земельного участка ответчика. 

Поскольку спорный фундамент возведен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке, при этом для возведения этого объекта не требовалось получения разрешения на строительство, то указанный объект не может быть признан самовольной постройкой. Требование истца о признании фундамента самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по сносу этой постройки по этим основаниям не может быть удовлетворено.

Спорная постройка – туалет, была размещена ответчиком частично на земельном участке истца. 

Истцом не оспорены доводы ответчика, что постройка туалета осуществлена владельцами участка № по 

<

адрес> в конце восьмидесятых годов 20 века. На момент постройки границы между участками не были сформированы, следовательно, осуществляя постройку в пределах своего домовладения, правопредшественник ФИО3 не знал и не мог знать о нарушении прав владельца смежного участка.

Поэтому к обстоятельствам возведения туалета на участке по адресу: 

<

адрес>, судом не могут быть применены положения ст.222 Гражданского кодекса РФ с целью признания постройки туалета самовольной постройкой.

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, осуществленной кадастровым инженером 12.09.2018г. было установлено, что часть постройки туалета размещена на участке истца площадью 1,5 кв.м. Однако ответчиком добровольно осуществлено устранение нарушения путем демонтажа постройки, выполненного 13.10.2018г.

Поскольку на момент рассмотрения спора постройка ликвидирована ответчиком и нарушение прав землепользователя истца прекращено, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу постройки туалета. 

Довод истца о том, что крыша туалета продолжает находиться над земельным участком истца, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу туалета, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав землепользователя фактом расположения над участком истца части крыши хозяйственных построек соседнего домовладения. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании построек – фундамента и туалета самовольными постройками и возложении на ответчика обязанности по сносу указанных построек – следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 руб.; по оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей; по оплате геодезических работ в сумме 3 000 рублей; по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме 850 руб.

Факт несения расходов подтвержден: квитанцией по оплате гос.пошлины в суд (л.д.2); договором на оказание юридической помощи от 10.07.2018г. и квитанциями (л.д.20-23,115); договором на выполнение геодезических работ от 10.09.2018г. и квитанцией (л.д.33-34); квитанциями по оплате гос.пошлины для предоставления сведений из ЕГРН (л.д.40,45)

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом к возмещению расходы, возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.