Дело № 2-2481/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 11.04.2016 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда ЦРВ, р/з ..... 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6, р/з .... ФИО2

На заявление о выплате страхового возмещения страховщик перечислил на счет истца 48 500 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 114 800 руб.

На претензию истца страховщик произвел доплату в сумме 20 300 руб., в том числе 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 56 000 руб., неустойку 139 962 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 28 000 руб. и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 3 700 руб., неустойку 28 315 руб., штраф 1 850 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб.; с ответчика ФИО2 сумму ущерба 56 902,86 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска, с учетом уточнения требований, настаивала.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выводы судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2016 около 18 час. 50 мин. в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого АО водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мазда 6, р/з ...., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток .... на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с въезжающим на перекресток на разрешающий сигнал светофора автомобилем Хонда ЦРВ, р/з ...., принадлежащим истцу, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 водитель ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 6.2 ПДД РФ и подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем в ФИО4, действуя в интересах истца по доверенности, 25.04.2016 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 

Признав ДТП страховым случаем, страховщик платежным поручением от 04.05.2016 перечислил на счет ФИО4 страховое возмещение в размере 48 500 руб.

28.06.2016 ФИО4 обратилась к страховщику претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 66 300 руб. и возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., приложив копию экспертного заключения ООО «АВТО КОЛОРТЕХ» № от 12.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 114 800 руб., стоимость оценки 10 000 руб. 

Платежным поручением от 11.07.2016 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 300 руб. в соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХЭКСПРО» от 07.07.2016., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с возражениями ответчика по вопросу определения размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хонда ЦРВ, р/з Т840СА116 по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, р/з Т840СА116, поврежденного в результате ДТП 11.04.2016 с учетом естественного износа ТС на дату ДТП составила 72 500 руб. 

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность выводов эксперта представителями сторон не оспаривается, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба составляет 3 700 руб. (48 500 + 20 300) - 72 500.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотрено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. 

В связи с тем, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет менее 10 процентов (3 700 * 100 / 68 800 = 2,55%), суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 3 700 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка за период с 18.05.2016 по 10.07.2016 (54 дня) составляет 12 960 руб. (24 000 руб. * 1% * 54), за период с 11.07.2016 по 21.09.2017 (438 дней) составляет 16 206 руб. (3 700 руб. * 1% * 438). Всего 29 166 руб.Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку претензия поступила ответчику 28.06.2016. С учетом нерабочих праздничных дней, страховщик обязан был произвести доплату не позднее 05.07.2016. Доплата страхового возмещения в размере 20 300 руб. произведена 11.07.2016, просрочка составляет 6 дней. 

За 6 дней просрочки исполнения обязательств, подлежит начислению неустойка в сумме 1 218 руб. (20 300 руб. * 1% * 6).

Указанную неустойку суд взыскивает со страховщика в пользу истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" разъясняет, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, р/з .... без учета износа и с учетом износа на дату ДТП составляет 56 902,86 руб. (129 402,86 – 72 500). 

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 и взыскивает с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 56 902,86 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба 10 000 руб. 

Из заявления начальника лаборатории ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО7 следует, что стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы сторонами не оплачена и составляет 9 761,87 руб. 

Цена всех заявленных истцом требований, с учетом уточнения, составила 88 913,86 руб. Требования к ПАО СК «Росгосстрах» 32 015 руб. (36,01% от цены иска), требования к ФИО2 56 902,86 руб. (63,99% от цены иска). 

В связи с тем, что иск к ФИО2 удовлетворен полностью, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 399 руб. (10 000 руб. * 63,99%).

К ответчику ПАО СК «Росгосстрах» иск удовлетворен в размере 3,80% от заявленных требований (3 700 + 28 315) * 100 / 1 218).

В удовлетворении 96,2% исковых требований ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 136,83 руб. (10 000 руб. – 6 399 руб.) * 3,80%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул Алтайского края государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» - 700 руб., с ФИО2 – 1 907,07 руб. 

В пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России суд взыскивает стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы 9 761,87 руб., распределяя эту сумму следующим образом: с ФИО2 - 6 217,33 руб. (9 761,87 * 63,99%), с ПАО СК «Росгосстрах» - 133,58 руб. (9 761,87 * 36,01% * 3,80%), ФИО1 - 3 381 руб. 68 коп. (9 761,87 * 36,01% * 96,2%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 1 218 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба 136 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 56 902 руб. 86 коп., судебные расходы по оценке ущерба 6 399 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 907 руб. 07 коп.

Взыскать в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы с ФИО2 6 217 руб. 33 коп, с ПАО СК «Росгосстрах» 133 руб. 58 коп., с ФИО1 3 381 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров