Судья Юровский И.П. Дело № 33-151/2026 (№ 33-4182/2025)

№ 33-152/2026 (№ 33-4183/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1255/2025 (УИД 70RS0002-01-2025-000634-74) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2025 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2025,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истца ФИО1 ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 00 руб.

В обоснование иска указала, что она обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с целью приобретения услуг в сфере страхования. Сотрудником компании ФИО4 было предложено рассмотреть программу инвестиционного страхования «Управление капиталом +», включающую ежемесячно выплату инвестиционного дохода. 25.02.2022 истец наличными передала ФИО4 денежные средства в размере 3 800 000 руб. При этом ФИО4 убедила истца, что с ней будет заключен договор в электронном виде, который она вышлет позднее. ФИО4 перестала выходить на связь. Истец обратилась в офис ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» за разъяснением возникшей ситуации, однако ФИО4 там не оказалось, другие сотрудники организации комментировать ситуацию отказались. 28.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило. Поскольку истец, внося денежные средства ответчику через его страхового агента в качестве страховых взносов для заключения договора инвестиционного страхования, действовала добросовестно, свои обязательства исполнила, вместе с тем договор страхования с ней заключен не был, на стороне ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» образовалось неосновательное обогащение 3 800 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», третьего лица ФИО5

Обжалуемым решением исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 3 800 000 руб., уплаченная в соответствии с квитанцией по форме № А-7 серии 

<

...> от 25.02.2022 на получение страховой премии (взноса), расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 600 руб.

С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб.

С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» взыскана сумма в размере 30000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2025 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО6 взыскан штраф в размере 1900000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 просит решение и дополнительное решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждены доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводам ответчика, о том, что истец предъявляет в суд квитанцию, оформленную 25.02.2022, спустя почти 3 года, а именно 17.02.2025г. - за неделю до истечения срока исковой давности, при этом с 25.02.2022 по июль 2025 года истец ни разу не обращалась к ответчику, никогда не подавала заявлений на страхование, никогда не заключала договоры страхования, никогда не сообщала о том, что оплатила страховой взнос и якобы ждет положенный ей договор. Также истец не обращалась в правоохранительные органы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, не предъявляла следствию спорную квитанцию и никогда не заявляла о хищении у нее денежных средств.

Обращает внимание на то, что истец не доказала факт наличия у нее по состоянию на 25.02.2022 денежных средств в размере 3 800 000 руб. для передачи их агенту, а также сам факт их передачи, не доказала, что хотя бы раз действительно она обращалась к ответчику за страхованием, квитанция истца с 2022 года не предъявлялась ни ответчику, ни в полицию, а условия передачи денежных средств, указанные истцом в иске, не соответствуют условиям страхования страховых организаций, в связи с чем имеются все основания полагать, что сделка по передаче денежных средств в качестве страховых взносов является недействительной.

Со ссылкой на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор страхования жизни.

Из пункта 1 статьи 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Пунктом 3 статьи 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчеты об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что для заключения договора страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО7 внесла денежные средства в качестве страховой премии (взноса) в размере 3800000 руб., о чем ей выдана квитанция по форме А-7 серии7777 № 761497от25.02.2022, номер и серия страхового полиса не указаны, вид страхования: «Управление капиталом +», ФИО получателя ФИО4 (том 1 л.д. 101).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась уполномоченным представителем ответчика и действовала на основании агентского договора, заключенного с ответчиком. Денежные средства истец передавала ФИО4, как сотруднику (агенту) ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Денежные средства в качестве страховой премии (взноса) учтены не были, договор страхования с истцом не заключен.

27.12.2024 истцом в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» направлена претензия, в которой она просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 3800000 руб. (том 1, л.д. 23). Ответа на претензию не поступило.

Согласно сведениям Департамента ЗАГС Томской области ФИО4 сменила фамилию на фамилию ФИО8; в соответствии со свидетельством о заключении брака от /__/ ФИО7 сменила фамилию на фамилию Мушунская.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 7136-6210/25 от 22.08.2025 все рукописные тексты (краткие записи) в квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 

<

...> от 25.02.2022 г. выполнены одним лицом; рукописные тексты (краткие записи) в квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 

<

...> от 25.02.2022 г. выполнены ФИО9; подпись от имени ФИО4 в графе «Получил» в квитанции формы А-7 на получение страховой премии (взноса) серии 

<

...> от 25.02.2022 г. вероятно выполнена ФИО9.

Установив, что бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, учитывая, что ФИО10, принимая от истца денежные средства, являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», суд пришел к выводу о том, что при получении денежных средств от истца по представленной в дело квитанции ФИО10 действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем правоотношения по передаче денежных средств у истца возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом, а потому взыскал с ответчика в пользу истца 3800 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Дополнительным решением от 07.11.2025 суд взыскал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 штраф в размере 1900000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда судебная коллегия признает ошибочными, а доводы жалобы – заслуживающими внимания.

Так, суд безосновательно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности единовременно передать 25.02.2022 ФИО4 сумму 3800 000 руб., указав, что истец не обязана доказывать наличие источника происхождения денежных средств, переданных по спорной квитанции.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 2015 года) следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа, содержащего условие о получении денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа на лицо, выдавшее такой документ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, письменный договор об условиях передачи истцом денежных средств сторонами не заключался, договорных правоотношений между истцом и ответчиком не возникло.

Исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ФИО4, осуществлялась ли в действительности передача денежных средств, произведен ли возврат данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Из объяснений представителя истца следует, что денежные средства для внесения в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истцу на безвозмездной основе предоставил Б., с которым истец в 2022 году совместно проживала.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Б. показал, что ранее встречался и жил вместе с истцом, которая в начале 2022 года попросила у него 3800000 руб., которые вложила в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», но потом данные денежные средства потеряла. В 2022 году факт передачи денежных средств никак не оформлялся. Подтвердил, что квитанцию по форме № А-7 серии 

<

...> от 25.02.2022 на получение страховой премии ФИО1 ему показывала и он ее забирал для решения вопроса с возвратом денежных средств.

После допроса указанного свидетеля представитель истца представил расписку от 07.10.2025, согласно которой ФИО1 получила от Б. 3800 000 руб. сроком на 1 год 6 месяцев, а также сведения о том, что свидетель Б. является учредителем /__/ и налоговые декларации указанных организаций.

Вместе с тем данные доказательства не подтверждают наличие у истца денежных средств для внесения в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» 3800000 руб.

Декларации доходов юридических лиц, в которых свидетель Б. является учредителем, не свидетельствует о наличии у Б. 3800 000 руб., которые он мог бы передать истцу для внесения в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», поскольку полученные указанными юридическими лицами доходы не являются личной собственностью истца, доказательств наличия у свидетеля суммы денежных средств в указанном размере, которые он мог бы без документального оформления передать истцу, дело не содержит.

Расписка о передаче истцу свидетелем денежных средств в сумме 3800 000 руб. факт наличия денежных средств у истца в 2022 году не подтверждает, поскольку она составлена непосредственно перед вынесением обжалуемого решения суда и по необъяснимой причине находится у представителя истца, а не у займодавца, которому, как следует из объяснений представителя истца, истец долг не вернула.

Кроме того, сомнительными представляются объяснения представителя истца и показания свидетеля об обстоятельствах получения истцом денежных средств, поскольку, как следует из свидетельства о заключении брака, истец вступила в брак /__/ не со свидетелем, а с другим лицом.

Объяснения истца и показания свидетеля о том, что денежные средства в сумме 3800 000 руб. для внесения в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истцу передал свидетель Б. доказательствами не подтверждаются, напротив, из этих объяснений следует, что денежных средств для передачи их ФИО4 по рассматриваемой квитанции истец не имела.

Кроме того, из дела следует, что 18.03.2022 истец на основании договора купли-продажи купила квартиру за 5000000 руб., часть стоимости которой в размере 4000000 руб. оплачена ею за счет кредитных средств (договор купли продажи от 18.03.2022 т.1. л.д. 184).

В соответствии с кредитным договором от 18.03.2022 (т.1 л.д. 188) ПАО Сбербанк предоставил истцу кредит на сумму 4000000 руб. под 9,3 % годовых сроком на 240 месяцев.

Факт приобретения квартиры менее чем через месяц после даты, указанной в спорной квитанции, за счет кредитных средств также указывает на отсутствие у истца финансовой возможности внесения в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежных средств по рассматриваемой квитанции.

Из акта утраченных БСО с 2019 по 2022 г., составленного комиссией отдела сопровождения договоров ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (том 1 л.д. 132-145) следует, что бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) по форме № А-7 серии7777№ 761497 был утрачен обществом.

Из протокола допроса ФИО4 от 23.04.2022 следует, что 09.03.2022 ею в УМВД России по Томской области подано заявление о явке с повинной. ФИО4 в своих показаниях указывала, что помимо принятия денежных средств, внесенных по договорам страхования, она обращалась к гражданам с просьбами о займах, в счет получения которых выписывала квитанции ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Принятые денежные средства всегда возвращала с процентами.

Агентский договор с ФИО4 прекращен с 31.03.2022 (т.1. л.д. 181).

Из искового заявления следует, что истец, передавая денежные средства ФИО4 и получив от нее спорную квитанцию от 25.02.2022, рассчитывала на то, что с ней будет заключен договор страхования в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по программе инвестиционного страхования «Управление капиталом +», включающего выплату ежемесячного инвестиционного дохода.

Вместе с тем из объяснений представителя ответчика и общедоступной информации об условиях договоров страхования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», размещенной в сети интернет, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не заключает договоры страхования с ежемесячной выплатой дохода, такие условия страхования в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отсутствуют.

Как следует из объяснений представителя истца, истец с ФИО4 ранее знакома не была, однако, передав крупную сумму денежных средств ФИО4, не потребовала от последней ознакомиться с условиями страхования, не подписала договор страхования, а получила лишь бланк квитанции, который не содержит условий страхования.

При указанных обстоятельствах претензию в адрес ответчика истец направила лишь 28.12.2024, а в суд обратилась 17.02.2025, то есть по прошествии почти 3 лет.

Не получив ежемесячный доход, на который, как указано представителем истца, она рассчитывала, передав деньги ФИО4, и не обнаружив последнюю в офисе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», истец в правоохранительные органы не обращалась, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 спорную квитанцию не предъявляла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истцом заявлены необоснованно, а иск иска ФИО1 удовлетворению не подлежал поскольку представленная ею квитанция является безденежной.

В этой связи обжалуемое решение о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 3 800 000 руб., уплаченных в соответствии с квитанцией по форме № А-7 серии 

<

...> от 25.02.2022 на получение страховой премии (взноса) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 600 руб., а так же взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «Город Томск» государственной пошлины в размере 25 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Ввиду того, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей от указанной суммы не имеется, а потому дополнительное решением Ленинского районного суда г. Томска от 07.11.2025 о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1900000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.10.2025 и дополнительное решение от 07.11.2025 отменить, принять новое решение, которым иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2026.