Дело № 10-14/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 14 декабря 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Малышевой О.Б. 

при секретаре Крайновой Е.А., с участием:

государственного обвинителя Гулиева В.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Никишиной С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 22.05.2013 года Тейковским районным судом Ивановской области по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

2) 14.11.2013 года Тейковским районным судом Ивановской области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Тейковского районного суда от 22.05.2013 года, с применением ст. 71 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока 25.02.2015 года;

- на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района от 05 октября 2017 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и осужден к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 05 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества), а именно в том, что 29.08.2017 года около 09 часов 35 минут он, находясь около дома №22 по ул. Октябрьской г.Тейково, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил от магазина «Цветущий сад» велосипед марки «STELS», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей тем самым материальный ущерб на указанную выше сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. 

Вышеуказанным приговором суда ФИО1 осужден к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, он взят под стражу в зале суда 05.10.2017 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 с 05 октября 2017 года. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Не согласившись с данным приговором ввиду чрезмерной суровости в части назначенного ему наказания, ФИО1 обжаловал его в районный суд, указав на то, что он совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей, принес ей свои извинения. В своей апелляционной жалобе ФИО1 полагал возможным не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, считал необходимым применить к нему положения 73 УК РФ, с назначением условного осуждения.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Лазарев Э.А., считая вынесенный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить, дополнив ее тем, что мировой судья не учла всех смягчающих вину обстоятельств, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. Просил суд обжалуемый приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы либо применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным. 

Защитник Никишина С.Ф. также поддержала апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, полагая, что исправление осужденного возможно и при менее суровой мере наказания, не связанной с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, полагала необходимым отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении его апелляционной жалобы, а постановленный в отношении него мировым судьей приговор просила оставить без изменения.

Прокурор Гулиев В.Г. полагал вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доводы осужденного, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, и, проверив судебное решение в установленных ст. 389.19 УПК РФ пределах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 после консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания и условия к рассмотрению судом уголовного дела в особом порядке были соблюдены, мировой судья пришла к правильному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Обстоятельств, препятствовавших рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может быть обжалован лишь в части назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы осужденного ФИО1, приведенные им в судебном заседании, обосновывающие его несогласие с постановленным мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района приговором.

Суд считает, что определяя вид и размер наказания, которое надлежит отбывать ФИО1 за совершенное преступление, и, назначая ему наказание в виде реального лишения свободы, мировой судья в полной мере приняла во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований к назначению ему менее строгих видов наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Мотивы, по которым мировой судья пришла к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также более мягких видов наказания, приведены в приговоре и являются убедительными.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости у него не погашены и в установленном законом порядке не сняты, в связи с чем в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, характеризующие личность ФИО1, получили всестороннюю, полную и объективную оценку в обжалуемом приговоре и достаточно свидетельствуют о наличии оснований к назначению ему наказания в виде реального лишения свободы, как единственного вида наказания, способного обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания обоснованно признала в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения потерпевшей извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание виновному, по делу не имеется.

Оснований для признания обоснованными доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не в полной мере учла наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку это противоречит содержанию приговора суда первой инстанции.

Приняв во внимание наличие у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, учитывая небольшую тяжесть совершенного им преступления, мировой судья обоснованно применила к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив ФИО1 при наличии рецидива преступлений, наказание на срок менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, мировой судья правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив ему наказание не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Мировым судьей также учтена позиция потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на строгом наказании виновного ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, является соразмерным и адекватным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания, а также к назначению наказания, не связанного с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку у него имеется рецидив преступлений. Оснований к изменению ему вида исправительного учреждения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 мировым судьей проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основаниями к отмене или изменению приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Президиум Ивановского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Малышева О.Б.