Председательствующий – судья Базанов В.В. (дело №1-178/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1762/2018

19 декабря 2018 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фетерс К.Н. 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В., 

подсудимой К.В.А. и ее защитника – адвоката Герман Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой К.В.А. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 10 декабря 2018 года, которым 

К.В.А., ......................

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об уточнении постановления в части определения продолжительности срока заключения под стражу и даты его окончания, в остальной части постановление суда – оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой К.В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08.10.2018г. в Дятьковский городской суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении К.В.А. и других лиц, также обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

10.12.2018г. постановлением Дятьковского городского суда Брянской области удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в отношении К.В.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимая К.В.А. ссылается на то, что суд не указал срок, на который избрана ей мера пресечения. При изменении меры пресечения на заключение под стражу судом не учтены тяжесть преступления, данные о ее личности, возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, в том числе состояние здоровья - наличие у нее тяжелого заболевания - пролапса митрального клапана сердца, имеющего неблагоприятное течение, сопровождающееся болями, аритмией и перебоями в работе сердца. Также не был исследован факт осуществления ею ухода за престарелой бабушкой.

Полагает, что ходатайство государственного обвинителя об изменении в отношении нее меры пресечения в нарушение требований закона рассмотрено судом в ее отсутствие, а также в отсутствие подсудимых Е.В.А. и М.Н.И. При этом суд, не выяснив лично у нее причину отсутствия в судебных заседаниях 5 и 7 декабря 2018г., лишил ее права предоставить документы, подтверждающие уважительность причин ее неявок. Обращает внимание, что ранее избранная мера пресечения ею не нарушалась, от суда она не скрывалась. Также утверждает, что телефонные звонки из суда ей не поступали, судебные приставы к ней домой не приходили, о дате судебного заседания, назначенного на 7 декабря 2018г., она не извещалась, 5 декабря 2018г. находилась у врача, что подтверждается справкой.

Указывает, что 7 декабря 2018г. суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства государственного обвинителя об изменении в отношении нее меры пресечения, через час судья вернулся в зал судебного заседания, рассмотрел по существу заявление адвоката Цыганка А.С. и его подзащитной, после чего объявил о том, что решение по ходатайству государственного обвинителя об изменении в отношении нее меры пресечения будет оглашено 10 декабря 2018г. В назначенное время судебное заседание началось с оглашения обжалуемого постановления в отсутствие ее защитника по соглашению и без назначения ей иного защитника. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирюшин А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.10 ст.108 УПК РФ, если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечении заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции согласился с ходатайством, заявленным представителем государственного обвинения, и принял решение о необходимости изменения подсудимой К.В.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом судом не нарушены положения ст.ст.9?, 99, 102, 108, 110 УПК РФ.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, подсудимая К.В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, по месту регистрации и фактического жительства отсутствует, на телефонные звонки не отвечает, СМС-извещения, согласие на получение которых подтверждается ее распиской, не доставлены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что подсудимая скроется от суда или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что предусмотрено ст.97 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенные срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой К.В.А. 4 июля 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу регистрации: .................... и адресу фактического проживания: .................... при этом она была предупреждена, что до окончания предварительного расследования уголовного дела она обязуется не покидать вышеуказанные места жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.При этом согласно действующему законодательству срок действия подписки о невыезде не ограничен и не указывается при ее избрании. Она сохраняет силу на весь период предварительного расследования и судебного разбирательства вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу обвинительного приговора.

После поступления уголовного дела в суд судья по результатам предварительного слушания в соответствии с требованиями ст.236 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания и оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимой К.В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако подсудимая неоднократно в назначенный срок в суд не являлась (05.12.2018г., 07.12.2018г.), уважительных причин своих неявок не представила, все принимаемые судом меры по обеспечению явки подсудимой в суд были исчерпаны (приводы не были осуществлены по причине постоянного отсутствия по указанным выше адресам, на телефонные звонки она не отвечала или телефон был выключен).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что К.В.А. нарушила условия нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения защиты об отсутствии со стороны К.В.А. нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими факты нарушений, допущенных К.В.А. в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявок в судебные заседания, стороной защиты, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено. 

Доводы жалобы о том, что К.В.А. ранее на нарушала меру пресечения, скрываться не намерена, осуществляет уход за престарелой бабушкой, проживающей отдельно, не свидетельствуют о том, что подсудимая лишена намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимой намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.

Требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом соблюдены, вопреки доводам жалобы, поскольку избрание заключения под стражу невозможно лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.ч.1 - 4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Однако К.В.А. совершены действия, указанные в п.3 ч.1 ст.108 УПК РФ, следовательно, под действие ч.1.1 ст.108 УПК РФ она более не подпадает.

Доводы подсудимой о нарушении права на защиту, так как решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу принято в ее отсутствие, не обоснованы. Положения ч.4 ст. 108 УПК РФ об обязательном участии обвиняемого при рассмотрении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу регламентируют такой порядок в досудебном производстве. Принятие же судом решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу по причине нарушения ранее избранной меры пресечения на стадии судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, что направлено на пресечение действий подсудимой по воспрепятствованию производству по делу, в отношении которой приняты все исчерпывающие меры для обеспечения явки в суд, в ее отсутствие, с участием защитника, не противоречит закону, поскольку в ином случае теряется процессуальный смысл принятия решения. 

Согласно протоколу судебного заседания защитник Борщов П.Д. по соглашению с подсудимой в ее отсутствие при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения обеспечивал ее право на защиту, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения заявлено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении судом тайны совещания судей также ничем не подтверждены и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому 07.12.2018г. судья, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя по существу, объявил участникам процесса о том, что решение по ходатайству будет оглашено 10.12.2018г., удалившись в совещательную комнату. В назначенный срок судья, вернувшись из совещательной комнаты, огласил принятое постановление. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса подано не было.

Вопреки утверждениям защитника в суде апелляционной инстанции, вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, квалификации действий подсудимой, отсутствия состава и (или) события преступления, подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у К.В.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не содержится. Представленные суду апелляционной инстанции медицинские сведения также не свидетельствуют об этом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об изменении меры пресечения в отношении К.В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Изменив меру пресечения в отношении подсудимой К.В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ходе судебного разбирательства, суд не определил продолжительность периода содержания ее под стражей и дату его окончания.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в отношении К.В.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, что соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 10 декабря 2018 года в отношении К.В.А. изменить: уточнить, что изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 9 января 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой К.В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова