Судья Родионов В.В.

Дело № 12-108 (5-34(1)/2025

64RS0034-01-2025-000629-95 

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Саратовской области от 25 июня 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ИП ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приводит доводы, что судом неверно сделан вывод относительного того, что выявленные и не исключенные судом нарушения имели место быть и в настоящее время устранены, указывает, что каких-либо нарушений не было; представленные в материалы дела фотоматериалы из прокуратуры и Ростехнадзора нельзя признать допустимыми доказательствами, из них невозможно установить наличие или отсутствие вменяемых нарушений, неизвестно кем и когда они были выполнены, они могли быть сделаны в другой период времени, не представлен первоисточник; попытки вручения повесток ФИО2 и операторам АГЗС не подтверждены и опровергаются показаниями указанных лиц, ФИО2 в тот момент не являлся представителем ФИО1; ИП ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки, не согласен с выводами суда о том, что была проведена внеплановая проверка, в решении о проведении проверки не указаны наименование и адрес объекта, в отношении которого планируется проведение проверки, искажен предмет проверки; по результатам проверки не был составлен соответствующий акт, его копия не направлялась в адрес ИП ФИО1, справка, составленная инспектором ФИО3 не является итоговым документом проверенной проверки; ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о составлении постановления по делу об административном правонарушении, своего согласия на уведомление его электронной почтой не давал, телефонограмма не является надлежащим извещением, а извещение посредствам мессенджера «ВАТСАП» является нарушением ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»; имеет место быть подмена процессуальных ролей между Ростехнадзором и органами прокуратуры; в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ФЗ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ), промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением и.о. прокурора Татищевского района от 27 декабря 2024 года № 72 проведена ИП ФИО1, на предмет исполнения требований действующего законодательства об отходах производства и потребления, учета вывоза и утилизации таких отходов, проверки наличия фактов загрязнения прилегающих объектов, соблюдения требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. 

По результатам проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 эксплуатирует опасный производственный объект «Станция газозаправочная (автомобильная)», рег. № А51-06297-0001, 3 класс опасности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный объект соответствует критериям опасных производственных объектов для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, установленных п. 4 приложения № 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

При этом, при проведении проверки выявлены следующие нарушения законодательства, которые создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера:

1) ИП ФИО1 не аттестован в области промышленной безопасности (А.1) в качестве руководителя в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, что не соответствует требованиям подпункта «а» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2023 года № 13;

2) Эксплуатация технического устройства установки заправки сжиженным газом УЗСГ-01-2 зав. № № 8071, 8072 дата выпуска 01.2013, входящего в состав опасного производственного объекта, осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации (согласно паспорта завода изготовителя на техническое устройство срок службы безопасной эксплуатации составляет не менее 6 лет, фактический срок эксплуатации технического устройства составляет более 11 лет, экспертиза промышленной безопасности не проводилась), что нарушает: статью 7, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ); пункт 86 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 530 (далее – Правила №530); пункт 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420;

3) Неверно проведена идентификация опасного производственного объекта, а именно - в реестр не внесены технические устройства установок заправки сжиженным газом УЗСГ-01-2 зав. №№ 8071, 8072 дата выпуска 01.2013, насос Corken-150, насос ФД-40/25, что нарушает: пункт 2 статьи 2, пункт 1 статьи 9, Закона №116-ФЗ; пункт 5 правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371;

4) Не проводится периодическая поверка колонки УЗСГ-01-2 зав. № № 8071, 8072, не реже одного раза в год, что нарушает: часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункт 87 Правил №530;

5) Эксплуатация электрооборудования и электроустановок на опасном производственном объекте осуществляется работниками, не прошедшими проверку знаний и не имеющими группу по электробезопасности, что нарушает: часть 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункт 84 Правил №530;

6) Не проставлены номера согласно технологической схеме на насосах, резервуарах, наполнительных и сливных колонках, электродвигателях, вентиляторах, запорной и предохранительной арматуре и других технических устройствах, что нарушает: часть 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункт 35 Правил №530;

7) Отсутствует принципиальная схема технологической системы АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИП, направления движения потоков СУГ, что нарушает: пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункт 198 Правил №530;

8) Эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется в отсутствии актов проверки молниезащиты, что нарушает: пункт 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункт 30 Правил №530;

9) Не обеспечено наличие работников, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора (область аттестации Б.8.3), с целью возложения на них обязанностей ответственных специалистов за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, что нарушает: часть 1 статьи 9, статью 14.1 Закона №116-ФЗ; подпункт «б», «з» пункта 228, подпункт «а» пункта 229, пункт 232 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 года № 536 (далее – Правила №536);

10) Не обеспечено наличие работников, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности (области аттестации Б.8.3), с целью возложения на них обязанностей ответственных специалистов за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов, что нарушает: часть 1 статьи 9, статью 14.1 Закона №116-ФЗ; подпункт «б» пункта 228, пункт 234 Правил №536;

11) На шкале манометра сосуда (рег. № 20503) не нанесена красная черта, указывающая разрешённое рабочее давление в сосуде, взамен красной черты не прикреплена к корпусу манометра пластина (скоба) из металла или иного материала достаточной прочности, окрашенная в красный цвет и плотно прилегающая к стеклу манометра, в качестве указателя значения максимально допустимого давления, что нарушает: пункт 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункт 339 Правил №536;

12) Соединительные рукава, применяемые при сливо-наливных операциях, не имеют обозначений с порядковым номером, датой проведения (месяц, год) испытания и последующего испытания (месяц, год), что нарушает: часть 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункт 170 Правил №530;

13) Отсутствует информационная табличка на сосуд зав. № 410 или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией;

б) учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП;

в) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);

г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов;

д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности), чем нарушено требование пункта 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункт 220 Правил №536;

14) Отсутствует информационная табличка на сосуд зав. № 410 или нанесена надпись с указанием:

а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией;

б) учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП;

в) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);

г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов;

д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности), чем нарушено требование пункта 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункт 220 Правил №536;

15) На информационной табличке сосуда рег. № 20503 нанесена надпись, не соответствующая требованиям ФНП, а именно не указаны:

а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организацией;

б) учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора или иным федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в отношении поднадзорных ему объектов и организаций, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП;

в) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);

г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов;

д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности), чем нарушено требование пункта 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункт 220 Правил №536;

16) Не обеспечено проведение работ по ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями ФНП № 536 от 15 декабря 2020, технической документации организации-изготовителя, а именно: нарушено антикоррозионное покрытие днища сосуда рег. № 20503, в месте выхода системы трубопроводов для подачи среды, чем нарушено требование пункта 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; подпункты «и л» пункта 228, подпункт «а» пункта 236 Правил №536;

17) В эксплуатирующей организации отсутствует утвержденная схема включения сосуда (сосудов) с указанием: источника давления; параметров; рабочей среды; арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления (при наличии), предохранительных и блокирующих устройств, в том числе место их установки (расположения) (штуцер сосуда, трубопровод) и порядковый номер (по нумерации эксплуатирующей организации). Схемы включения сосудов должны быть на рабочих местах персонала, чем нарушено требование пункта 2 статьи 9 Закона №116-ФЗ; пункт 335 Правил №536.

Привлекая ИП ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установив доказанным факт эксплуатации газозаправочной (автомобильной) станции с нарушениями требований промышленной безопасности. 

При этом, суд пришел к выводу о недоказанности вменяемых ИП ФИО1, нарушений, указанных в пункте 1 в части неаттестации ИП ФИО1 в области промышленной безопасности (А.1) в качестве руководителя; пункта 5 в части эксплуатации электрооборудования и электроустановок на опасном производственном объекте работниками, не прошедшими проверку знаний и не имеющими группу по электробезопасности; пункта 8 в части эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствии актов проверки молниезащиты; пунктов 9, 10 в части необеспечения наличия работников, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора (область аттестации Б.8.3), с целью возложения на них обязанностей ответственных специалистов за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, а также на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов, и исключил данные нарушения из объема нарушений, вменяемых ИП ФИО1, как не нашедших свое подтверждение. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости исключения из объема вмененных индивидуальному предпринимателю нарушений, указанных выше пунктов, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными. 

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2025 года, в котором перечислены указанные выше нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов; решением о проведении проверки № 72 от 24 декабря 2024 года, справкой о проведении контрольного надзорного мероприятия Татищевской прокуратурой Саратовской области совместно со специалистом Ростехнадзора от 27 декабря 2024 года, фотоматериалами; показаниями свидетеля ФИО3 – главного государственного инспектора Саратовского регионального отдела общепромышленного надзора об обстоятельствах проведенного контрольного надзорного мероприятия и выявлении перечисленных выше нарушений; иными доказательствами. 

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности, которое привело к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей на опасном производственном объекте.

Целью указанной статьи является защита жизни и здоровья людей, а также обеспечение промышленной безопасности путем установления ответственности за нарушения в данной сфере и стимулировании соблюдения законодательства об опасных производственных объектах.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, а именно: отсутствие вменяемых нарушений; недопустимость представленных в материалы дела фотоматериалов и рапортов; неуведомление о проведении проверки, несогласие с тем, что была проведена внеплановая проверка, в решении о проведении проверки не указаны наименование и адрес объекта, в отношении которого планируется проведение проверки, искажен предмет проверки; несоставление акта по результатам проверки и ненаправление его копия в адрес ИП ФИО1; ИП ФИО1 ненадлежащее извещение ИП ФИО1 о составлении постановления по делу об административном правонарушении; подмена процессуальных ролей между Ростехнадзором и органами прокуратуры; отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание, назначенное ИП ФИО1 соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.И. Алиева