Мир. судья – Алейник И.И.

10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Строитель 05 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА Крюкова А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Крюкова А.Ф., а так же апелляционное представление государственного обвинителя, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

данные>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 346-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в том, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, и осужден по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 346-ФЗ) к штрафу в размере 105000 рублей.

Преступление совершено при таких обстоятельствах:

<

дата> в дневное время ФИО1, зная о намерениях гражданина Республики Азербайджан Свидетель №3 о постановке его на миграционный учет без намерений фактического проживания, зная о порядке регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, уведомлении органов миграционного контроля об их месте пребывания, незаконно, в нарушение ст.2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», умышленно осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Свидетель №3 по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 предоставил заведомо недостоверные сведения о постановке Свидетель №3 на учет по месту пребывания в жилом помещении, без намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания.

Проследовав с Свидетель №3 в отделение «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина Свидетель №3, а именно, предоставил заведомо недостоверные сведения о постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, без его намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания, подтвердив уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания сроком пребывания с 

<

дата> по 

<

дата>, достоверность сведений заверил своей подписью и передал сотруднице почтового отделения. Свидетель №3 в указанном помещении фактически не собирался пребывать и не прбывал.

Вина ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции признана полностью. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник осужденного – адвокат Крюков А.Ф. просят приговор мирового судьи от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же в ином составе.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, просит приговор мирового судьи от 17.12.2018 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Защитник Крюков А.Ф. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Чурсина Е.С. с доводами апелляционных жалоб не согласна, и считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в следствии назначенного мягкого наказания. Просит приговор мирового судьи от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – оставить без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение защитника, осужденного, государственного обвинителя, находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении по ст. 322.3 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах и сторонами не оспариваются.

Так, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 признал себя виновным и пояснил, что квалификацию и виновность своих действий не оспаривает. Просит назначить штраф с применением ст.64 УК РФ. 

Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также установлена иными доказательствами, процессуальными документами, которые были исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая оценка. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами.

Судом первой инстанции объективно и всесторонне были исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья действия ФИО1 правильно квалифицировал по ст.322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 346-ФЗ). 

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. 

ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ст.322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 105000 рублей.

Осужденным ФИО1 не оспаривается квалификация действий и вывод суда о его виновности.

Не согласие ФИО1 с выводами мирового судьи о виде и размере наказания являются субъективным мнением подсудимого, и суду доказательств не представлено.

Мировым судом достаточно приведено доказательств подтверждающих виновность подсудимого, которые были исследованы в судебном разбирательстве и им дана оценка в приговоре. Иных доказательств и доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом, суд первой инстанции, с учетом смягчающего обстоятельства, назначил ФИО1 наказание, самое мягкое, в виде штрафа и в минимальном размере.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не установлено их и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом принято во внимание, что до совершения преступления ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности в течение года. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поскольку доказано, что преступление, в котором обвинялся ФИО1, имело место, его совершил ФИО1 и он виновен в его совершении, вид и размер назначенного наказания соответствуют совершенному преступлению, определены с учетом всех обстоятельств дела.

Так же не подлежит удовлетворению и апелляционное представление государственного обвинителя об усилении наказания, в связи с тем судом первой инстанции обосновано, с учетом, вышеуказанных в постановлении обстоятельств, назначено наказание ФИО1.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 

<

дата> в отношении ФИО1, осужденного по ст.322.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Крюкова А.Ф., а так же апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пеньков С.Г.