В мотивированном виде изготовлено 25.12.2025

Дело №33-16481/2025 (2-6550/2018)

УИД 66RS0001-01-2018-006191-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

19.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р., при ведении протоколирования помощником судьи Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, по частной жалобе ответчика на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025.

установил:

решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (определения 26.07.2023 и 03.11.2023 соответственно).

06.03.2025 от ответчика вновь поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2018.

Определением Вер- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 ФИО2 отказано в принятии заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2018.

27.06.2025 на определение суда от 13.03.2025 поступила частная жалоба ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ранее, суды, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2018, исходили из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направлял письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие 09.11.2018, возражения на иск 10.11.0218, подавал встречный иск, который не был принят к производству суда, суд направлял 26.11.2018 копию решения суда, сведения о результате судебного заседания были размещены в общем доступе на официальном сайте суда, несмотря на изложенное ответчик более четырех лет, имея возможность обратиться в суд с заявлением о выдачи ему копии решения суда и своевременно подать апелляционную жалобу, указанные действия не совершил, в связи с чем суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая повторное ходатайство ответчика ФИО2, судья, руководствуясь п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив по аналогии подп. 2 п. 1 ст. 134, отказал в принятии вновь поданного заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку ранее данный вопрос уже был разрешён судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к обоснованию уважительности причин пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, состоявшегося по делу решения суда. Между тем, при вынесении оспариваемого определения судьей эти обстоятельства не устанавливались, поскольку вопрос восстановления срока апелляционного обжалования уже ранее был разрешен, в связи с чем, в принятии повторного аналогичного заявления было отказано.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Е.Р. Ильясова