Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2023 года г. Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием:

защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица – администрации с.

<

адрес> м.

<

адрес> в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

должностного лица – участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № представителя главы сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> на постановление № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации с.

<

адрес> к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеозначенным постановлением должностного лица администрация с.

<

адрес> м.

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель администрации ФИО4 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просила отменить данное решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае же установления виновности администрации поселения снизить размер наказания до 300 000 руб.

В судебных заседаниях 05 и ДД.ММ.ГГГГ защитник привлекаемого юридического лица к административной ответственности ФИО1 доводы жалоб поддержал, пояснив, что администрация не приглашалась при составлении акта осмотра земельного участка. Считает, что согласно сведениям ЕГРН расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до точки с координатами №.№ составляет 22 м, поэтому выводы должностных лиц о допущенных нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Также пояснила, что администрация получила из Национального парка ответ, согласно которому утилизацию древесины можно производить методом мульчирования или вывозом за границы национального парка. Поэтому выявленная куча древесной мульчи не может им вменяться в нарушение противопожарного режима. Дополнил, что на территории с.

<

адрес> лес фактически произрастает на всей территории, в том числе на данном земельном участке, который постепенно перешел с территории лесничества. При таком положении дел он не может понять, почему Национальный парк допустил произрастание леса до их земельного участка. Также дополнил, что после обнаружения кучи мульчи, остатков древесины и рубероида, они сразу же убрали все это, и произвели опашку лесополосы. Бюджет администрации является дотационным, и штраф в размере 600 тыс. руб. является значительным для годового бюджета.

Должностное лицо – участковый государственный инспектор Национального парка «Самарская Лука» ФИО2, принимая участие в судебных заседаниях 05 и ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ими ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось выездное обследование в соответствии с Приказом директора Национального парка от ДД.ММ.ГГГГ территории с.

<

адрес>, в ходе которого были выявлены складирование на земельном участке, находящемся в свободном доступе, кучи мульчи древесины, остатки деревьев, рубероид с крыши здания. При помощи рулетки длиной 10 м. были произведены замеры от кромки леса до кучи с мульчой, в ходе которой установлено, что она была расположена в близи леса на расстоянии менее 10 м., а точнее на расстоянии 9,5 м. Ход замера производился под фото и видеофиксацию. Рубероид находился на участке земли на расстоянии свыше 10 м. от кромки леса. Не согласен с доводами представителя сельского поселения в части возможности мульчирования, пояснив, что подателем жалобы неверно трактуется разрешение Парка, так как действительно мульчирование возможно, но оно должно соответствовать противопожарным требованиям, находиться на расстоянии свыше 10 метров, и на бетонном основании, в целях недопущения пожара. Также не согласен с доводами о замерах в виде 22 метров, так как не нужно путать лесной квартал с границами леса, и его кромкой. Так как границы лесной зоны и лесного квартала могут не соответствовать. В представленных фото и видеоматериалах тому наглядное доказательство. Также пояснил, что какой-либо минерализованной полосы на момент осмотра не было, как иного противопожарного барьера. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу было возгорание, горела сухая трава на площади 200 кв.м. Поэтому считает, что угроза возгорания на данном участке местности является реальной, и все субъекты должны подходить добросовестно к соблюдению противопожарного режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен особый противопожарный режим на территории 

<

адрес> с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Поручено органам исполнительной власти и рекомендовано органам местного самоуправления 

<

адрес>, организациям осуществить ряд мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе обеспечить выполнение мероприятий по предотвращению распространения пожара на населенные пункты и отдельно расположенные объекты в части устройства минерализованных полос (опашка), окашивания и своевременной уборки сухой травянистой растительности, тростниковых и камышовых зарослей, в том числе в поймах рек, находящихся в границах населенных пунктов; организовать систематические проверки состояния противопожарных минерализованных полос и проведение мероприятий по их обновлению; организовать на территории населенных пунктов, садоводческих и огороднических участков, а также на территории иных категорий земель специальные площадки для складирования сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов, в том числе организовать вывоз данных отходов; принимать меры по недопущению на территориях населенных пунктов неконтролируемых палов травы, сжигания мусора, листвы и иных отходов, материалов или изделий.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1614 (далее - Правила пожарной безопасности) устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Правил пожарной безопасности в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается оставлять промасленные или пропитанные бензином, керосином или иными горючими веществами материалы (бумагу, ткань, паклю, вату и другие горючие вещества) в не предусмотренных специально для этого местах

Пунктами 9, 10 Правил пожарной безопасности установлено, что запрещается засорение леса отходами производства и потребления.

Со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. при проведении выездного обследования в рамках осуществления контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемой природной территории по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, на земельном участке с точками координат № выявлены места складирования мусора (порубочные остатки, рубероид), а также куча мульчированной (измельченной) древесно-кустарниковой растительности, являющихся горючими веществами. Данное складирование допущено под кронами сырорастущих деревьев в непосредственной близости (менее 10 метров) к кромке лесного массива – 12 квартала Рождественского участкового лесничества национального парка «Самарская Лука», на территории бывшего аэродрома, переданного в постоянное бессрочное пользование с.

<

адрес>. Минерализованная полоса либо иной противопожарный барьер отсутствует.

Должностное лицо, признавая виновным администрацию сельского поселения, вменило в качестве нарушений несоблюдение п.п. «г» п. 8, п. 9, п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах.

Городской суд, проанализировав доводы подателя жалобы и представителя сельского поселения, приходит к следующим выводам.

По вышеуказанному адресу на земельном участке в ходе выездного обследования были выявлены места складирования мусора (порубочные остатки, рубероид), а также куча мульчированной (измельченной) древесно-кустарниковой растительности, являющихся горючими веществами.

Достоверно материалами дела подтверждено, что куча мульчированной (измельченной) древесно-кустарниковой растительности расположена на расстоянии менее 10 метров от кромки леса на поверхности земле.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями должностного лица ФИО2, актом выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалами. 

Минерализованная полоса либо иной противопожарный барьер на момент проведения выездного обследования отсутствовали.

Доводы представителя сельского поселения о том, что мульчированная куча расположена на расстоянии свыше 22 метров от границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0212008:42 отклоняются городским судом, поскольку границы леса и лесного квартала не тождественны, обратного суду не представлено, а сам защитник в судебном заседании подтвердил факт произрастания леса на данном земельном участке.

На видеофиксации запечатлено, как производится измерение при помощи рулетки от кронов сырорастущих деревьев до кучи мульчированной (измельченной) древесно-кустарниковой растительности.

Кроме того, согласно выкипировки из публично-кадастровой карты следует, что место, где была обнаружена куча мульчи, располагается рядом с 12 кварталом участкового лесничества.

Также на видео и фотофиксации зафиксировано, как данная мульчированная куча находится на поверхности земле.

Таким образом, доводы должностного лица ФИО2 о том, что не допускается складирование мульчированной древесины на расстоянии менее 10 метров от кромки леса являются обоснованными, в том числе подтверждаются пояснениями представителем сельского поселения и представленными фотоматериалами, согласно которому им Национальным парком разрешено в настоящее время складирование и сжигание мусора на территории поселения на участке местности с бетонным основанием под присмотром служб пожаротушения.

Из пояснений представителя сельского поселения и фотоматериалов следует, что лес произрастает на земельном участке, принадлежащем сельскому поселению, который фактически граничит с 12 лесным кварталом, что подтверждается выкипировкой из публично-кадастровой карты, представленной должностным лицом ФИО2 

Городской суд отклоняет доводы подателя жалобы о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в не привлечении представителей сельского поселения, при производстве осмотра участка местности, как не основанными на законе, ход и результаты осмотра зафиксированы с помощью фото и видеофиксации. Городской суд признает обстоятельства замера расстояния надлежащими, каких-либо специальных исследований по данному замеру не требуется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами акт выездного обследования, протокол осмотра не имеется, так как они составлены уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Таким образом, вина администрации с.

<

адрес> в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в дел доказательств, поскольку городским судом установлено, что администраций с.

<

адрес> допущены нарушения п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах.

Вместе с тем, городской суд считает, что выводы должностного лица о нарушении администрацией сельского поселения п.п. «г» п. 8, п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах являются незаконными и подлежащими исключению из постановления о назначении наказания, так как обнаруженные порубочные остатки и рубероид находились на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0212008:1 с категорией «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «Для развития авиационного и парашютного спорта «аэродром», а не в лесах как это следует из вышеозначенных Правил пожарной безопасности, при этом материалами дела не доказано, что данные порубочные остатки и рубероид располагались на расстоянии менее 10 метров от кромки леса, что также не оспаривалось в судебном заседании должностным лицом ФИО2

В связи с чем, размещение на земельном участке порубочных остатков и рубероида не образует состава административного правонарушения в действиях администрации с.

<

адрес>.

Также городским судом установлено, что доводы главы сельского поселения о нарушении порядка извещения о дате и времени рассмотрения дела не подтвердились, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления, а также а также сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081684944848, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. вручено адресату, и собственноручное ходатайство заместителя главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-оборот).

В связи с чем, городской суд приходит к выводу, что безусловных оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Городской суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Так, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Характер совершенного администрацией с.

<

адрес> административного правонарушения, создание угрозы окружающей среде, Национальному парку «Самарская Лука», безопасности жизни и здоровья жителем сел, входящих в сельское поселение, свидетельствуют о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по делу имеются исключительные обстоятельства – тяжелое финансовое положение администрации поселения, которое подтверждается документами, приложенными к жалобе, а также тот факт, что администрация приняла меры к устранению допущенных нарушений в виде создания минерализованной полосы и вывоза мусора.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

В соответствие со ст.4.1 ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с учетом финансового положения привлекаемого к административной ответственности администрации сельского поселения, характера допущенного нарушения, а также устранения допущенного нарушения, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Жалобу представителя главы сельского поселения Рождествено муниципального района 

<

адрес> удовлетворить частично.

Постановление № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключить выводы о допущенных привлекаемым к административной ответственности лицом нарушения подпунктов «г» пункта 8, пункта 9 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 (трех ста тысяч) рублей. 

В остальной части постановление № заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии

Судья В.И. Калгин