Мировой судья Соколов М.В. Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Красный ФИО1 Ростовской области 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лихобабина Я.П.,

при секретаре Артемовой И.А.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Айдинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему помощника Красносулинского городской прокуратуры Ткаль В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>», ранее несудимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А., полагавшего изменить приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, а также осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Айдинова П.В., которые просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 26 октября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

На указанный приговор подано апелляционное представление и дополнения к нему помощника Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А., в котором он считает приговор мирового судьи незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления помощник Красносулинского городского прокурора указал, что, вопреки требованиям закона, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления против государственной власти, нормальной и законной деятельностью государственных органов, данных о личности осужденного, совершившего преступление, занимая должность 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. Считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, тождественной сумме полученной взятки, является несправедливым. Кроме того, при назначении наказания судом необоснованна была учтена в качестве смягчающего ФИО2 вину обстоятельства явка с повинной, наличие которой следует из его объяснений, поскольку из материалов дела усматривается, что о совершении ФИО2 преступления сотрудникам правоохранительных органов сообщил ФИО6, при этом ФИО2 добровольно не являлся в правоохранительные органы и не сообщал о содеянном. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, усилив осужденному ФИО2 наказание, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, а также исключить из числа смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств явку с повинной. 

По иным обстоятельствам, а также остальными участниками судебного разбирательства, приговор мирового судьи не обжалуется.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокат Айдинов П.В. указывает, что доводы апелляционного представления не находят своего объективного подтверждения, в связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление помощник Красносулинского городского прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании помощник Красносулинского городского прокурора Ткаль В.А. поддержал апелляционное представление и дополнение к нему по доводам, изложенным в нем, просил изменить приговор мирового судьи, усилить осужденному ФИО2 наказание, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, а также исключить из числа смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств явку с повинной. 

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Айдинов П.В., просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях как самого осужденного, не отрицавшего своей вины в совершении инкриминируемого преступления, так и на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключении эксперта №, протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов и других материалах уголовного дела, анализ которым дан в приговоре и сторонами не оспаривается.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Как следует из приговора, при назначении наказания виновному мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировым судьей признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, оказание добровольной помощи несовершеннолетнему ребенку сироте в виде перечисления на его счет денежной суммы в размере 20000 рублей, а также явку с повинной, наличие которой мировым судьей установлено из объяснений ФИО2

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции из дела не усматривает. Нахождение супруги осужденного ФИО2 на 7 месяце беременности, в суде апелляционной инстанции ничем документально не подтверждено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде штрафа, который мотивирован с достаточной полнотой.

Оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции также согласен.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу также не установлено.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционного представления относительно необоснованного признания судом смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной, заслуживают внимания, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих наличие указанного обстоятельства.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

По смыслу закона явку с повинной следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 добровольно не сообщал и не представил какую-либо информацию в правоохранительные органы о совершенном им деянии. О совершении ФИО2 преступления сообщил ФИО6 по телефону ранее ему знакомому ФИО12, который является 

<

адрес> и осуществил оперативное задержание ФИО2

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства явки с повинной, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указанного смягчающего обстоятельства, соответственно подлежит усилению наказание, назначенное ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание о признании смягчающим обстоятельством - явки с повинной;

- усилить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа до 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.П. Лихобабина