Дело № 2-4477/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего Хоченовой Е.В., 

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании среднедневного заработка,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что работает в МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск» в должности *** с 11 мая 1999 года. С мая 2017 года назначена на должность исполняющего обязанности ***. Должностные обязанности исполняла должным образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Являясь матерью ребенка-*** она имеет право на дополнительные выходные в количестве 4 дней в месяц. С директором комбината ФИО2 у истца была достигнута договоренность об использовании дней отдыха в любое удобное для истца время, при этом заявление было разрешено подавать на следующий день либо в конце месяца за все использованные дни отдыха одновременно.

11.09.2017 ребенку истца стало плохо, и она решила использовать день отдыха, позвонив директору ФИО3 на рабочий телефон, сообщив, что на работу не выйдет, а заявление напишет на следующий день ***. Муж истца *** также работающий на предприятии, утром 11.09.2017 предупредил директора о невыходе истца на работу.

Однако 11.10.2017 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом назначенного на должность директора МУП «Комбинат школьного питания» 11.10.2017 ФИО4 в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Трудовой день 11.09.2017 ей оплачен не был, несмотря на поданное заявление о предоставлении дополнительного выходного дня.

Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом от 11.10.2017 № 27, в виде замечания, взыскать с МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск» компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 100 000 рублей, компенсацию неоплаты трудового дня 11.09.2017 в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 заявленные требования, доводы иска поддержали, уточнив в части оплаты рабочего дня 11.09.2017 размер заявленных требований, просили взыскать 1 660 руб. 57 коп.

Представители ответчика МУП «Комбинат школьного питания» муниципального образования «Город Рубцовск» ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации города Рубцовска Алтайского края ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 работала в МУП «Комбинат школьного питания» муниципального образования «...» в должности *** с 11.05.1999.

Приказом от 11.07.2017 № 22 на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей ....

11.10.2017 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 11.09.2017 без уважительной причины в течение всего рабочего дня приказом директора МУП «Комбинат школьного питания» ФИО4 № 27.

В соответствии со ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что работодатель обязан предоставить работнику, являющемуся опекуном, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, дополнительные оплачиваемые четыре выходных дня в месяц на основании его письменного заявления, при этом конкретные календарные дни для использования их в качестве выходных определяются работником. Работодатель не вправе отказать в предоставлении выходных именно в те дни, на которые указал работник. Соответственно, не является дисциплинарным проступком использование работником дополнительных выходных дней в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении таких дней.

ФИО1, являясь матерью ребенка-***, *** имела право на использование дополнительных выходных дней в календарном месяце для ухода за ребенком.

Пунктом 2 Правил предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048 «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами» установлено, что одному из родидетей (опекуну, попечителю) предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом (распоряжением) работодателя. Периодичность подачи заявления (ежемесячно, один раз в квартал, один раз в год, по мере обращения или др.) определяется родителем (опекуном, попечителем) по согласованию с работодателем в зависимости от необходимости использования дополнительных оплачиваемых выходных дней.

Истец ФИО1 ссылалась на достигнутое с руководителем комбината ФИО2, а, впоследствии с и.о. директора ФИО3, соглашение об использовании дополнительных дней отдыха в любое удобное время с подачей заявления на следующий день, либо в конце месяца за все использованные дни в месяце. Вместе с тем, данные доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, более того, были опровергнуты опрошенной в качестве свидетеля ... а также представленными стороной ответчика в материалы дела копией заявления ФИО1 от 22.06.2017 на имя и.о. директора комбината ФИО3 о предоставлении дополнительного выходного дня 23.06.2017, выпиской из приказа от 22.06.2017 № 37 о предоставлении ФИО1 выходного дня 23.06.2017 для ухода за ребенком-***

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Подпунктом "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 предусмотрено, что самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) является прогулом. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Изложенное наряду с базовыми принципами и основными положениями трудового законодательства свидетельствует о том, что возложенная на работодателя обязанность по предоставлению соответствующих дней отдыха не умаляет обязанности работника по соблюдению определенной процедуры предварительной подачи заявления с целью планирования работодателем текущей работы без ущерба для других работников и рабочего процесса в целом.

Судом установлено, что ФИО1 11.09.2017 отсутствовала на рабочем месте, не обратившись заранее к руководителю с заявлением о предоставлении ей данного дня в качестве выходного.

При этом указанный в исковом заявлении истцом довод о том, что руководителю предприятия она сообщила о невозможности явиться на работу по телефону утром 11.09.2017, был опровергнут в судебном заседании самой ФИО1, пояснившей, что она не звонила директору, а предупредила его об отсутствии на работе через мужа *** также являющегося работником предприятия.

Свидетель *** супруг истца, в судебном заседании пояснил, что он также работает в МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск». 11.09.2017 он поехал на работу, жена осталась дома. Он довел до сведения и.о. директора ФИО3, что жена не придет на работу в связи с болезнью ребенка.

Между тем, из пояснений данного свидетеля не следует, что им было доведено до сведения руководства комбината о намерении ФИО1 использовать 11.09.2017 дополнительный день отдыха для ухода за ребенком-*** 

Кроме того, к пояснениям свидетеля ***. суд относится критически в связи с заявлением данного лица о наличии неприязненных отношений между ним и директором МУП «Комбинат школьного питания» ФИО4 

Суд также полагает, что у истца имелась реальная возможность, при возникновении в этом необходимости, заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха передать руководству предприятия непосредственно 11.09.2017 через ФИО8, который в указанный день явился на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Между тем, заявление о предоставлении ей дополнительного дня отдыха ФИО1 предоставила руководителю лишь 12.09.2017.

Таким образом, доказательств информирования работодателя либо отсутствия возможности доведения до работодателя сведений о причинах невыхода на работу и предоставления работодателю заявления о предоставлении выходного дня накануне либо непосредственно 11.09.2017, суду истцом не представлено.

11.09.2017 комиссией в составе и.о. директора МУП «Комбинат школьного питания» ... был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08-00 до 17-00 часов и.о. *** ФИО1

12.09.2017 и.о. директора ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 11.09.2017, данное требование истец получить отказалась, что подтверждается актом об отказе получить требование о необходимости дать объяснение.

Как следует из содержания данного акта, истец, отказавшись получить уведомление о необходимости предоставить объяснение, одновременно пояснила, что напишет объяснение только на имя вышестоящего руководителя.

В материалы дела также представлена объяснительная ФИО1 от 05.10.2017 на имя первого заместителя Главы администрации г.Рубцовска ФИО9 по факту отсутствия истца на работе 11.09.2017.

11.10.2017 на должность директора МУП «Комбинат школьного питания» МО «Город Рубцовск» был назначен ФИО4, которым 11.10.2017 ФИО1 также было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 11.09.2017, однако последняя пояснила, что ею уже написано объяснение на имя первого заместителя Главы администрации г.Рубцовска, более она ничего пояснять не желает, о чем был составлен акт.

К дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте 11.09.2017 ФИО1 привлечена 11.10.2017, то есть дисциплинарное взыскание применено работодателем своевременно. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, данная мера дисциплинарного взыскания, по мнению суда, соразмерна совершенному проступку, и назначена с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы истца, ее представителя о том, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку ей была выдана копия приказа, не соответствующая изданному приказу, поскольку в материалы дела ответчиком представлена иная копия, суд оценивает критически в связи со следующим.

Действительно, в материалы дела представлено две копии приказа от 11 октября 2017 года № 27 о наложении дисциплинарного взыскания, которые имеют некоторые отличия.

Так, копия приказа, приложенная истцом к исковому заявлению, содержит пять пунктов и подпись и.о. директора ФИО4

Копия приказа, представленная ответчиком, содержит шесть пунктов и подпись директора ФИО4

Вместе с тем, фактическое содержание обеих представленных в материалы дела копий данного документа является идентичным, в копии, представленной истцом, пункты 4 и 5 объединены в один пункт 4.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, в виду отсутствия на предприятии на момент издания приказа копировальной техники, копия приказа, выданная на руки истцу по ее заявлению, была изготовлена путем перепечатывания, в ходе которого допущены технические ошибки.

В силу вышеуказанного, суд полагает, что данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хоченова