Судья Бирабасова М.А. Дело № 33-3 –5900/2025

2-153/2025 УИД26RS0001-01-2024-010555-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Берко А.В.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача ГБУЗ СК «КДКБ» ФИО1 и представителя ГБУЗ СК «КДКБ» по доверенности ФИО2

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2025 года по исковому заявлению ООО «Михайловская электротехническая компания» к ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», исполняющему обязанности заведующего отделением микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» Гатило С.С., Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании медицинского заключения незаконным, действий незаконными,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Михайловская электротехническая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», исполняющему обязанности заведующего отделением микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» Гатило С.С., о признании медицинского заключения незаконным, действий по выдаче заключения незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что и.о заведующего отделением микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая клиническая больница» Гатило С.С. ООО «Михайловская электротехническая компания» выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которому пострадавший ФИО3, 17-ти лет, поступил в ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», отделение микрохирургии глаза, 04.04.2024 в 13.00, диагноз и код диагноза по МКБ-10: травма глаза открытая, тип В, 4 степени, проникающее инфицированное адаптированное ранение роговицы правого глаза, S05.6, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - тяжелая. На основании указанного медицинского заключения Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае произведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве, по результатам которого составлены: Акт №1 о несчастном случае на производстве от 19.07.2024; Акт о расследовании тяжелого несчастного случая от 19.07.2024; постановление №26/6-63-24-ИЗ/12-23787-И/26-1317 о назначении административного наказания от 22.07.2024; постановление №26/6-63-24- ИЗ/12-23790-И/26-1317 о назначении административного наказания от 22.07.2024; постановление №26/6-63-24-ИЗ/12-23793-И/26-1317 о назначении административного наказания от 22.07.2024. Согласно постановлению № 26/6-63-24-ИЗ/12-23787-И/26-1317 о назначении административного наказания от 22.07.2024 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Административный штраф в размере 50000 рублей оплачен 29.07.2024, что подтверждается платежным поручением №3272 от 29.07.2024. Согласно постановлению №26/6-63-24-ИЗ/12-23790-И/26-1317 о назначении административного наказания от 22.07.2024 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. Административный штраф в размере 110000 рублей оплачен 29.07.2024, что подтверждается платежным поручением №3274 от 29.07.2024. Согласно постановлению №26/6-63-24-ГО/12-23793-Ш26-1317 о назначении административного наказания от 22.07.2024 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Административный штраф в размере 50000 рублей оплачен 29.07.2024, что подтверждается платежным поручением №3273 от 29.07.2024. Прокурором Шпаковского района Ставропольского края в Шпаковский районный суд Ставропольского края подан иск о взыскании с ООО «МЭК» в пользу несовершеннолетнего ФИО3 морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 04.07.2024, а также в связи с нарушениями законодательства об охране труда, в размере 1000000 рублей. Считает, что административному истцу причинен ущерб на сумму 210000 рублей. Данная ситуация произошла в связи с тем, что Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае проведено расследование тяжелого несчастного случая на производстве на основании оспариваемого медицинского заключения, в то время как, согласно схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории - легкий и в этом случае Государственная инспекция труда в Ставропольском крае проводить расследование не могла. Полагает медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное и.о. заведующим отделением микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» Гатило С.С. незаконным, выданным с нарушением действующего законодательства.

Истец просил суд: признать действия и.о. заведующего отделения микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» Гатило С.С. по выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести - незаконными; признать медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданное и.о. заведующего отделения микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» Гатило С.С. в отношении ФИО3 - незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Ставропольского края, в качестве заинтересованных лиц - Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4.

Определением суда от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2025 года исковые требования ООО «Михайловская электротехническая компания» - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное и.о. заведующего отделением микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» Гатило С.С. в отношении ФИО3.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий и.о. заведующего отделением микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» Гатило С.С. по выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении ФИО3 - отказано.

В удовлетворении требований к ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», Министерству здравоохранения Ставропольского края - отказано.

В апелляционной жалобе главный врач ГБУЗ СК «КДКБ» ФИО1 и представитель ГБУЗ СК «КДКБ» по доверенности ФИО2 просят решение суда отменить, указав, что при определении характера полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая врач Гатило С.С. руководствовалась Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 №160. На дату выдачи заключения, повреждение относилось к тяжелым, так как имело место потеря зрения. Спорное медицинское заключение согласуется с Федеральными клиническими рекомендациями «Открытая травма глаза: клиника, диагностика, лечение, 2017 г. Выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, положенной в основу решения суда. Полагают, что характер полученных повреждений здоровья в отношении травмы глаза пациента ФИО3 и квалифицированный как тяжелый был установлен верно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Михайловская электротехническая компания» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в СК ФИО6 просит об отмене решения суда, указав, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителей ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», Гатило С.С., ФИО4, прокурора Московкину В.В., просивших об отмене решения в части удовлетворения иска, представителя ООО «Михайловская электротехническая компания», просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2024 с подсобным рабочим ФИО3 при выполнении им служебных обязанностей в ООО «Михайловская электротехническая компания», произошел несчастный случай.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница», ФИО3, *** года рождения, в период с 04.07.2024 по 11.07.2024 находился в стационаре. Госпитализирован экстренно, с клиническим диагнозом: травма глаза открытая, тип В, 4 степени, проникающее инфицированное адаптированное ранение роговицы правого глаза код по МБК: S05.6. Из анамнеза заболевания следует, что 04.07.2024 на работе зачищал металл щеткой без средств защиты, кусочек металла попал в правый глаз, сразу обратились в РЦБ, откуда направлен в ГБУЗ СК ГКБ СМП в офтальмологическое отделение, где было выполнено: ПХО ранения роговицы (удаление инородного тела, ушивание раны), после чего направлен в КДКБ. Поступил экстренно на консервативное лечение.

ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» ООО «Михайловская Электротехническая Компания» выдано медицинское заключение о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, из которого следует, что согласно Схеме определения степени тяжести поврежденного здоровья при несчастных случаях на производстве, повреждение глаза у ФИО3, относится к категории тяжелая. Указанное заключение выдано за подписью и.о. заведующего отделением Гатило С.С..

Указанное медицинское заключение выдано по форме №315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвитие России от 15.04.2005 №275.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Михайловская электротехническая компания» сослался на то, что в Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, отсутствует травма, полученная ФИО3 04.07.2024 на производстве. Соответственно, медицинское заключение о характере полученных повреждений ФИО3, выданное и.о. заведующего отделения микрохирургии глаза ГБУЗ СК «КДКБ» Гатило С.С., является незаконным.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 209, 210, 212, 227, 229.2, 230 Трудового кодекса РФ, Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвитие России от 24.02.2005 №160, с учетом заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 19/04/2025 от 07 апреля 2025 года, выполненного клиникой медико-криминалистичеких исследований (ООО) г. Москва, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части, удовлетворив требования о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное и.о. заведующего отделением микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» Гатило С.С. в отношении ФИО3, поскольку заключением эксперта не подтверждена степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве в отношении ФИО3, как тяжелая, полученная 04.07.2024.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Михайловская Электротехническая Компания» о признании незаконными действий и.о. заведующего отделением микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» Гатило С.С. по выдаче медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении ФИО3, суд указал на то, что в силу должностной инструкции заведующего отделения микрохирургии глаза - врача офтальмолога, утвержденной главным врачом ГБУЗ СК «КДКБ» 18.04.2024, Гатило С.С., исполняющая обязанности заведующего отделением, обязана оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики и лечения; осуществлять руководство отделением в соответствии с положением о структурном подразделении, его функциями и задачами. Оспариваемое медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести в отношении ФИО3, выдано Гатило С.С. как его лечащим врачом и и.о. заведующего отделением, в которое был госпитализирован ФИО3 Таким образом, медицинское заключение выдано в соответствии с должностными обязанностями Гатило С.С., а также Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 №275.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное и.о. заведующего отделением микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» Гатило С.С. в отношении ФИО3, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на не правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 292.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая на производстве включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 утверждены Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве, в том числе форма акта о несчастном случае на производстве - форма Н-1, действовавшее на момент рассматриваемого несчастного случая.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены две учетные формы: форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести", форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Именно данные учетной формы N 315/у указываются в пункте 8.2 акта формы Н-1, поименованной: "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".

В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

На выдаваемой учетной форме N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" должны быть штамп и печать медицинской организации, подпись лечащего врача и заведующего отделением (или главного врача), дата выдачи.

Исходя из буквального толкования Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации, при этом внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае, в том числе после установления окончательного диагноза, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Как следует из рекомендаций по заполнению учетной формы 315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" данная учетная форма (медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса. В графе "Диагноз и код диагноза по МКБ-10" приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья.

Учетная форма N 315/у выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве; в медицинском заключении приводится полный диагноз с указанием характера и локализации повреждения здоровья и код диагноза по Международному классификатору болезней (МКБ-10), заключение о том, к какой категории относится имеющееся повреждение здоровья. На основании Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма N 315/у) вносятся сведения о характере полученных повреждений и органах, подвергшихся повреждению, о тяжести повреждения здоровья в пункт 8.2 Акта Н-1, форма которого утверждена Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма N 316/у) выдается на руки пострадавшему по окончании лечения; в ней указываются виды повреждения здоровья пострадавшего с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (учетная форма N 027/у). На основании справки учетной формы N 316/у заполняются пункты 2, 3 формы 8 "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 (действовавшего на момент несчастного случая), которая направляется работодателем в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора; о страховых случаях указанное сообщение направляется также в исполнительные органы страховщика (по месту регистрации страхователя).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (далее - Схема) (пункт 1).

Согласно вышеуказанной Схеме, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт 1). Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы. Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, ФИО3 в результате несчастного случая на производстве получил травму, относящуюся к категории тяжелая.

Для определения характера и степени тяжести травмы, полученной ФИО3 в результате несчастного случая на производстве 04.07.2024,, определением суда первой инстанции по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено клинике медико-криминалистичеких исследований (ООО) г. Москва.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 19/04/2025 от 07 апреля 2025 года, по данным, представленных и изученных материалов, у ФИО3 имелось «проникающее ранение роговицы правого глаза с инородным телом», что подтверждается наличием раны роговицы и извлеченным инородным телом. Согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра (МКБ-10): «...S05.5 Проникающая рана глазного яблока с инородным телом Исключено: неудаленное (давно попавшее в глазное яблоко) инородное тело (Н44.6-Н44.7). S05.6 Проникающая рана глазного яблока без инородного тела Проникающая рана глаза БДУ...»

Выставленный ФИО3 диагноз: «Проникающее ранение роговицы правого глаза с инородным телом» соответствует коду по МКБ-10 - S05.5 Проникающая рана глазного яблока с инородным телом. Таким образом, характер и локализация повреждения здоровья ФИО3, полученного 04.07.2024 года на территории структурного подразделения строительно-монтажный участок ООО «МЭК» по адресу: ***, указанным в заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, подписанном и.о. врача ГБУЗ СК «КДКБ» Гатило С.С., не соответствует диагнозу и коду диагноза по МКБ-10: «травма глаза открытая, тип В, 4 степени, проникающее инфицированное адаптированное ранение роговицы правого глаза. S05.6».

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» - к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям: потеря зрения, слуха, речи; потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги); психические расстройства; утрата репродуктивной функции и способности к деторождению; неизгладимое обезображивание лица. К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в п.3 настоящей Схемы».

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»: «... 6.3 Потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.».

В данном клиническом случае у ФИО3 имелась травма одного (правого) глаза, которая не входит в п.2 и 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве и, согласно п.4 данной схемы, относится к легким несчастным случаям на производстве.

Данное заключение экспертов суд первой инстанции положил в основу решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» заявил ходатайство о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертное заключение № 19/04-2025 от 07.04.2025 г. содержит недостоверные, противоречивые выводы.

Так, в пункте 2 на странице 7 заключения указано, что в Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях

на производстве (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24„02.2005г №160) травма, полученная ФИО3 отсутствует. Однако, указанное противоречит действительности.

Упомянутый Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г №160 содержит следующее: к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям: потеря зрения, слуха, речи (п.п. 3 п. 3. Приказа от 24.02.2005г №160).

Острота зрения правого травмированного глаза пациента ФИО3 на момент поступления и выдачи медицинского заключения составляла 1% (что соответствует указанному в медицинской документации (медицинской карте № 10037 vis OD - 0,01). Указанное свидетельствует о потере зрения на момент выдачи медицинского заключения о степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

На странице 7 (пункт 3) заключения указано, что и.о. заведующей заведующего отделением микрохирургии глаза ГБУЗ СК «КДКБ» Гатило С.С, ссылается на п.6.1.16 приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Однако, ни в медицинской документации ни в оспариваемом заключении ссылка на приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 Н от 24,04.2008 г. отсутствует.

Выданное врачом Гатило С.С. медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая не является заключением о степени тяжести вреда здоровью, критерии которого определены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04,2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Указанное заключение определяет именно характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве".

Поэтому критерии определения степени тяжести вреда здоровью по приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24.04.2008 г. к выданному заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве неприменимы.

На странице 7 (пункт 4), в выводах заключения (стр.20) отмечено, что указание кода диагноза МКБ-10: S05.6 не соответствует действительности.

С указанным выводом нельзя согласится, так как диагноз «проникающая рана глазного яблока без инородного тела» (МКБ-10: S05.6) был выставлен в соответствии с федеральными клиническими рекомендациями «Открытая травма глаза: клиника, диагностика, лечение».

При постановке диагноза и тактики лечения нормативным документом считаются федеральные клинические рекомендации, а не данные Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Кроме того, выставленный диагноз полностью соответствует травме, полученной пациентом по следующим основаниям.

В ГБУЗ СК «КДКБ» пациент поступил с удаленным инородным телом (инородные тело удалено в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя при первичном поступлении. После удаления инородного тела пациент поступил в ГБУЗ СК «КДКБ»), Таким образом, диагноз «проникающая рана глазного яблока без инородного тела» был выставлен верно.

На странице 7 заключения указано: при проникающих ранениях в наружной оболочке глаза имеется раневой канал, который проходит через все слои.

У пациента ФИО3 ранение проходило через все слои роговицы, роговица относится к наружному слою. Таким образом, травма ФИО7 является проникающей.

В отличии от непроникающего, при проникающем ранении внутри глаза может быть обнаружено инородное тело - инородное тело внутри глаза у ФИО3 было, что указано в медицинской карте амбулаторного больного №29807 ГБУЗ СК «ГКБ СМГ1» г. Ставрополя, куда был доставлен ФИО3 сразу после травмы и где был прооперирован, во время операции инородное тело из правого глаза было удалено, что также указано в медицинской документации ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г Ставрополя.

В ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя ФИО3 также выставлен диагноз: «Инфицированное проникающее ранение роговицы правого глаза», что указано в медицинской карте амбулаторного больного №29807».

В заключении эксперта №2848 от 19.09.2024 г., выполненном в ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении травмы несовершеннолетнего ФИО3 написано, что «гр. ФИО3 получил - одиночную проникающую рану правого глаза...»

Необходимо отметить, что на странице 7 заключения и далее многократно указана ссылка на Приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г. Однако, как указывалось ранее, квалификация травмы должна была производится согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005г №160.

На странице 20, в выводах заключения, указано:«...у пациента имелось проникающее ранение роговицы правого глаза с инородным телом», которое соответствует коду МКБ-10 S05.5».

Однако, врач ГБУЗ СК «КДКБ» Гатило С.С. не выставляла ФИО3 диагноз: «Проникающее ранение роговицы правого глаза С ИНОРОДНЫМ ТЕЛОМ», которое соответствует коду МКБ-10 S05.5.

Гатило С,С. выставлен диагноз по коду МКБ-10 S05.5: «Травма глаза открытая (открытая - значит проникающая), тип В (что значит без внедрения в полость инородных тел, так как на момент поступления в ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» инородное тело из правого глаза ФИО3 было удалено в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя, что зафиксировано в медицинской карте амбулаторного больного №29807), 4 степени, проникающее инфицированное адаптированное ранение роговицы правого глаза».

На странице 20-21 заключения указано: «...потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже».

На момент поступления и составления медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая острота зрения пациента ФИО3 составляла 0,01, что указано в медицинской документации (медицинской карте пациента, получающего помощь в стационарных условиях № 10037), что ниже указанных экспертами 0,04.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика указал на то, что выводы экспертного заключения № 19/04-2025 от 07.04.2025 г. недостоверны, нелогичны и не соответствуют предоставленной для исследования экспертами медицинской документации.

Заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представитель просил поставить эксперту следующие вопросы:

1) Какова была острота зрения ФИО3 на момент его поступления в ГБУЗ СК «КДКБ» 04.07.2024 г. согласно медицинской документации?

2) Имела ли место потеря зрения у пациента ФИО3 согласно критериям потери зрения, установленным п.6.3. приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ?

3) К какой категории степени повреждения здоровья (легкая или тяжелая) в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" относятся повреждения, полученные ФИО3 04.07.2024 г.??

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, в котором фактически содержится рецензия на заключение судебной экспертизы, с целью правильного установления обстоятельств по делу, имеющих важное значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции определением от 22 августа 20205 года назначил по данному делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевое бюро судебно- медицинской экспертизы", адрес нахождения: ***.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы № 529 от 29.10.2025 г., судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1.Согласно представленных медицинских документов ФИО3 первично обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» 04.07.2024 г., осмотрен врачом- офтальмологом ФИО8 При осмотре выявлено наличие инородного тела в роговице. Установлен диагноз «Проникающая рана глазного яблока без инородного тела. Проникающее ранение роговицы без инородного тела правого глаза». Направлен в ГБУЗ СК «ГКБСМБ» г.Ставрополя для оказания квалифицированной медицинской помощи.

04.07.2024 г. в 11:43 час. в ГБУЗ СК «ГКБСМП» г.Ставрополя н/л. ФИО3 осмотрен врачом- офтальмологом. При осмотре выявлено наличие в оптической зоне проникающей раны с инородным металлическим предметом, острота зрения правого глаза была равна 0 (зрение отсутствует). После удаления инородного тела установлено наличие клапанного разрыва роговицы- наложен узловой шов. Выставлен диагноз: «Инфицированное проникающее ранение роговицы правого глаза». Пациент направлен в профильное отделение ФИО9 «КДКБ», где проходил стационарное лечение с 04.07. по 11.07.2024 г. с диагнозом «Травма глаза открытая, тип В,4 степени, проникающее инфицированное ранение (адаптированное) роговицы правого глаза».

2. На основании вышеизложенного, члены комиссии утверждают, что ФИО3 04.07.2024 г. получил одиночную слепую проникающую рану с инородным металлическим предметом - «стальной волос» металлической щетки правого глаза с клапанным разрывом роговицы (см.фото № 2), что потребовало проведение операции 04.07.2024г. - удаление инородного тела, ушивание клапанного разрыва раны роговицы правого глаза и обработка раны.

После проведенного лечения на момент выписки из стационара ГБУЗ СК «КДКБ» г. Ставрополя 11.07.24 г у гр. ФИО3 врачом-офтальмологом отмечена острота зрения травмированного правого глаза 0.2 d.

Травма правого глаза образовалась в результате внедрения в правый глаз металлического предмета с ограниченной заостренной травмирующей поверхностью, каким являлся и элемент - «волос» металлической щетки.

Члены комиссии отмечают, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения об остроте зрения правого глаза у гр. ФИО3 до травмы, однако острота зрения левого неповрежденного глаза- составляет 1.0 d. на учете у офтальмолога ФИО3 до травмы, имевшей место 04.07.2024 г. не состоял.

3.Члены комиссии отмечают, что согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» - «...к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся: повреждения, которые непосредственно не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям: потеря зрения, слуха, речи; потеря какого-либо органа или полная утрата органом его функции (при этом потеря наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти или стопы) приравнивают к потере руки или ноги); психические расстройства; утрата репродуктивной функции и способности к деторождению; неизгладимое обезображивание лица. К легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3 настоящей схемы».

В данном клиническом случае у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью 04.07.2024 г. имело место полное отсутствие зрения на правый - травмированный глаз, которая входит в пункт 3 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве и, согласно пункту 3 данной схемы, относится к тяжелым несчастным случаям на производстве.

Поскольку данное заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приняла его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В распоряжение экспертов предоставлен оригинал медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 из медицинского учреждения по месту жительства.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом заявлено представителем истца, не имеется, поскольку доказательств не достоверности заключения повторной судебной экспертизы № 529 от 29.10.2025 г., не представлено.

Таким образом, медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное и.о. заведующего отделением микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» Гатило С.С. в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, поскольку заключением повторной судебной экспертизы от 29.10.2025 г., подтверждена степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве в отношении ФИО3, как тяжелая, полученная 04.07.2024.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2025 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Михайловская электротехническая компания» о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного и.о. заведующего отделением микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» Гатило С.С. в отношении ФИО3 – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Михайловская электротехническая компания» о признании незаконным медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного и.о. заведующего отделением микрохирургии глаза ГБУЗ СК «Краевая детская клиническая больница» Гатило С.С. в отношении ФИО3 – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.