судья Калинина О.Г. дело № 22-4334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 октября 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Онежко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2024 года в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

с ФИО2 ФИО16 взыскано в доход государства 343 345 рублей 00 копеек;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Онежко Г.В., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Заноздрина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 8 марта 2024 года в городе Минеральные Воды при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о своей виновности в инкриминируемом ему преступлении, считает приговор суда незаконным в части решения вопроса о взыскании с него в доход государства 343 345 рублей 00 копеек. Указывает, что на момент совершения преступления транспортное средство марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ему не принадлежало, а потому его стоимость не могла быть взыскана с осужденного. Обращает внимание на то, что автомобиль 18.04.2023 был взят в аренду его отцом у ФИО17 Д.В. с правом последующего выкупа, и преступление он совершил на автомобиле отца, взяв его у него 07.03.2024. Кроме того, 03.04.2024 ФИО3 №4 настоял на досрочном выкупе автомобиля, однако его отец ФИО3 №3 был в командировке и поручил осужденному отдать остаток выкупной суммы за автомобиль по договору аренды между ним и ФИО3 №4 и в этот день он по поручению отца передал ФИО3 №4 остаток долга в размере 100 тысяч рублей, при этом ФИО3 №4 составил договор купли продажи, указав покупателем осужденного. В этот же день осужденный передал автомобиль покупателю по имени Сергей, который, как ему стало позже известно, заплатил за него ФИО3 №3 300 тысяч рублей. При этом на дату совершения преступления автомобиль фактически принадлежал ФИО3 №4 Также не соглашается с результатами оценки стоимости автомобиля, считает ее завышенной и проведенной формально. Указывает, что необходимости проводить товароведческую экспертизу не имелось ввиду того, что автомобиль был продан за 300 000 рублей 00 копеек. Просит изменить приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.08.2024 в отношении ФИО2 ФИО18, исключив выводы о взыскании с ФИО4 в доход государства 343 345 рублей 00 копеек.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

Сам осужденный ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривал управление в состоянии опьянения автомобилем и движение на транспортном средстве по г. Минеральные Воды Ставропольского края. 

В основу приговора судом обоснованно положены показания свидетелей, протоколы следственных и иных действий, экспертные выводы, вещественные и письменные доказательства по делу, анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Содержание всех доказательств с полнотой изложено в приговоре, им дана тщательная оценка и анализ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные в основу приговора показания свидетелей последовательно и логично описывают фактические обстоятельства дела, согласуясь со всеми доказательствами по делу и между собой, что не ставит под сомнение правдивость их показаний.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Существенных искажений доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, дающих основания полагать о незаконности и необоснованности приговора, не имеется. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Требования ст. 73 УПК РФ, в том числе при составлении обвинительного заключения, выполнены в полной мере.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления нашел своё подтверждение. Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. 

Не оставлены судом без внимания иные данные, характеризующие личность осужденного. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими по делу в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Как верно указано судом, совершенное виновным преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда в приговоре о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы в данной части достаточно подробно мотивированы. При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения по делу положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки мнению осужденного, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. 

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства виновному, во-вторых, использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В обоснование указанных выводов судом положены в основу приговора показания свидетеля ФИО3 №4, согласно которым именно подсудимый заключил договор купли продажи 3 апреля 2024 года автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион с ФИО3 №4, и именно ему ФИО3 №4 передал ПТС и автомобиль, а подсудимый передал ему 100 000 руб. – стоимость автомобиля, который затем ФИО1 продал по договору купли – продажи.

Также получили обоснованную критическую оценку суда показания осужденного и его отца ФИО8 о фактической принадлежности автомобиля отцу осужденного, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Ссылки осужденного на продажу автомашины после совершения преступления добросовестному приобретателю, а также на то, что собственником автомобиля по договору купли-продажи фактически является отец – ФИО8 являются несостоятельными, основаны на неверном понимании уголовного закона, и убедительно отвергнуты судом первой инстанции, на что указано выше.

Имеющиеся в деле доказательства, исследованные и оцененные судом в соответствии с требованиями закона, также подтверждают обстоятельства того, что ФИО1 как подписал договоры купли-продажи, так и получил от ФИО3 №4 ПТС и автомобиль, и передал ему сумму выкупа в размере 100 000 рублей.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Стоимость автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион на 3 мая 2024 года – дату отчуждения указанного автомобиля подтверждена исследованными судом документами, в частности, заключением эксперта № СЭ-004/2024 от 12 августа 2024 года. Оснований для учета продажной стоимости автомобиля по договору купли-продажи при решении вопроса о конфискации денежной суммы с осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду законности, обоснованности и логичности экспертных выводов в части стоимости автомобиля. Решение суда в данной части является верным и отмене или изменению не подлежит. 

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2024 года в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе