Дело №

Решение

.

Именем Российской Федерации.

06 июня 2017 года 

<

адрес>.

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ « 

<

данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года о его исключении из членов товарищества недействительным, утверждая, что он является членом СНТ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием данного СНТ он был избран председателем правления. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ года инициативной группой членов и не членов СНТ собрано нелегитимное собрание, решением которого с него сняты полномочия председателя и новым председателем правления был избран ФИО2 Данное решение он считает незаконным, поскольку нарушена процедура созыва внеочередного собрания, нарушен порядок ознакомления с решением и с материалами общего собрания, отсутствовал кворум общего собрания для принятия решения.

Впоследствии, ФИО1 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему удалось узнать номер протокола общего собрания и дату его проведения. Инициативной группой вся процедура проведения внеочередного общего собрания членов 

<

данные изъяты>» проигнорировано. Не было уведомления о проведении данного собрания, многие его знакомые и члены СНТ « 

<

данные изъяты>» не слышали о проведении общего собрания. В протоколе № общего собрания СНТ « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовали 

<

данные изъяты> человек, общее количество членов СНТ « 

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты> человек. На собрании присутствовали менее 50 % членов СНТ « 

<

данные изъяты>», указанное в протоколе 

<

данные изъяты> человек вызывает сомнение, список присутствующих членов отсутствует, нет подписей. Просит признать полностью недействительным решение общего собрания СНТ « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ФИО1 вновь обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, указывая, что ответчиком представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания СНТ « 

<

данные изъяты>». Правление данного СНТ и он как председатель собрания инициировали общее собрание СНТ « 

<

данные изъяты>», он по телефону извещал членов СНТ о предстоящем собрании. Однако, в назначенный день пришли небольшое количество членов СНТ, менее 50 % членов СНТ, поэтому он объявил собрание несостоявшимся и уехал. О том, что оформили протокол от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовали 

<

данные изъяты> человека, на самом деле было меньше. Список присутствующих и их подписи отсутствуют. Просит суд признать полностью недействительными решение общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 вышеуказанные исковые требования поддержали полностью, привели доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представители ответчиков – председатель СНТ « 

<

данные изъяты>» ФИО2 и представитель ФИО4 по доверенности исковые требования не признали, просят применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении иска ФИО1, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). 

Такие же требования указаны в п. 9.2.4 Устава СНТ «

<

данные изъяты>»

Согласно ст. 21 вышеуказанного федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Такие же требования указаны в п. 9.2.3 Устава СНТ «

<

данные изъяты>»

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором разрешался вопрос, не включенный в повестку дня этого собрания о досрочном снятии с должности действующего председателя правления СНТ «ФИО1, было принято решение о досрочном снятии с должности действующего председателя правления СНТ «ФИО1; на данном собрании присутствовали 

<

данные изъяты> человека.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО2; на данном собрании присутствовали 

<

данные изъяты> человек.

Из справки администрации муниципального района 

<

адрес> РБ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «

<

данные изъяты>» числится 

<

данные изъяты> членов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> члена.

По результатам проведенной председателем правления СНТ 

<

данные изъяты>» ФИО5 в 2013 году ревизии земельных участков в СНТ «

<

данные изъяты>» числится 

<

данные изъяты> земельных участка, 

<

данные изъяты> свободных земельных участка, 

<

данные изъяты> участка в охранной зоне трассы, а также более 

<

данные изъяты> членов СНТ «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил сведения проведенной им в качестве председателя правления СНТ «

<

данные изъяты>» в 2013 году ревизии земельных участков в СНТ «

<

данные изъяты>».

По результатам проведенной председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ реестра членов СНТ «Восход» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 

<

данные изъяты> членов СНТ «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «

<

данные изъяты>» являлись членами 229 человек.

Представителем ответчика ФИО4 был представлен на обозрение суду подлинник списка членов СНТ «

<

данные изъяты>» с количеством членов СНТ «

<

данные изъяты>» примерно с таким же количеством членов, указанным выше.

По указанию суда представитель ответчика ФИО4 обязан был копию данного списка, имеющего значение по делу, представить суду и лицам, участвующим в деле. Однако представитель ответчика ФИО4 уклонился от выполнения требований суда, сославшись на то, что он передал данный список для приобщения в уголовное дело по заявлению ФИО2

Свидетель ФИО6 показал суду, что на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали около 

<

данные изъяты> человек, на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали около 

<

данные изъяты> человек. За период с ДД.ММ.ГГГГ никого из членов СНТ «

<

данные изъяты>» не исключали.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он работает сторожем в СНТ «

<

данные изъяты>», в 2016 году проводили два общих собрания в СНТ «

<

данные изъяты>», первое общее собрание в мае, второе общее собрание в июне, на первом общем собрании в мае присутствовали 

<

данные изъяты> человек, на втором общем собрании в июне присутствовали около 

<

данные изъяты> человек. 

Свидетель ФИО8 показала суду, что она работает казначеем СНТ 

<

данные изъяты>», она сама привела ФИО1 и порекомендовала его в качестве председателя СНТ «

<

данные изъяты>», у некоторых членов в СНТ «

<

данные изъяты>» имеется несколько участков, у ФИО9 имеется даже 20 участков, когда решили переизбрать Шишака он был ошарашен и отказался отдавать документы, в 2016 году она сама забрала у Шишака печать СНТ «

<

данные изъяты>», на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было. Протокол общего собрания она писала сама, кроме протокола она фиксирует количество людей в собрании. Когда проводили общее собрание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ счетчиков членов СНТ не было, подписи присутствующих не собирали. На собрании ДД.ММ.ГГГГ было 

<

данные изъяты> человек. Почему нет подписи секретаря собрания в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает.

Таким образом, судом из данных протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, общего списка членов СНТ «Восход», а также показаний вышеуказанные свидетелей установлено, что в 2016 году членами СНТ «

<

данные изъяты>» являлись 

<

данные изъяты> человек, согласно протоколов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 

<

данные изъяты> человека, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 

<

данные изъяты> человек, что свидетельствует об отсутствии кворума при проведении данных собраний, и нарушении требований п. 2 со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) о правомочности общего собрания. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела: протокола общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что вопрос о переизбрания председателя правления не был включен в повестку дня, в собрании участвовали небольшая часть членов СНТ, нет подписи секретаря собрания в протоколе общего собрания.

Из материалов дела видно, что ответчик СНТ « 

<

данные изъяты>» о предстоящем общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не известил истца ФИО1, доказательств об этом суду не представил.

Таким образом, обязанность по извещению истца о предстоящем собрании, надлежащим образом СНТ « 

<

данные изъяты>» не была исполнена.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что процедура извещения ФИО1 о времени и месте общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором разрешался вопрос о досрочном снятии председателя правления СНТ «ФИО1 и обязании его сдать документы правлению СНТ «

<

данные изъяты>», не соблюдена. Нарушение данного требования закона повлекло за собой существенное ущемление прав и законных интересов истца. 

По данным истца ФИО1 документы о его переизбрании в СНТ «

<

данные изъяты>» ему предоставить отказались. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ ему удалось узнать номер протокола общего собрания и дату его проведения.

Со стороны ответчика СНТ «

<

данные изъяты>» допустимые доказательства, опровергающие эти доводы истца, суду не представлены.

Протоколы спорных общих собраний были истребованы по запросу суда.

Из материалов дела следует, что со стороны СНТ «

<

данные изъяты>» в нарушение требований вышеуказанного федерального закона истцу ФИО1 не предоставлена копия протокола и решения общего СНТ « 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 заблаговременно получил копию данного протоколов и решений ответчик СНТ « 

<

данные изъяты>» суду не предоставил. Нарушение данного требования закона повлекло за собой существенное ущемление прав и законных интересов истца.

Впоследствии, общим собранием СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии кворума и отсутствии подписи секретаря в протоколе общего собрания, по вопросу, не включенному в повестку дня, прежний председатель ФИО1 был переизбран, а ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «

<

данные изъяты>» при отсутствии кворума был избран ФИО2

Однако вопрос о переизбрании ФИО1 на ФИО2 члены СНТ могли решить на одном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о переизбрании ФИО1, не был включен в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы истца ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распустил собрания из-за отсутствия кворума и ушел, заслуживает внимания.

Согласно показаниям истца ФИО1 правление данного СНТ и он как председатель собрания инициировали общее собрание СНТ « 

<

данные изъяты>», он по телефону извещал членов СНТ о предстоящем собрании. Однако, в назначенный день пришли небольшое количество членов СНТ, менее 50 % членов СНТ, поэтому он объявил собрание несостоявшимся и уехал. О том, что оформили протокол от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовали 

<

данные изъяты> человека, на самом деле было меньше. Список присутствующих и их подписи отсутствуют, в протоколе нет подписи секретаря собрания.

Эти доводы истца ФИО1 подтверждаются протоколом общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о присутствии в нем 

<

данные изъяты> человек и об отсутствии подписи секретаря собрания. 

Таким образом, судом было установлено, что СНТ « 

<

данные изъяты>» нарушена процедура извещения и проведения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, в соответствии с пунктами 1 - 6 статьи 181.4, со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения общего собрания являются ничтожными и недействительными, поскольку данные решение от ДД.ММ.ГГГГ принято по вопросу, не включенному в повестку дня; оба решения общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума; при нарушении процедуры извещения и проведения общего собрания товарищества. 

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В суд поступило ходатайство от представителя ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что истец оспаривает общие собрания от июня ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако обратились в суд за пределами 6 месячного срока. На оспариваемом собрании ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал, на прежних собраниях ставился вопрос о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, поэтому 6-месячный срок начинает течь со дня проведения собрания.

Согласно показаниям истца ФИО1 правление данного СНТ и он как председатель собрания инициировали общее собрание СНТ «

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, он по телефону извещал членов СНТ о предстоящем собрании. Однако, в назначенный день пришли небольшое количество членов СНТ, менее 50 % членов СНТ, поэтому он объявил собрание несостоявшимся и уехал. О том, что оформили протокол от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что присутствовали 

<

данные изъяты> человека, на самом деле было меньше. Список присутствующих и их подписи отсутствуют, в протоколе общего собрания нет подписи секретаря собрания. Вопрос о его переизбрании вообще не был включен в повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года

Эти доводы истца ФИО1 подтверждаются протоколом общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о присутствии в нем 

<

данные изъяты> человек, об отсутствии подписи секретаря собрания, об отсутствии в повестке дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о переизбрании ФИО1

О том, что в момент переизбрания председателя правления на общем собрании членов СНТ «

<

данные изъяты>», состоявшем ДД.ММ.ГГГГ, член СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 отсутствовал, подтверждает содержание протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что присутствующие члены СНТ единогласно проголосовали за переизбрание ФИО1 с должности председателя правления, поскольку ФИО1 в свою защиту как член СНТ проголосовал бы против, что подтверждается его показаниями.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, свидетель ФИО7 не знает об общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО6 не помнит, присутствовал ли ФИО1 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что на прежних собраниях ставился вопрос о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, являются несостоятельными, поскольку на прежних собраниях никто не ставил вопрос о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, что подтверждается содержанием протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о пропуске срока обращения в суд, на основании представленных доказательств суд сделал вывод том, что истец не знал о принятых решениях общего собрания, об этом он узнал лишь после подачи искового заявления, следовательно, истец не пропустил срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания СНТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.У.Хасанов