Дело **

УИД 48RS0**-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«12» февраля 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

с участием прокурора Гааг К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в Липецкий районный суд *** с иском к ООО «НСО-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что **** около 07 час. 00 мин. на 15 километре автодороги Мельниково – Кожевниково - *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя *, и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя *

В результате ДТП водитель * и пассажира автомобиля *», государственный регистрационный знак **, * погибли.

Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак **, *, который осуществлял трудовую деятельность на вверенном ему автомобиле, принадлежащем ООО «НСО-ТРАНС» Определением Шегарского районного суда *** от **** уголовное дело в отношении * в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

* является дочерью истца ФИО1 и матерью истцов ФИО3 и ФИО2 Гибель ФИО4 причинила истцам нравственные страдания. Моральный вред не был компенсирован истцам в рамках уголовного дела, что послужило основанием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 руб.

Определением Липецкого районного суда *** от **** дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд ***. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, законный представитель истца ФИО2 – попечитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее при рассмотрении дела в Липецком районном суде *** исковые требования поддержали в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСО-ТРАНС» ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью *, что подтверждается копией свидетельства о рождении **, выданного **** Отделом ЗАГС ***.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются детьми *, что подтверждается копией свидетельства о рождении **, выданного **** Левобережным отделом ЗАГС администрации ***, копией свидетельства о рождении **, выданного **** Отделом ЗАГС № ***.

**** около 07 час. 00 мин. на 15 километре автодороги Мельниково – Кожевниково - *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя *, пассажиром которого являлась *, и автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего ответчику ООО «НСО-Транс», под управлением водителя *, являющегося работником ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия * погибла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В связи с дорожно-транспортным происшествием в отношении водителя автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак **, * было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

Определением Шегарского районного суда *** от **** уголовное дело в отношении * прекращено на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истцы ссылаются на то, что гибелью * им был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ввиду того, что вопрос о компенсации морального вреда не был разрешен в рамках уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из содержания нормы пункта 1 статьи 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда подчиняется общим принципам возмещения вреда, в силу чего, по общему правилу, ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать сам причинитель вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает независимо от вины.

К случаям, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, относится компенсация морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, гибель * произошла вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку *, являясь пассажиром автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак **, погибла в дорожно-транспортном происшествии **** около 07 час. 00 мин. на 15 километре автодороги Мельниково – Кожевниково - *** при столкновении указанного автомобиля с автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак **

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак **, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель *, который являлся работником ООО «НСО-Транс». Собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, на момент ДТП также являлось ООО «НСО-Транс».

Принимая во внимание, что автомобиль «*», государственный регистрационный знак **, с момент ДТП не выбывал из законного владения ООО «НСО-Транс», истцы, учитывая то, что ответственность работника ООО «НСО-Транс» * за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу – *, независимо от вины, вопрос о возмещении морального вреда не был разрешен в ходе производства по уголовному делу, правомерно обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО «НСО-Транс».

В силу того, что истцами заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели их близкого родственника, т.е. связанного с причинения вреда здоровью потерпевшего, причинение истцам нравственных страданий предполагается, определению подлежит только размер компенсации морального вреда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истцы просят взыскать с ООО «НСО-Транс» компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истцы ссылаются на то, что смерть * стала для них невосполнимой утратой, поскольку у них с * имелись близкие отношения и взаимная привязанность, взаимная поддержка, они с потерпевшей строили совместные планы на будущее.

Возражая относительно заявленного размера компенсации морального вреда, представителем ответчика ООО «НСО-Транс» в судебном заседании указано, что требование истцов о компенсации морального вреда по существу основано исключительно на факте родственных отношений истцов с погибшей * В то же время доводы истцов о наличии у них близких отношений с * и взаимной привязанности не находят подтверждение в материалах настоящего дела.

Так, представителем ответчика указано, что * проживала отдельно от матери и старших детей – истцов, которые проживали в других регионах. Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели * (подруга потрепевшей), * (бывший супруг потерпевшей, отец ее несовершеннолетней дочери *), * (фактический супруг потрепевшей), которые хорошо знали *, не упоминали о наличии у потерпевшей близких родственников, а также о наличии близких отношений с истцами.

Представитель ответчика полагал, что в действиях * имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она, зная о нахождении водителя автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, *, в состоянии алкогольного опьянения, села к нему в автомобиль и не покинула его до столкновения транспортных средств.

Кроме того, ссылался на то, что столкновение транспортных средств находилось в причинно-следственной связи с действиями водителя *, который совершил ничем не обусловленный маневр выезда на встречную полосу движения и возращения обратно на свою полосу движения, в результате которого водитель ООО «НСО-Транс» * также вынужден был совершить перестроение и затормозить, что привело к столкновению транспортных средств.

Оценив доводы возражений ответчика относительно исковых требований, суд приходит к выводу, что они частично заслуживают внимания.

Так, наличие близких отношений между * и истцами, однозначно и бесспорно не опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из адресных справок, полученных по запросу суда в Отделении адресно-справочной работы УВМ России по *** (т. 1, л.д. 64), истцы ФИО2 и ФИО3 с **** по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Адрес: *** является адресом их попечителя *

Истец ФИО1 в период с **** по **** имела регистрацию по месту пребывания по адресу: ***, постоянно проживает в ***, на что указано в тексту искового заявления. 

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, полученным в ходе производства по уголовному делу в отношении * (т. 2, л.д. 158), * с **** была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Как следует из ответа комитета по опеке и попечительству администрации Липецкого муниципального округа на запрос суда фактов лишения родительских прав * в отношении ФИО2 и ФИО3, ограничения в родительских правах, отказа от воспитания детей, дачи согласия на их усыновление (удочерение) иными лицами, либо их отобрании не установлено.

Проживание ФИО2 и ФИО3 по адресу проживания * с **** бесспорно не свидетельствует об их нахождении исключительно на воспитании *

Так, из копии протокола допроса от **** в рамках уголовного дела свидетеля * – бывшего супруга *, следует что с * он был знаком с 2013 года, до 2017 года проживал совместно. Они с * начали проживать совместно в ***, потом переехали в ***, совместно с ними проживали двое детей *, также у них родился общий ребенок.

При этом истцы в судебном заседании не отрицали, что проживали отдельно от *, однако указывали на общение в иных формах, помимо совместного проживания, а именно, на то, что они часто созванивались с * по телефону. Раздельное проживание истцы мотивировали тем, что у *, которая работала проводником поезда, был разъездной характер работы. 

Из имеющихся в деле постановлений администрации Липецкого муниципального района от **** ** и ** следует, что попечительство * над ФИО2 и ФИО3 было впервые установлено после гибели *

При этом сведения, содержащиеся в протоколах допроса * и * не могут быть приняты судом во внимание, поскольку потерпевшая * являлась знакомой * и поддерживала с ней отношения только периодически, что не предполагает полной осведомленности о близких родственниках * Свидетель * указывал только на то, что у * нет родственников на территории Российской Федерации, так как ее мать проживает в ***, что не опровергает факта наличия у * старших детей.

Между тем суд полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ООО «НСО-Транс» относительно наличия в действиях * грубой неосторожности.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как усматривается из акта медицинского исследования трупа *, в крови потерпевшей на момент смерти обнаружен алкоголь.

Из протокола допроса * (потерпевшей по уголовному делу в отношении *) следует, что когда она и * сели в автомобиль к водителю *, он на первый взгляд не находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем в пути они несколько раз заезжали в магазин о покупали алкоголь, который * употреблял, находясь за рулем автомобиля. Ни она, ни * не придали этому значения. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на месте столкновения транспортных средств было найдено несколько пустых бутылок из-под пива.

При этом на то обстоятельство, что водитель * управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указано в постановлении Шегарского районного суда *** о прекращении уголовного дела в отношении *

Исходя из изложенного установлено, что водитель *, находясь за рулем автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, употреблял алкоголь в присутствии * Таким образом, *, которая не могла не знать о нахождении * в состоянии алкогольного опьянения и управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находилась в автомобиле под управлением *, осознавая, что нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения может стать причиной дорожно-транспортного происшествия, оставшись в автомобиле *, не придала должного значения нахождению водителя автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, проявив небрежность, тем самым допустила грубую неосторожность.

Более того, исходя из материалов уголовного дела, никто из находившихся в автомобиле «*», государственный регистрационный знак **, в том числе пассажир *, не были пристегнуты ремнями безопасности.

Таким образом, суд полагает, сто размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «НСО-Транс» в пользу истцов, должен быть уменьшен.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что в столкновении транспортных средств не исключена вина водителя *, в автомобиле которого находилась погибшая *

Так, из содержания имеющихся в деле исследований экспертов-техников, полученных из материалов уголовного дела в отношении *, усматривается, что установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. Автомобили под управлением * и * двигались во встречных направлениях. Водитель * совершил перестроение на полосу движения водителя *, в результате чего водителем * было принято решение перестроиться на полосу движения водителя *, являющуюся для него встречной, а затем, когда водитель * вернулся на свою полосу движения, водитель * применил торможение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В рамках уголовного дела экспертами было указано, что водителем * было принято решение применить торможение, находясь на встречной для него полосе движения, не соответствующее дорожной обстановке, которое стало непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

Между тем, материалы дела не исключают того, что водителем * до совершения * вышеуказанных действий был совершен необоснованный маневр перестроения на встречную для него полосу движения и возврата обратно на свою полосу движения. Данный маневр * являлся поводом для * предпринять совершенные им действия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд при этом учитывает, что произошла гибель близкого для истцов человека, которая является для истцов невосполнимой утратой, * погибла в трудоспособном возрасте, при этом на момент ее гибели ее дети – истцы ФИО3 и ФИО2 являлись несовершеннолетними. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, должен быть достаточно высоким.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая также то обстоятельство, что компенсация морального вреда должна быть снижена в результате грубой неосторожности *, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ООО «НСО-Транс» в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 200 000 руб., которая является достаточно высокой с учетом установленного факта грубой неосторожности потерпевшей, однако снижен по сравнению с заявленным истцами ко взысканию размером компенсации морального вреда, который составлял 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСО-Транс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 200 000 руб. 

Взыскать с ООО «НСО-Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****