Гражданское дело № 2 – 442/2021

69RS0014-02-2021-000198-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Телегиной А.О.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анелан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по кредитному договору№710784 от 06 марта 2012 года в размере 369042,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 107800,61 руб., всего 476842,99 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7968,00 руб.

Свои требования общество мотивировало тем, что 06 марта 2012 года между "Сбербанк России" (ОАО) (далее по тексту "Кредитор") и ФИО1 (далее по тексту "Ответчик") был заключен кредитный договор №710784 (далее по тексту "Кредитный договор"). В соответствии с п.1.1. кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 19,05% годовых, в безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на счёт Заемщика указанный в кредитном договоре. Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, в соответствии с графиком платежей. При заключении кредитного договора в п. 4.2.4. сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор "Сбербанк России" (ОАО) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заёмщика. Согласно Договора уступки прав требований №2015/12/09ФЛ от 16 декабря 2015 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1, перед "Сбербанк России" (ОАО) передано ООО "Анелан", о чем заёмщик извещён посредством ФГУП "Почта России". По договору, рассылкой почтовой корреспонденции занималась компания ООО "Директ Мейл Хаус" (адрес: 127572, Москва, ул. Угличская, дом 16), в связи с чем реестром почтовой отправки ООО "Анелан" не располагает. Письмо с уведомлением в адрес истца не возвращалось.

Истец неоднократно путем телефонного контакта с Ответчиком предлагал последнему вернуть заемные средства и проценты согласно заключенного договора. В связи с отсутствием возможности досудебного разрешения спора ввиду нежелания Ответчика контактировать, Истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов, для взыскания с Ответчика денежных средств.

По состоянию на дату 16 декабря 2015 года (дата перехода прав требований) Должник имеет следующую задолженность перед Взыскателем: 369042,38 рублей сумма задолженности по основному долгу; 107800,61 рублей сумма задолженности по процентам. Общая сумма подлежащая взысканию 476 842,99 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь ст.ст. 309,310, 819, 820, 809, 810 ГК РФ считает действия ответчика незаконными, не правомерными.

Истец ООО «Анелан» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом. В исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с требованиями истца, представил письменные возражения по иску. Отметил, что сведений о переуступке прав требований стороны договора ему не сообщили, а потому следует признать, что отсутствие доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ свидетельствует о нарушении ст. 385 ГК РФ. Начало возникновения задолженности наступило с 17.03.2015 года, с этого времени течет срок для определения исковой давности, который истцом пропущен. Направление счета 16.12.2015 года в его адрес не имеет правовых последствий, ввиду того, что срок оплаты наступил 17.03.2015 года. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с поступившими заявлениями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и норм материального права с учетом заявленных спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, в том числе содержащего элементы различных договоров предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о догов, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ № 395-1), процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

Судом установлено, что «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО1 состояли в договорных отношениях.

06 марта 2012 года «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 500000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,05 % годовых. Согласно графика платежей, с которым заемщик ознакомлена платежи распределены равномерно (аннуитентные) по 12984 руб. 04 коп. ежемесячно с 06.04.2012 года по 06.04.2017 года включительно.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, но воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» и оформил Анкету по реструктуризации кредита 14 апреля 2014 года. Оформили 15.04.2014 года дополнительное соглашение №1 к кредитному договору 710784 от 06.03.2012 года об изменении условий кредитования, оформлен График платежей №2 от 15.04.2014 года, в соответствии с которым ФИО1 погашает в период с 06.05.2014 г. по 06.10.2014 года только проценты за пользование кредитом, а с 06.11.2014 года вносит ежемесячный платеж в размере 14623,79 руб.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.

ОАО «Сбербанк России» 16 декабря 2015 года уступил права требования на задолженность ответчика, которая по состоянию на 16 декабря 2015 года составляет 476842 руб. 99 коп., ООО «Анелан», на основании договора уступки прав требования № 2015/12/09ФЛ. 

Согласно Дополнительного соглашения №1 к Договору цессии (уступки прав (требований)) от 31 декабря 2015 года определен в новой редакции пункт 2.1 Объем уступаемых прав (требований), который определен по состоянию на 25 декабря 2015 года, также изложен Акт приема передачи прав (требований) в редакции Приложения №3 к Дополнительнму соглашению.

В приложении №3 к Дополнительному соглашению №1 от 31 декабря 2015 года в позиции 232 отражена уступка прав (требований) должника ФИО1 с общей суммой уступаемых прав 476842,99 руб., сумма основного долга по договору 369042,38 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

ООО «Энелан» не представлено доказательств направления ФИО1 уведомления об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, либо сведений о таком направлении должнику. 

В настоящее время права требования по кредитному договору 

<

***> от 06 марта 2012 года принадлежат ООО «Энелан». 

На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчиком перед истцом согласно расчету задолженности составляет 476842 руб. 99 коп. Ответчик ФИО1 с 06 апреля 2012 года вносил ежемесячно платежи. Согласно расчету задолженности ответчиком с 15 марта 2014 допущены нарушения уплаты ежемесячных платежей, которые вносились в меньшем размере и с нарушением срока уплаты, в связи с чем ему начислена неустойка, которая впоследствии банком списана а сумма основного долга выносилась в просрочку. Последний платеж в погашение задолженности был произведен ответчиком 06 апреля 2015 года.

Ответчик представил в суд копии сберкнижек Сбербанка России, которые были открыты ему для внесения сумм погашения кредита, в которой отражен последний платеж 17 февраля 2015 года в сумме 800 рублей. Однако в сберкнижках отсутствуют часть платежей, которые фигурируют в выписке о расчете задолженности, в которой отражены все поступления в соответствии с сберегательной книжкой, но имеются и иные погашения не отраженные в представленных ответчиком книжках.

Суд приходит к выводу, с учетом представленной выпиской, что дата последнего платежа была произведена ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору 06 апреля 2015 года в сумме 331,99 руб., что следует из выписки о расчете задолженности, отражающей дату и суммы поступления денежных средств от должника. 

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. 

Судом установлено, что 06 марта 2012 года ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 500000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,05 % годовых. Срок возврата кредита был установлен 06.03.2017 года включительно. Последний платеж ответчиком был произведен без нарушений сумм, с учетом заключенного дополнительного соглашения о реструктуризации долга 06 августа 2014 года, перестал ответчик платить кредит с 06 апреля 2015 года (последний платеж в сумме 331,99 руб.).

За взысканием задолженности по данному кредитному договору обратилось ООО «Анелан», с учетом договора об уступке прав (требований) от 16 декабря 2015 года, с учетом Дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года, лишь 18 июля 2020 года с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №710784 от 06 марта 2012 года к мировому судье судебного участка № 29 Тверской области. Мировым судьей судебного участка № 29 Тверской области 23 июля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***>. Определением от 11 августа 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ мировым судьей отменен. 

ООО «Энелан» обратилось 08 февраля 2021 года с настоящим иском в Конаковский городской суд о взыскании с ФИО1 той же суммы задолженности по тому же кредитному договору. В ходе судебного разбирательства ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», принимаемые судами решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ). 

Судом установлено, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом ООО «Анелан» при обращении в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 пропущен. Как выше указано, поскольку срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен узнать о нарушении своего права, уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Обращение истца 18 февраля 2020 года (согласно штемпелю на конверте) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 23 июля 2020 года и впоследствии отменен определением мирового судьи от 11 августа 2020 года, в силу изложенных выше обстоятельств не является основанием для признания судом своевременным предъявления исковых требований ООО «Анелан» к ФИО1 При этом установленный законом трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляемый с 06 апреля 2015 года (с момента, когда ответчик перестала оплачивать кредит), в связи с чем он не может быть восстановлен или продлен. 

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии со ст. 200 ГК РФ с 06 апреля 2015 года. С иском в суд ООО «Анелан» обратилось 18 июля 2020 года, спустя пять лет со дня последнего платежа по кредиту, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом ООО «Анелан» суду не представлены. Вследствие изложенного, суд полагает необходимым в иске Общества с ограниченной ответственностью «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов истца на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анелан»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №710784 от 06 мая 2012 года, образовавшуюся по состоянию на 16 декабря 2015 года в сумме 476842 рубля 99 копеек, которая стоит: 369042 руля 38 копеек – основной долг, 107800 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7968 рублей 00 копеек, всего в сумме 484810 рублей 99 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года

Председательствующий Е.А. Никитина

Гражданское дело № 2 – 442/2021

69RS0014-02-2021-000198-75