ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Литвяк А.С. Дело № 22 – 37/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

16 января 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дормидонтова Т.В., 

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

- по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ранее судимый:

- 31 октября 2016 г. Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 07 августа 2020 г. по отбытию наказания); 

- 09 декабря 2021 г. Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 03 сентября 2024 г. условное осуждение по приговору от 09 декабря 2021 г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 4 месяца 03 дня), 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2021 года, и окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

- а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года, которым 

с ФИО1, взысканы процессуальные издержки в размере 19 030 (девятнадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек в счет федерального бюджета за оплату труда адвоката. 

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Дормидонтова Т.В. об изменении приговора и постановления суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор и постановление суда подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои потерпевшему Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, а также открыто похитил чужое имущество.

Преступления совершены ФИО1 1 августа 2024 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что у него не было умысла на похищение сотового телефона, он ждал, пока к нему обратится потерпевший за возвратом телефона. Отмечает, что потерпевший был пьяным, разговаривал с осужденным на повышенных тонах, спровоцировал его. Поэтому он забрал сотовый телефон потерпевшего, чтобы проучить его. Просит учесть, что он самостоятельно выдал сотовый телефон, не скрывался от следствия, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка Х года рождения и совершеннолетнего ребенка ХХ года рождения с диагнозом «?», положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, а также по месту жительства и работы. Указывает, что содержится под стражей не с 28 октября 2024 года, а с 3 сентября 2024 года. Просит изменить приговор, смягчить наказание и изменить режим отбывания наказания на более мягкий.

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осужденный ФИО1 указывает, что не может оплатить услуги адвоката Стрибуля А.А. по назначению в связи с материальным положением, так как содержится под стражей, имеет алиментные обязательства. Просит оплатить процессуальные издержки с федерального бюджета и с него не взыскивать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Марченко М.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанес ему один удар в лицо в область губ, отчего у него пошла кровь и от удара он испытал сильную физическую боль. Он присел на корточки и стал закрывать руками голову, в этот момент Козинец нанес ему еще не менее трех ударов по голове. При этом он прикрывал голову руками и удары приходились по кистям рук. Козинец в какой-то момент выхватил принадлежащий ему телефон марки «Samsung Galaxy А 41», из правого кармана кофты надетой на нем и убежал в подъезд ........... Козинец в карман к нему руками не залезал, телефон выглядывал из кармана. Свидетель №1 и второй мужчина в этот момент находились рядом с ними;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Козинец нанес Потерпевший №1 один удар, от которого Потерпевший №1 присел на корточки и начал закрывать лицо и голову руками. В этот момент Козинец продолжил наносить удары по голове Потерпевший №1, но так как Потерпевший №1 прикрывался, то удары попадали по рукам. Козинец нанес не менее трех ударов Потерпевший №1. Затем Козинец схватил телефон, принадлежащий Потерпевший №1. Где был телефон он не видел, только видел как телефон оказался у Козинец в руках, после чего Потерпевший №1 забежал в подъезд ..........;

- протоколом осмотра места происшествия, выемки и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не похищал сотовый телефон потерпевшего, а временно забрал для того, чтобы проучить потерпевшего - являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным показаниям осужденного ФИО1 после нанесения им ударов Потерпевший №1 он увидел, что у Потерпевший №1 из кармана выпал телефон и решил забрать его себе. Он поднял телефон, развернулся и направился домой. Данный телефон марки «Самсунг А41» был в силиконовом чехле серого цвета, который он дома снял и его выбросил, сбросив все настройки до заводских установок, решил оставить телефон себе.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного ФИО1 ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд указал признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а по преступлению предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

При назначении наказания суд учел все известные смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание по ч.2 ст. 116.1 УК РФ назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст. ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. 

Все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение вопроса о наказании, судом учтены.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяний, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 до постановления приговора находился под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поэтому суд правильно засчитал срок содержания под стражей в порядке п. а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с 28 октября 2024 года.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 защищал по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Стрибуль А.А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости выплаты защитнику вознаграждения за счет средств федерального бюджета и правильно определил сумму оплаты труда адвоката.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Исходя из ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции обсуждался вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле адвоката по назначению. 

Согласно материалам дела ФИО1 не является инвалидом, препятствующих осуществлению трудовой деятельности заболеваний не имеет. 

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальные издержки в размере 19 030 рублей, подтвержденные соответствующими документами, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2024 года об оплате процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья: С.В. Бючахова