Дело № 2-54/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу судебных приставов Правдинского района УФССП России по Калининградской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что решением мирового судьи 

<

 ИЗЪЯТО > судебного участка Ленинградского района г.Калининграда с ФИО3 в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, 

<

 Дата > рождения.По такому решению был выдан исполнительный лист, который предъявлен ею к исполнению, на его основании в ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №. 

<

 Дата > начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым она не согласилась, обжаловав его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > упомянутое постановление о расчете задолженности признано незаконным и отменено, на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района Калининградской области возложена обязанность произвести расчет задолженности ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО2 Судом установлено, что выполненный расчет задолженности по алиментам основан на неверных данных о заработной плате должника, сумма алиментов исчислена не по календарным периодам, при расчете не были учтены периоды, когда должник не работал и не состоял в ЦЗН. Указала, что до подачи искового заявления в суд она неоднократно обращалась вОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области как устно, так и письменно, однако к положительному результату это не привело. Настаивала на том, что такими действиями и бездействием должностных лиц службы судебных приставов ей причинен моральный вред, так как были нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка на своевременное и полное получение алиментных платежей, они претерпевали нравственные страдания, стресс, обиду, разочарование и испытывали чувство непонимания. Ссылаясь на положения ГК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере по 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу каждого. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что моральный вред ей причинен не только вынесением незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам, а совокупностью действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, которым до настоящего времени правильно размер задолженности по алиментам не определен. Вынесенные им постановления о расчете задолженности неоднократно отменялись. В этой связи она вынуждена обратиться в суд с требованием об определении размера задолженности по алиментам. На удовлетворении иска настаивала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2, достигший в ходе рассмотрения дела совершеннолетия, а потому привлеченный к участию в деле в качестве истца, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов, представитель которой в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на заявленные требования, в котором представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ просит отказать, поскольку Министерство в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Представила суду письменный отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От начальника отдела в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать. 

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истицу, ее представителя, представителя УФССП России по Калининградской области, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему. 

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа от 

<

 Дата > было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ФИО2, 

<

 Дата > года рождения, в размере 

<

 ИЗЪЯТО > от заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

 Дата >, и до совершеннолетия ребенка.Овозбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения содержатся и в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.3 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. 

В п. 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16, разъяснено, что в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Правдинского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Т.Д.А. был произведен расчет задолженности ФИО3 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО2, однако такой расчет выполнен неверно, в связи с чем постановление о расчете задолженности от 

<

 Дата > признано не соответствующим требованиям закона и нарушающим права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, такое постановление было отменено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно произвести расчет задолженности по алиментам. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что расчет задолженности ФИО3 по алиментам с момента возбуждения исполнительного производства выполнялся судебным приставом-исполнителем Т.Д.А. неоднократно, однако каждый из произведенных расчетов содержал недостатки, которые являлись основанием для отмены постановления о расчете задолженности. 

Так, 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, согласно которому сумма задолженности ФИО3 по алиментам по состоянию на 

<

 Дата > определена в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

С таким расчетом не согласился ФИО3, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил произвести перерасчет задолженности.

Судебным приставом-исполнителем был вновь произведен расчет задолженности, было определено, что задолженность по алиментам по состоянию на 

<

 Дата > у ФИО3 отсутствует. Однако соответствующее постановление, как уже указано выше, было признано незаконным и отменено судом. 

Лишь спустя 

<

 ИЗЪЯТО > месяца после вступления упомянутого выше решения суда в законную силу, а именно, 

<

 Дата >, судебным приставом-исполнителем Т.Д.А. вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам, согласно которому по состоянию на указанную дату задолженность составляет 

<

 ИЗЪЯТО >.

С таким постановлением вновь не согласился должник, обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о производстве перерасчета суммы задолженности по алиментам.

Постановлением от 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем было определено, что у ФИО3 по состоянию на дату расчета задолженность по алиментам отсутствует. Однако такое постановление было отменено постановлением и.о. начальника отдела от 

<

 Дата > в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО7 вновь выполнен расчет задолженности ФИО3 по алиментам, по состоянию на день вынесения постановления, то есть на 

<

 Дата >, размер задолженности определен в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >. ФИО1 с таким постановлением не согласилась, оспорив его в судебном порядке и в порядке подчиненности. Кроме того, она обратилась в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам. 

Таким образом, материалы дела и исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ежеквартально производился расчет задолженности ФИО3 по алиментам на содержание сына ФИО2, однако ни один из выполненных им расчетов не являлся верным и не соответствовал требованиям закона. Данное обстоятельство, безусловно, нарушает права ФИО1 и ФИО2 на своевременное и правильное определение размера задолженности по алиментам и, как следствие, на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, которые были предназначены для несовершеннолетнего ребенка. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты действия, направленные на установление действительной суммы долга,что препятствует ему принять комплекс мер, направленных на принудительное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому содержащиеся в исполнительном документе требования до настоящего времени не исполнены. 

Положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возлагают на государство обязанность по принятию необходимых мер по обеспечению реализации судебного решения. Правовая позиция, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, также сформулирована в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П и от 14.07.2005 № 8-П.

Кроме того, как неоднократно отмечал Европейский суд по правам человека (в частности, в Постановлении от 21.06.2007 «Дело Придатченко и других против Российской Федерации»), задержка исполнения судебных решений действительно может причинить взыскателю определенные душевные страдания, которые не могут в достаточной мере быть компенсированы просто фактом признания нарушения.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив изложенные выше обстоятельства, суд, с учетом приведенных выше положений Конституции Российской Федерации и позиции Европейского суда по правам человека, приходит к выводу о том, что указаннымидействиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 действительно причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, период нарушения прав истцов, а также требования разумности и справедливости и, с учетом приведенных норм материального права, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а в пользу ФИО2 – в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Таким образом, заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в 

<

 ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованийФИО1, ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья