судья Рязанова Н.Л. дело № 07р-268/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ТСЖ «Флотилии-27» Сушич Александра Григорьевича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области О.О.О. №34/12-8151-19-И от 21 июня 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ТСЖ «Флотилии-27»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области О.О.О. №34/12-8151-19-И от 21 июня 2019 года юридическое лицо ТСЖ «Флотилии-27» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сушич А.Г. обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в которой просил отменить вынесенное постановление.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 января 2020 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области О.О.О. № 

<

...>-И от 21 июня 2019 года изменено, размер административного штрафа снижен до 30000 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Сушич А.Г. просит отменить постановление должностного лица административного органа и судебное решение, производство по делу прекратить ввиду малозначительности, поскольку в данном случае тяжких последствий по делу не наступило.

Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ТСЖ «Флотилии-27» по доверенности Сушич А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда проведена проверка исполнения требований действующего трудового законодательства в деятельности ТСЖ «Флотилии-27».

Приказом председателя правления ТСЖ «Флотилии-27» № 32 от 07 ноября 2018 г. И.И.И. после неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В установленный законом месячный срок И.И.И. обратилась с исковым заявлением в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда за защитой нарушенных прав и восстановлением на работе.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по делу от 23 января 2019 года № 

<

...> исковые требования И.И.И. удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о том, что обжалуемые И.И.И. приказы о наложении дисциплинарных взысканий, изданные председателем ТСЖ «Флотилии-27» Т.Т.Т. являются незаконными, в связи с чем, И.И.И. была восстановлена на работе в должности главного бухгалтера с даты увольнения, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Установленные судом при рассмотрении гражданского дела нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ТСЖ «Флотилии-27» постановлением должностного лица административного органа к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй районного суда вынесенное должностным лицом постановление признано законным.

Однако с принятыми по делу актами согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между учреждением и работником И.И.И. относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Постановление о назначении административного наказания вынесено по результатам рассмотрения индивидуально трудового спора и непосредственно копии вступившего в законную силу судебного решения со ссылкой на него.

Соответствующий трудовой спор по иску И.И.И. к ТСЖ «Флотилии-27» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, в установленном порядке разрешен Тракторозаводским районным судом г. Волгограда 20 сентября 2018 года, а трудовые права работника восстановлены, в том числе путем восстановления на работе, взысканием среднего заработка и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного указанные в постановлении обстоятельства независимо от их очевидности и доказанности свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора разрешенного индивидуального трудового спора и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Изложенное, не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, в частности, в постановлениях от 2 октября 2017 года № 58-АД17-15, от 18 января 2019 года № 19-АД18-32, от 13 сентября 2019 года № 19-АД19-6.

Соответственно, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника юридического лица ТСЖ «Флотилии-27» Сушич Александра Григорьевича удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Волгоградской области О.О.О. № 

<

...>-И от 21 июня 2019 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица ТСЖ «Флотилии-27», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын 

<

.......>

<

.......>