Дело № 2-654/2026

42RS0019-01-2025-006240-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Максименко Л.Ю.

при секретаре Зюзиковой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

28 января 2026 года

Дело по иску ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником остальной части квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО Квартира общей площадью 47,2 м (жилая площадь 32,6 м ). Состоит из: коридор (5,1 м2), туалет (1,1 м2), ванная (2,1 м2), кухня (5,8 м2), жилая комната (15,7 м2), жилая комната (9,2 м2), шкаф (0,5 м2), жилая комната (7,7 м2), балкон (2,6 м).

ФИО является сыном ответчицы, прописан по 

<

адрес>

В настоящее время между истцом и ответчицей возник спор относительно порядка пользования указанным жилым помещением, достичь соглашения о порядке пользования квартирой не получается.

С учетом уточнения исковых требований просит суд определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> - за ФИО, закрепить право пользования изолированной комнатой площадью 9,2 м и закрепить право пользования частью 7,1 м неизолированной комнаты площадью 15,7 м - за ответчицей, ФИО, закрепить право пользования изолированной комнатой площадью 7,7 м2 и закрепить право пользования частью 8,6 м неизолированной комнаты площадью 15,7 м.

Определением суда по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ФИО.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при не возможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 274, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 от 06.07.1996 года не возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются общими долевыми собственниками по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из экспликации квартира состоит жилой из трех комнат, из которых жилые комнаты площадью 15,7 кв.м. (5), 9,2 кв.м. (6), 7,7 кв.м. (8), а также кухни 5,8 кв.м. (4), коридора 5,1 кв.м. (1), шкаф 0,5кв.м. (7), туалет 1,1 кв.м. (2), ванная 2,1(3), балкон 2,6 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 32,6 кв.м., общая площадь дома – 47,2 кв.м.

Согласно поквартирной карточке помимо истца и ответчика на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит ФИО.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что истец в указанной квартире не проживает с 1986 года. В квартире проживает его родная сестра с двумя сыновьями. Ранее квартира принадлежала их матери, которая умерла. В 2019 г. оформили наследство. С заявлением о выселении не обращался.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем избранный заявителем способ защиты должен не только быть предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При осуществлении любого гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.

По данному делу установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, между сторонами имеется спор.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, тогда как истцы фактически не намереваются проживать в жилом помещении.

Порядок пользования имуществом между сторонам спора не сложился, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного проживания в одном доме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П).

Пункт 3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что имеется исключительный случай, когда данный объект не может быть использован истцом по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчика, постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

Суд также учитывает, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества истец не лишен возможности реализовывать иным способом, в том числе, путем получения компенсации за пользование его долей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о необходимости определения порядка пользования квартирой не имеется, поскольку истец в спорное жилое помещение никогда не вселялся, проживает по другому адресу, при этом истец и ответчик не являются членами одной семьи и их совместное проживание в одном жилом помещении не представляется возможным, с заявлением о выселении сына ответчика ФИО не обращался, в связи с чем суд полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Максименко Л.Ю.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Максименко Л.Ю.