№2-2257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А., 

с участием: представителя Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, внесенных в счет предоплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в 50 %,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, просил расторгнуть договор DS=00322 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в счет предоплаты в сумме 13 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара 13 000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, убытки (расходы) за оказание юридических услуг в сумме 3000,00 рублей, штраф в сумме 39 500,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор № DS=00322 на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS. Договор был заключен через специалиста (замерщика) ФИО3, который приходил к истцу домой по адресу 

<

адрес>. Общая стоимость товара и работ по установке окон составила 63 600 рублей, с условием предварительной оплаты в размере 13 000 рублей от стоимости товара.

Согласно условиям договора истцом была внесена предоплата за товар металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец считает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом.

В п.3.2.2 договора был предусмотрен срок передачи товара истцу, было прописано, что срок исполнения договора 45 рабочих дней, а в п. 2.2 вышеуказанного договора указанно, что оставшаяся сумма в размере 50 600 рублей, истцом должна быть оплачена в течении 7 суток до доставки готовых изделий.

Таким образом получить товар истец должен был не позднее 28декабря 2017 года.

До настоящего момента договор не исполнен. Истец неоднократно звонил в офис ответчика и просил завершить работы в соответствии с условиями договора, но ему было сказано, когда продукция будет готова, с ним свяжутся по телефону, и уточнят дату доставки, и окончательную дату оплаты оставшейся суммы денег в размере 50 600 рублей по вышеуказанному договору. Однако, по настоящее время со стороны ответчика обязательства по договору не выполнены. В связи с этим истцом не была оплачена остальная сумма денег в размере 50 600 рублей за услуги которые ответчиком не были исполнены, так как ответчик должен был известить истца, когда именно привезут ему окна, чтоб он в течении 7 дней произвел оплату, как было указанно в п.2.2 выше указанного договора.

В настоящее время установленный договором срок выполнения работ (оказания услуг) нарушен. Окончательный срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 203 дня на момент подписания данного искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду просрочки исполнения договора истец от его исполнения отказывается.

Истец неоднократно направлял письменные претензии по двум адресам, которые были указаны в договоре (юридический адрес и адрес фактического нахождения ответчика), они остались без ответа, так как письма не доходят до ответчика, по непонятным причинам.

В своих претензиях истец на основании ст.ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовал расторгнуть договор DS=00322 от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 10 дней вернуть уплаченные по договору им денежные средства (задаток) в размере 13 000 руб, уплатить неустойку в размере 3% цены работ (услуги) за каждый день просрочки, начиная с «29» декабря 2017 года по день добровольного удовлетворения заявленного требования. Также просил возместить ему убытки в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за юридические услуги.

Поскольку права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, он просил суд взыскать в его пользу неустойку, которая на момент подписания искового заявления составила 79 170 рублей, но поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере 13 000 рублей.

Все вышеизложенное указывает на то, что истцу был причинен моральный вред, а сам он перенёс нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу возраста и состояния здоровья принимать участие в разбирательстве он не может, поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представлено, судебные извещения возвращены суду в связи с тем, что адресат отсутствует по указанному адресу, по такой же причине ответчику не доставлены телеграммы, направленные судом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он устранился от участия в деле.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение представителя органа в порядке ст. 47 ГПК РФ, –Управления Роспотребнадзора по СК по доверенности ФИО4, полагавшей, что требования потребителя предъявлены обоснованно и иск подлежит удовлетворению, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности принцип состязательности процесса и равенства сторон (ст. 12 ГПК РФ) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые бы не ставили ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Сторона ответчика самоустранилась от участия в судебном процессе.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № DS=00322 на изготовление, доставку и монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS. Цена договора составила 63 600 рублей, с условием предварительной оплаты в размере 13 000 рублей от стоимости товара.

Согласно условиям договора истцом была внесена предоплата за товар металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. и п. 1.7. Договора «В соответствии и на условиях настоящего договора исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по доставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec (далее - изделия), а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля входит в стоимость заказа и производиться исполнителем только в случае подготовки со стороны заказчика надлежащих условий для исполнения установки готовых изделий (металлоподготовка).»

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив исполнителю в момент заключения договора предоплату в размере 13 000 рублей, а оставшуюся часть он должен был оплатить в течение 7-ми дней до доставки готовых изделий, как то предусмотрено договором. Срок исполнения заказа в соответствии с п.2.2. договора - 45 рабочих дней.

Согласно п. 2.4. Договора «Расторжение договора и возврат суммы предоплаты возможен не позднее суток с момента заключения договора с обязательным письменным уведомлением стороны договора».

Договор в предусмотренный срок исполнен не был, в связи с чем, истец безрезультатно пытался связаться с ответчиком по телефону, направлял претензию, после чего принял решение о расторжении договора подряда. Неоднократно истцом были направлены письменные претензии в адрес ответчика, на которые не поступило ответов. В опровержение доводов, приведенных стороной истца, ответчик не представил иные доказательства.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (к таким нормативно правовым актам относятся прежде всего утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1025 Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, далее - Правила бытового обслуживания).

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В данном случае потребитель решил воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора.

Важно отметить, что пункт 2.4 договора между сторонами (содержащий условие о возможности расторжения договора и возврата суммы предоплаты не позднее суток с момента заключения договора) не соответствует требованиям ст.32 Закона о защите прав потребителей. Условия договора иного содержания, чем предусмотренные требованиями законодательства, ущемляют права потребителей. 

В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона), п.28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исходя из выше изложенного, ответчик нарушил императивно закрепленное право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии возмещения расходов на выполнение заказа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, обязательства по договору подряда ответчиком не исполнялись до настоящего времени, тем не менее, на требования истца о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств ответчик не отреагировал.

Согласно ст.27 Закона о защите прав потребителей, п. 9 Правил бытового обслуживания, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре делается отметка о фактической дате выполнения работы. Существенным моментом, определяющим договорные правоотношения сторон, является то, что изменение прописанных в договоре сроков возможно лишь по согласованию.

Вместе с тем, если имеются независящие от исполнителя обстоятельства, которые создают невозможность ее завершения в срок, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст.36 Закона о защите прав потребителей, п. 11 Правил бытового обслуживания). 

В п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей также закреплено: требования потребителя, установленные п. 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков выполнения работ, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили и определили дату изготовления заказа. Между сторонами дополнительных соглашений подписано не было, новые сроки не устанавливались; акт приема-передачи и монтажная карта сторонами не подписывались.

В материалах гражданского дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем всего объема заказанных работ либо же не выполнения исполнителем обязательств по договору по вине самого заказчика.

Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору является доставка и установка изделий в согласованный сторонами и в определенный договором срок, что подлежало фиксации в соответствующем акте выполненных работ. Акты приема-передачи, как то по передаче готовых изделий, так и по монтажу изделий подписаны сторонами не были, и суду такие документы не представлены.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, но не более общей цены работы (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей" наряду с другими требованиями потребителя, равно как и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение, предусмотренные статьями20,21,22 Закона, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании внесенных денежных средств и взыскании неустойки, за 203 дня просрочки составляет 79 170 рублей, однако, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то взысканию подлежит неустойка в размере 13 000 рублей.

Как следует из положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя. При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, в остальной части следует отказать.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора потребитель неоднократно обращался к исполнителю с требованием о возврате суммы предоплаты, в том числе письменно. Факт уведомления исполнителя об этом требовании подтвержден материалами дела, однако требование исполнителем не удовлетворены. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, в пользу истца подлежит взысканию штраф в 50 % от суммы присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18000 рублей.

Поскольку истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то с учетом ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1280,00 рублей, в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор DS=00322 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства внесенные в счет предоплаты в сумме 13 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара 13 000,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, убытки (расходы) за оказание юридических услуг в сумме 3000,00 рублей штраф в 50 % в сумме 18 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования города Ставрополя сумму государственной пошлины в размере 1280,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

подлинник решения суда подшит в материалы гражданского дела № 2-2257/2018