Дело № 2-955/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 25 сентября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании необоснованными возражений на проект межевания по выделу земельного участка, признании проекта межевания по выделу земельного участка согласованным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о признании необоснованными возражений на проект межевания по выделу земельного участка, признании проекта межевания по выделу земельного участка согласованным, в обоснование требований указав следующее. Они являются собственниками ### долей каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###. Имея намерение выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей в приведенном участке сельскохозяйственного назначения они, действуя через представителя, заключили договор на проведение кадастровых работ. В ходе межевания в адрес кадастрового инженера от ответчиков поступили возражения относительно выдела долей с мотивировкой, которые истцы считают необоснованными, не соответствующими требованиям закона, что явилось основанием к обращению в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.119).

Представитель истца ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.39-40), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указал на соблюдение истцами требований законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, при реализации прав на выдел принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Ответчики ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО9- ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д.111), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцы нарушили права ответчиков на выдел принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ### в месте, отраженном в межевом плане, изготовленном по заказу истцов. Выдел истцов в соответствии с представленным в материалы дела межевым планом от 15.05.2017г. повлечет невозможность использования проезда на поле, имеющегося в месте заявленного выдела, а также снизит цену участка, так как истцы выбрали к выделу наиболее выгодное место, расположенное вблизи автодороги и населенного пункта.

Третье лицо АО «Племзавод «Стародворский», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с отзывом на иск, в котором исковые требования поддержало. В отзыве указано, что возражения ответчиков, поданные на проект межевания являются необоснованными. Арендатор земельного участка АО «Племзавод «Стародворский» письменное согласие на выдел земельного участка ответчикам не выдавал, такое согласие у истцов имеется (л.д.163).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ### (общее землепользование), расположен по адресу: 

<

...> По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) его площадь составляет ###.м., участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства (л.д.49-84).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ### 06.05.2008г. зарегистрировано обременение в пользу СПК «Стародворский» на срок с 06.05.2008г. по 06.05.2028г. на основании договора аренды при множественности лиц со стороны арендодателей от 31.02.2008г. (дата регистрации 06.05.2008г.) (л.д.126-128,129-130,131-162).

АО «Племзавод «Стародворский»- правопреемник «СПК «Стародворский», что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.204-210).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ответчики ФИО9, ФИО8 являются собственниками каждый ### долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями из ЕГРН (л.д.5,6, 87-93, 49-84, 87-93).

В соответствии с п.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также ст.ст.13,14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 13 указанного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п.4-6 данной статьи.

В силу п.п.4-6 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункт 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.3). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п.5 ст.13). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 приведенного Федерального закона.

Пунктами 6,7 статьи 13.1 установлено, что при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Пунктами 9- 15 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено следующее.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы, суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что истцы во исполнение намерений по выделу принадлежащих им долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### из земель сельскохозяйственного назначения, действуя через представителя ФИО13- заказчика, заключили с исполнителем- кадастровым инженером ФИО14 договор №11к-17 от 12.05.2017г. на выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана при образовании земельного участка путем выдела из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ### (л.д.95-101, 168-169). В рамках межевания в газете «Суздальская Новь» ### (###) от 12.05.2017г. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, с указанием, что с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО14 можно ознакомиться по адресу: 

<

...>. Обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принимаются от заинтересованных лиц в течение 30 дней со дня опубликования извещения по тому же адресу (л.д.94, 187-188).

В материалы дела стороной истцов представлен проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 от 12.05.2017г., утвержденный ФИО13 15.05.2017г., согласно которому образуемый путем выдела земельный участок ###, площадью ###.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании свидетельств о государственной регистрации права. Согласно заключению кадастрового инженера площадь образуемого земельного участка ### соответствует требованиям о предельном минимальном размере земельного участка- ###, равная земельной доле для членов бывшего ТОО «Рассвет», согласно постановлению Главы администрации Суздальского района от 28.06.1994г. №393 о выдаче свидетельств на право собственности на землю, опубликованному в газете «Суздальская Новь» (л.д.170-202).

Кадастровому инженеру ФИО15 поступили возражения от ФИО8, ФИО9, как участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### (л.д.4, 5-6). В обоснование возражений ответчиками указано, что они сами хотят выделить данный участок для дальнейшего использовании в сельхозпроизводстве.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом в ходе рассмотрения дела представителю ответчиков было предложено представить доказательства в подтверждение действий ФИО12 по выделу принадлежащих им в долей в месте, совпадающем с местоположением участка, выделяемого истцами в счет принадлежащих им долей в праве собственности на участок с кадастровым номером ###.

Таких доказательств суду представлено не было.

Как пояснил представитель ответчиков ФИО8, ФИО9- ФИО11, его доверители как на дату межевания, изготовленного по заказу истцов, так и на дату рассмотрения спора судом не предпринимали действий к выделу принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером ###, не заказывали проект межевого плана, не созывали общее собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ФИО8, ФИО9 относительно проекта межевания, изготовленного истцами в части нарушения их прав на выдел как собственников долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Судом установлено, что в отношении приведенного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, в том числе долей, принадлежащей истцам и ответчикам, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами спора.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 имеется от арендатора земельного участка с кадастровым номером ###- АО «Племзавод «Стародворский» разрешение на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей (л.д.110).

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что такого разрешения на выдел ФИО8, ФИО9 арендатором АО «Племзавод «Стародворский» не выдавалось. 

Суд полагает, что отсутствие разрешения арендодателя на выдел ФИО8 и ФИО9 указывает на невозможность образования участка в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером ###.

Приведенный Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусматривает обязательное предварительное уведомление иных участников общей долевой собственности о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих долей, в силу чего суд не принимает доводы представителя ответчиков ФИО11 о том, что его доверителями общее собрание не собиралось, так как они не знали о намерениях истцов выделить земельный участок в счет принадлежащих им долей.

Исходя из изложенного, суд находит необоснованными доводы в возражениях ФИО12 о намерении выделить участок для дальнейшего использования в сельхозпроизводстве.

Кроме того, возражения собственников земельных долей ФИО8 и ФИО9 не отвечают требованиям п.п.12,13,15 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, поскольку не содержат несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Доказательств в подтверждение нарушения прав истцов на пользование проездом, входящем в границы выделяемого истцами участка стороной ответчиков суду представлено не было.

Указанный довод, а также доводы представителя ответчиков о том, что истцами выделяется участок в счет принадлежащих им долей в наиболее выгодном месте по отношению ко всему земельному участку, являющемуся общей долевой собственностью, поскольку расположен ближе к дороге, населенному пункту, относятся к возражениям по местоположению выделяемого земельного участка, что не содержалось в возражениях на проект межевании ФИО12 от 10.06.2017г. 

Как установлено судом выше, ответчиками не представлено доказательств нарушения их прав на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей в указанном месте, действий, направленных на такой выдел.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу, что возражения ФИО8 и ФИО9 являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела на нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав и законных интересов ответчиков размером и местоположением границ выделяемого истцами земельного участка в счет земельной доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, что является основанием к удовлетворению исковых требований в полном объеме с признанием согласованным проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 12.05.2017г., по заказу ФИО13, утвердившего план 15.05.2017г. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО8, ФИО9 каждого в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей, исходя из оплату ею госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Признать возражения ФИО8, ФИО9, заявленные на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО13 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Суздальская Новь» N 38 (11787) от 12.05.2017г.), необоснованными.

Признать проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, подготовленный кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО13 (извещение о необходимости согласования проекта межевания опубликовано в газете «Суздальская Новь» N 38 (11787) от 12.05.2017г.), согласованным.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2017г.

Председательствующий О.А.Кондратьева