Дело № 2-242-2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга 20 ноября 2018 года 

гражданское дело по иску:

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58362 руб. 00 коп., кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1950 руб. 86 коп., оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ответчик ФИО3, нарушила п. 1.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, был нанесен материальный ущерб – указанный автомобиль получил повреждения.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки повреждений принадлежащего ему автомобиля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа составляет 51362 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 7000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, а именно за составление заявления и представление интересов в суде истцом было оплачено 15000 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на нормы гражданского права, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 58362 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1950 руб. 86 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, её местонахождение суду неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен представитель ответчика адвокат Стрикунов А.М., который в судебном заседании сообщил, что он с исковыми требованиями не согласен, так как ему неизвестно по каким причинам ответчица попала в ДТП и причинила ущерб имуществу истца. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 была застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно административного материала, виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО3, которая нарушила п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии со ст. ст. 1,6, 12 Федерального закона об ОСАГО на выплату страхового возмещения имеет право только потерпевший, то есть собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2, который и обратился в страховую компанию САО «ВСК». ФИО1 как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, согласно ФЗ об ОСАГО не является потерпевшим и не обладает правом на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушении, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникшие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другим лицом, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 г. № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 1.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно копии паспорта транспортного средства № и страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № является ФИО1

Указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан ФИО3 во временное владение и пользование без указания услуг по управлению. Согласно п. 4.4 данного договора арендатор (ФИО3) обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю (ФИО1) ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения, а именно повреждены: левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, капот, нижняя решетка радиатора. 

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи причинением ущерба автомобилю истца и действиями ответчика.

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, нарушила п.1.3 ПДД РФ, что явилось причинной ДТП. В результате произошло столкновение автомобиля под её управлением, принадлежащего истцу, с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением и принадлежащего ФИО2, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств о её невиновности в дорожно-транспортном происшествии. На момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допущенное ФИО3 Вина ответчика установлена и доказана материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО1 является причинитель вреда ФИО3

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 142195 руб. 00 коп., с учетом износа – 51362 руб. 00 коп.

За составление данного заключения истцом было оплачено 7000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку он соответствует утвержденной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб размере 58362 руб. 00 коп. (51362 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 7000 (оплата за составление заключения). В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 58362 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1950 руб. 86 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования ФИО1. о взыскании расходов, понесенных на оказание юридических услуг, суд учитывает, что в соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для представления интересов ФИО1 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «

<

данные изъяты> которому оплатил за услуги 15 000 рублей.

Учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных материалов, принцип разумности и справедливости, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 58362 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 16950 руб. 86 коп., а всего 75312 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Ф.В. Тимофеев 

Подлинник находится в деле № 2-242/2018

в Тайгинском городском суде