Дело № 1-229 (11801330003000608) 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 14 сентября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Пантюхина А.Н., 

при секретарях Юркиной Ю.С., Куниловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В., 

потерпевшего П.,

защитника – адвоката Буториной Н.А., представившей удостоверение № 46 и ордер № 683, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.01.2015, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.12.2016 по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 06.09.2017 по отбытию срока наказания, 

содержащегося по данному делу под стражей с 02.07.2018, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 28.06.2018 до 09 часов 10 минут 02.07.2018, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества и денежных средств у находившегося рядом с ним П., который в тот момент лежал на земле без сознания.

В осуществление задуманного, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, полагая, что его действия носят тайный характер, а находящийся рядом М., в силу сложившихся между ними взаимоотношений, не окажет противодействия, а в дальнейшем не изобличит его, тайно похитил из кармана джинсовых брюк, надетых на П., принадлежащие последнему сотовый телефон «Fly», стоимостью 1000 рублей, и денежные средства в сумме 8000 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 28.06.2018 после 20 часов, он пришел в кафе «

<

данные изъяты>», где встретил ранее знакомого М., незнакомого до этого времени П. и они стали вместе распивать спиртное. Потом М. предложил ему проводить домой П. Из кафе П. выводил М., он шел за ними. После конфликта на улице, когда П. лежал на земле без сознания, он увидел, что из кармана брюк потерпевшего торчат деньги и телефон, тогда он их и похитил. При этом он полагал, что действует тайно, рядом никого посторонних, кроме М. не было.

После просмотра в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения в кафе «

<

данные изъяты>», ФИО1 пояснил, что на записях действительно видно как он похищает имущество у П., при этом М. стоит рядом, но в силу сложившихся между ними взаимоотношений, он полагал, что действует тайно, а М. не будет оказывать ему никакого противодействия, не сообщит в дальнейшем правоохранительным органам, как в итоге и вышло, поскольку М. ему ничего не говорил, не останавливал.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, кроме признания подсудимым своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего П., данных в судебном заседании следует, что 28.06.2018 около 18 часов он пришел в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где стал употреблять спиртные напитки. Позднее к нему присоединились ФИО1 и М. От выпитого он опьянел и после полуночи пошел домой, а ФИО1 и М. вышли на улицу вместе с ним. На расстоянии примерно 2-х метров от кафе, когда вокруг никого, кроме них троих не было, он оказался на земле и потерял сознание. Придя в себя, он обнаружил пропажу из кармана надетых на нем брюк, принадлежащего ему сотового телефона «Fly», после чего пошел домой, а дома обнаружил пропажу из этого же кармана денежных средств в сумме 8000 рублей. 01.07.2018 он смотрел записи камер видеонаблюдения в кафе «

<

данные изъяты>», где увидел, что после того, как он упал на землю и потерял сознание, ФИО1 рукой залез к нему в карман брюк, после чего сразу же ушел. Похищенный у него сотовый телефон он оценивает в 1000 рублей, общий материальный ущерб, который был ему причинен, составляет 9000 рублей. После приобщения в судебном заседании справки о доходах потерпевшего за 8 месяцев 2018 года, согласно которой общая сумма дохода за указанное время составила 184 993 рубля 05 копеек, потерпевший П. пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в сумме 9000 рублей, значительным для него не является, не поставил его в трудное материальное положение.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 28.06.2018 около 23 часов он пришел в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Там он встретил ФИО1 и П., с которыми также стал употреблять спиртное. С ФИО1 знаком более 10 лет, между ними приятельские отношения. Около 00 часов 30 минут 29.06.2018, П. попросил отвести его домой, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что он и ФИО1 ответили согласием и вывели того из кафе «

<

данные изъяты>». Находясь на улице, П оказался на земле и потерял сознание, при этом рядом никого не было. Далее, ФИО1, подойдя к лежащему П., руками проверил содержимое карманов брюк, надетых на П. и достал что-то из них и пошел в сторону, а он пошел за ним (л.д.21-24). 

В судебном заседании, М. не подтвердил данные показания в части того, что он видел как ФИО1 доставал что-то из кармана П., настаивая, что ФИО1 карманы потерпевшего не ощупывал, ничего из них не доставал. 

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности заведующей кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре камер видеонаблюдения за период с 28.06.2018 по 29.06.2018 она обнаружила, что около 00 часов 30 минут 29.06.2018 М. и ФИО1 вывели П. из кафе на улицу, где ФИО1 подошел к лежащему П. и начал похищать что-то из карманов последнего, при этом М. находился рядом (л.д.28-29).

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в должности бармена кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время 28.06.2018 в кафе пришел П. и начал употреблять спиртные напитки, после чего к тому присоединились ФИО1 и М . Данные мужчины употребляли спиртные напитки, находясь за одним столиком. Около 00 часов 30 минут 29.06.2018 от выпитого П. стало плохо и ФИО1 с М. повели того, держа под руки, из помещения кафе «

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения кафе, она увидела, как около 00 часов 30 минут 29.06.2018, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1, при М. похищал имущество лежащего на земле П. из карманов джинсовых брюк, надетых на последнем (л.д.60-62).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела и вещественным доказательством, исследованными в судебном заседании. 

Согласно заявлению П., поступившего 02.07.2018 в 09 часов 10 минут в МО МВД России «Кирово-Чепецкий», 28.06.2018 после работы тот зашел в кафе «

<

данные изъяты>», где употребил алкоголь, после чего на улице, у него были похищены сотовый телефон и деньги (л.д.3).

Согласно справке ООО «Титан» от 19.07.2018 среднерыночная стоимость б/у кнопочного телефона «Fly» в корпусе белого цвета составляет 1000 рублей (л.д.106).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2018 следует, что было осмотрено помещение и прилегающая территория кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения, которые записаны на оптический диск №LH3155UK05121900D2 (л.д.4-8).

Из протокола осмотра предметов от 16.07.2018, а также осмотра вещественного доказательства - оптического CD-R-диска №LH3155UK05121900D2, содержащего видеофайлы с камер видеонаблюдения, произведенного в судебном заседании в соответствии со ст.284 УПК РФ следует, что на диске содержится два видеофайла, один из которых это запись камеры видеонаблюдения, расположенной внутри кафе «

<

данные изъяты>», на данной записи видно как около 00 часов 29 минут 29.06.2018 ФИО1 и М. выводят П. из помещения кафе. Второй видеофайл, это запись камеры видеонаблюдения, расположенной снаружи кафе «

<

данные изъяты>». На данной записи видно, как ФИО1 и М. вывели П. на улицу под руки и около 00 часов 33 минут 29.06.2018, когда вокруг никого, кроме М. не было, а П лежал на земле, ФИО1 склонился над П., протянул руки к карману брюк, надетых на последнем, после чего выпрямился и стал отходить от П., который остался лежать на земле, а М. проследовал за ФИО1 В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании, ФИО1 подтвердил, что при указанных обстоятельствах, похитил имущество из кармана брюк П. Постановлением следователя от 16.07.2018 указанные видеофайлы с камер видеонаблюдения, хранящиеся на оптическом CD-R-диске № «LH3155UK05121900D2» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.97-103). 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями относительно тайного хищения имущества, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего П., данными им в судебном заседании, а также свидетелей М., Д., Л., данными на предварительном следствии, об известных им обстоятельствах преступления, изобличающими ФИО1 в его совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением П от 02.07.2018, протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты записи камер видеонаблюдения; протоколом осмотра предметов от 16.07.2018, а также исследованными в судебном заседании записями камер видеонаблюдения с кафе «

<

данные изъяты>», поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора письменные и вещественное доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М., данным им в судебном заседании, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшего и самого подсудимого, положенным судом в основу приговора, объективным данным, установленным при осмотре записей с камер видеонаблюдения и иным доказательствам, а потому отвергает их. Изменение М. данных в ходе предварительного следствия показаний, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, суд связывает с приятельскими отношениями указанных лиц, расценивает, как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель – ст.помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонов А.В., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривающей более мягкое наказание, указав, что стороной обвинения, деяние ФИО1 квалифицируется как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку по мнению государственного обвинителя по результатам судебного следствия квалификация по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не нашла своего подтверждения в части открытого характера хищения и нанесения удара потерпевшему с целью хищения имущества, достаточных доказательств того, не собрано.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, может являться лишь такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, либо на виду у посторонних лиц, при этом к числу посторонних нельзя отнести лиц, с которыми похититель связан отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что они не будут противодействовать изъятию имущества, а впоследствии способствовать его изобличению, поэтому хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах у таких лиц, рассчитывая на их согласие или попустительство. Содеянное следует квалифицировать как грабеж лишь в тех случаях, когда эти лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества. Особенности состояния потерпевшего, в частности потеря сознания, значения для квалификации преступления по пункту «г» ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 в отсутствие посторонних лиц, совершил тайное хищение имущества и денежных средств П. и его умысел был направлен именно на тайное хищение, поскольку в ходе его совершения, потерпевший П находился без сознания, а значит не наблюдал, не осознавал и не мог противодействовать ФИО1, что было очевидным для подсудимого. При этом, несмотря на то, что М. в момент хищения находился рядом с ФИО1, последний обоснованно, в силу сложившихся длительных приятельских отношений с М., предшествующего поведения указанных лиц, полагал что тот не окажет какого-либо противодействия хищению и не сообщит об этом правоохранительным органам, что в итоге и произошло, а сам ФИО2 каких-либо мер к пресечению действий подсудимого, не принимал, в связи с чем М не являлся для ФИО1 посторонним лицом. Хищение имущества и денежных средств подсудимым было совершено из кармана брюк, непосредственно одетых на П., то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом согласно показаниям самого П и позиции государственного обвинителя, которая предопределяет решение суда, причиненный материальный ущерб значительным для потерпевшего не является.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д.133-138); на учете в КОГКУ ЦЗН Кирово-Чепецкого района в качестве безработного не состоит (л.д.140); по месту регистрации и жительства жалоб в управляющую компанию на поведение в быту не поступало (л.д.143), участковым уполномоченным МО МВД России «Кирово-Чепецкий» характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками и поскольку в полицию поступали жалобы о скандалах с соседями, привлекался к административной ответственности (л.д.145), по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризовался отрицательно (л.д.147-148).

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательным условием явки с повинной является добровольность, то есть сообщение о преступлении должно быть сделано по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение преступления, о котором он сообщает. Добровольность сообщения отсутствует, если оно сделано после задержания и предъявления доказательств, достаточных для подозрения и обвинения в совершении преступления, в котором лицо сознается. Как установлено судом из материалов дела, протокол явки ФИО1 с повинной (л.д.76), был составлен после его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, основанием которого являлось указание на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление потерпевшим и очевидцем; после проведения допросов и очных ставок с участием ФИО1, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, что стало известно последнему; после предъявления ФИО1 обвинения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, по убеждению суда, в действиях последнего отсутствует добровольность, поскольку с явкой с повинной тот обратился после задержания, при наличии достаточных доказательств причастности к совершению преступления, при этом в самом протоколе явки в повинной, каких-либо новых, неизвестных органу предварительного следствия и не содержащихся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельств, ФИО1 не сообщил. Таким образом, составленная ФИО1 явка с повинной не может расцениваться как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, с учетом позиции относительно обвинения самого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, она учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - как признание вины в совершении преступления. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УПК РФ суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений о каких-либо активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, материалы дела не содержат, а само по себе признание вины, учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.01.2015 (л.д.157-164).

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания, среди данных о личности подсудимого суд не учитывает осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 06.05.2014, так как в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, данная судимость является погашенной, поскольку Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена часть 3.1 статьи 72 УК РФ, согласно пункту «б» которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, которая улучшает положение ФИО1 и в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению к ранее отбытому им наказанию по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.01.2015, по которому тот содержался под стражей в качестве меры пресечения, а значит указанным законом сокращен срок отбывания данного наказания.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимость за совершенное им ранее умышленное преступление не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает необходимым применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Так как ФИО1 совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, видом исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшего П. о возмещении имущественного ущерба в размере 9000 рублей, причиненного в результате преступления, на основании ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный П и не возмещенный на указанную сумму материальный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования в судебном заседании поддержаны самим потерпевшим и государственным обвинителем, а также признаны подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся по месту его регистрации и проживания, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: диван не раскладной, кресло мягкое (л.д.113-114, 115-116).

На основании ст.ст.81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: видеофайлы с камер видеонаблюдения, хранящиеся на оптическом CD-R-диске № «LH3155UK05121900D2», находящемся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 02.07.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу П 9000 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся по месту его регистрации и проживания, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест: диван не раскладной, кресло мягкое.

Вещественные доказательства по делу: видеофайлы с камер видеонаблюдения, хранящиеся на оптическом CD-R-диске № «LH3155UK05121900D2», находящемся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий