Судья Лиджиев М.А. дело № 22-270/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Пугаева М.С., 

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Семенова А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подозреваемого Грицина И.Н. и защитника Кусинова В.П. на постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 года, которым в отношении

Грицина И.Н., ***, 

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением указанного ходатайства и материалов уголовного дела прокурору, 

установила:

29 марта 2021 года дознавателем группы дознания отделения полиции (дислокация с.Яшалта) межмуниципального отдела (ГД ОП МО) МВД РФ «Городовиковский» Мендыковым О.Л. возбуждено в отношении Грицина И.Н. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Грицина подозревается в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия – незарегистрированного малокалиберного однозарядного нарезного охотничьего карабина модели «ТОЗ-16» №18430, 1957 года выпуска, калибра 5,6 мм, которое он нашел в декабре 2020 года в 5 км западнее от *** и хранил там же по месту проживания по *** до обнаружения его сотрудниками полиции 26 марта 2021 года.

Подозреваемый 23 апреля 2021 года по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

26 апреля 2021 года дознаватель с согласия прокурора вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Грицина и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением Яшалтинского районного суда РК от 11 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства дознавателя ГП ОП (дислокация с.Яшалта) МО МВД РФ «Городовиковский» Мендыкова О.Л. о прекращении уголовного дела в отношении Грицина с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены прокурору Яшалтинского района РК.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2, не согласившись с состоявшимся в его отношении судебным решением, считает его подлежащим отмене. Полагает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он совершил впервые преступление, которое не повлекло тяжких последствий, вину полностью признал, дал правдивые показания, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, дал отрицательную оценку своим действиям. Отмечает, что он в настоящее время с согласия Пенсионного фонда РК осуществляет уход за нетрудоспособной гражданкой П.Ю.Н.

В апелляционной жалобе защитник Кусинов, приводя аналогичные доводы, также просит отменить обжалуемое постановление, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом адвокат указал, что суд, мотивировав свой отказ тем, что подозреваемым не приняты меры, направленные на заглаживание вреда, не конкретизировал каким образом может быть заглажен вред, причиненный преступлением.

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенов А.О. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд должен убедиться, что принятых подозреваемым мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния, пришел к выводу о том, что подозреваемым не приняты меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку из буквального толкования вышеуказанных норм уголовного и уголовно-процессуального законов следует, что обязательными, помимо данных о личности и тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, основаниями освобождения его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера, является возмещение ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного таким деянием.

Так, объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, выступает общественная безопасность и общественный порядок, совершением указанного деяния причиняется вред общественным и государственным интересам, которые подлежат восстановлению.

В ходатайстве подозреваемого и в постановлении дознавателя не содержатся сведения, которые говорили бы о том, что после пресечения преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, им были предприняты активные меры, направленные на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства. 

При таких обстоятельствах само по себе совершение преступления средней тяжести впервые, не повлекших тяжких последствий, в совершении которого подозревается ФИО2, его признание вины, дача показаний, положительная характеристика, раскаяние в содеянном и отрицательная оценка своих действий при отсутствии конкретных действий, свидетельствующих об этом и направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства, и по убеждению суда апелляционной инстанции, недостаточно для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера.

Следовательно, доводы стороны защиты, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, нельзя признать состоятельными.

По этим же мотивам нельзя согласиться и с доводами о том, что по формальным составам преступлений, где не имеется потерпевших, достаточно указанных данных о личности для прекращения дела, поскольку помимо возмещения ущерба в ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ предусмотрено и иное заглаживание вреда, причиненного преступление.

Приведенные в жалобах подозреваемого и его защитника в обоснование заглаживания подозреваемым вреда доводы об уходе за нетрудоспособной гражданкой П.Ю.Н. также не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку данное обстоятельство существовало до совершения преступления, в котором подозревается ФИО2, и уход осуществляется им не безвозмездно. 

Согласно справке УПФР в Городовиковском районе РК подозреваемый оформлен с 8 июля 2020 года как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за престарелой П.Ю.Н., и ему установлена выплата в размере 1200 рублей.

Осуществление им ухода за нетрудоспособным лицом при вышеуказанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, поэтому нельзя признать соответствующим уголовному закону в качестве достаточных оснований для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя группы дознания ОП (дислокация с.Яшалта) МО МВД России «Городовиковский» ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 с возвращением указанного ходатайства и материалов уголовного дела прокурору Яшалтинского района РК оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы подозреваемого ФИО2 и его защитника Кусинова В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев