Дело №12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., 

при секретаре - Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... ... от ..., которым ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка ... ... ФИО2 ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, адвокат Белкин Н.Л., защищающий интересы ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить и дело производством прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда о доказанности вины основан на неполно исследованных фактических данных. Обращает внимание, что ФИО1 не употреблял алкоголь, ни в этот день, ни накануне. После того, как сотрудники ДПС остановили автомобиль, они применяли к ФИО1 физическую силу, посадили его в патрульный автомобиль, заблокировали пассажирскую дверь, тем самым ограничили его свободу. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако, сотрудник ДПС ФИО3 проигнорировал его согласие. Преследуя цели улучшения своих показателей по борьбе с нарушителями ПДД, инспектор ДПС неправомерно и необоснованно составил протокол. Понятые ФИО1 фактически не видели, а общались только с инспектором ДПС. Судом не исследованы доводы о том, что сотрудники полиции передали ключи от автомобиля и попросили загнать его на эвакуатор. Оспаривает законность составленных по делу процессуальных документов, считает эти доказательства полученными с нарушением закона. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд. 

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить и пояснил суду, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, перед составлением процессуальных документов ему не была предоставлена возможность проконсультироваться с защитником наедине, сотрудники полиции намеренно заблокировали двери и не выпускали из патрульного автомобиля. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Белкин Н.Л. поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 подтвердил свои пояснения, данные в суде первой инстанции. 

Для установления обстоятельств дела судом, рассматривающим жалобу, был допрошен понятой К, который пояснил суду, что водитель сидел в патрульной машине на переднем сиденье, у него имелись объективные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. В его присутствии ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он все игнорировал и своим видом показывал, что не собирается отвечать на вопросы инспектора ДПС. 

Проверив, с учетом требований ст. 30.6КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения: ... в 01 час 45 минут ФИО1, находясь в районе ..., управлял автомобилем «Фольксваген ...» государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В тот же день в 02 часа 36 минут водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции ГИБДД ОМВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД. 

Применительно к диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установила фактические обстоятельства дела: законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ... в 01 час 45 минут, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Указанные критерии согласуются с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила). 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ..., рапортом инспектора ДПС, видеозаписью с бортового регистратора патрульного автомобиля и другими материалами дела.

Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а также версия стороны защиты произошедших событий, были проверены и обоснованно опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями лица, составившего протокол од административном правонарушении ФИО3, показаниями свидетелей М, С, Н

Допрошенные мировым судьей в судебном заседании ФИО3, М, С, Н, подтвердили факт, что медицинское освидетельствование правонарушителю не было проведено по причинам, не зависящим от сотрудников полиции, поскольку ФИО1 упорно игнорировал требование инспектора ДПС, не изъявлял желания проведения процедуры в целом. У мирового судьи не было причин сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц, так как каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела по настоящему делу не установлено. 

Изложенные в указанной части пояснения сотрудников полиции не противоречат видеозаписи, которая содержит конкретные обстоятельства последовательного составления каждого протокола, позволяющие установить, где и когда они были составлены, присутствие при этом ФИО1 и его защитника Белкин Н.Л., а также понятых.

Объяснения понятых Р и К, отраженные в обжалуемом постановлении, исходя из их обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ удостоверить своей подписью факты юридически значимых действий, опровергают доводы заявителя касательно их формального участия в составлении процессуальных документов. 

Мотивы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие (в частности, пояснения ФИО1 и его защитника Белкин Н.Л.), указаны в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а поэтому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Доводы жалобы и пояснения адвоката Белкин Н.Л., приведенные в судебном заседании, о том, что ФИО1 давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, заявив на требование инспектора ДПС ФИО3: «Вместе с Вами», - пройти медицинское освидетельствование в аккредитованном учреждении, не служит основанием для освобождения лица от административной ответственности. Каких-либо добросовестных действий для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 совершено не было. Он также отказался от заполнения отдельной строки протокола о направлении на медицинское освидетельствование с вариантами формулировок волеизъявления водителя «пройти медицинское освидетельствование (согласен/ не согласен)», выражающей его правовую позицию, которые имеют своей целью объективное закрепление признаков административного правонарушения.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от ..., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для признания административного материала недопустимым доказательством.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к убеждению, что каких-либо непреодолимых препятствий для прохождения медицинского освидетельствования не существовало, водителю в течение продолжительного времени предлагалось пройти процедуру медицинского освидетельствования, однако ФИО1 фактически уклонился от его прохождения. 

Между тем сведений о том, что защитник не был допущен к участию в деле (в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении) вопреки положениям ч.4 ст. 25.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о допустимости полученных доказательств. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако не исключают его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Наговицына