П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 19 марта 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Лоевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя Аземовой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Молодёжевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес обезличен>1, гражданина РФ, имеющего средне –профессиональное образование, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего слесарем –ремонтником АО ВРК-1, снятого с воинского учета по достижению возраста, не судимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

09 октября 2024 года, в вечернее время, ФИО1, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, (далее нарушение ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО1,, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 по г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области - мировым судьей судебного участка №75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 06.08.2024 по ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вступившего в законную силу 17 августа 2024 года, находясь за рулём автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя поехал 

<

адрес обезличен>.

09 октября 2024 года в 22 часа 05 минут вблизи 

<

адрес обезличен>, расположенного 

<

адрес обезличен>, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения. 

09 октября 2024 года в 22 часа 39 минут ФИО1 в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора (ПРО-100 тауч-ка» (PRO touch-k) заводской номер прибора 905998, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,169 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, не оспаривал время, место и обстоятельства совершения преступления. Суду показал, что вечером дата обезличена, находясь дома, выпил бутылку пива 0,5 л., после чего на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, поехал в магазин - в сторону 

<

адрес обезличен>. По пути следования проехал мимо сотрудников ГАИ, стоявших на обочине и завернул 

<

адрес обезличен>, где подъехал к магазину «Пивной Причал». За ним подъехали сотрудники ГАИ, представились, попросили предъявить документы на право управления автомобилем, на что он пояснил, что документов нет. В процессе общения сотрудник полиции указал на наличие у него признаков алкогольного опьянения и предложил пройти в служебную машину, где ему разъяснили его права, уведомили о ведении видеозаписи, предложили пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. Продув в трубку прибора результат освидетельствования составил 0,169 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. было установлено состояние опьянения, с чем он полностью согласился, так как действительно употреблял спиртное;

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины, его вина так, как изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств. 

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, инспекторов ДПС ОМВД России по Нижнеудинскому району, следует, что вечером 09 октября 2024 года на служебном автомобиле находились на маршруте патрулирования улиц 

<

адрес обезличен>, где их внимание привлек автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, за которым они проследовали с проблесковыми маячками. Подсудимый остановился около магазина «Пивной причал» 

<

адрес обезличен>, где они предложили водителю предъявить документы на автомобиль и на право управления. Однако выяснялось, что у ФИО1 документы отсутствуют, и кроме того, от него исходил резкий запах алкоголя. В служебном автомобиле подсудимому разъяснили права и обязанности ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предупредили о ведении видеосъемки. В связи с наличием таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения прибора алкотектор PRO-100 тауч-ка с заводским номером прибора 905998, на что тот согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,169 мг/литр, с чем тот согласился, полученные результаты не оспаривал. Позже установили, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административной ответственности по ч.3 по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи, с чем вызвана следственно-оперативная группа (л.д.119-121)

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2024 произведенного с участием инспектора ДПС Свидетель №2 - участка местности, расположенного в районе 

<

адрес обезличен>, где они с Свидетель №3 остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и где последний, в служебном автомобиле, прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль изъят и помещен на территорию специализированной автостоянки. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 13-14,15-16);

Протоколом выемки (с фототаблицей) от 15 ноября 2024 г. у свидетеля Свидетель №2 диска с записью процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д.106-108). Данный диск, а также, документы, составленные при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи, осмотрены с составлением протокола и фототаблицы (л.д.109-112, 113-116); а далее, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.118); 

Протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что 09 октября 2024 г. должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Свидетель №2 с применением видеозаписи, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 6);

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на основании которого последний 09 октября 2024 года в 22 часов 12 минут отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.7);

Протоколом разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения от 09 октября 2024 года, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (л.д.8);

Свидетельством о поверке средства измерений - алкотектора «Про100 тоуч-ка» заводской номер 905998, действительного до 01 мая 2025 года (л.д.11);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным чеком, из которых видно, что 09 октября 2024 г. в 22 час.39 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,169 мг/л выдыхаемого воздуха. С полученным результатом ФИО1 согласился (л.д.9);

Чеком, выданным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про100 тоуч-ка», заводской номер 905998 от 09 октября 2024 года, согласно которого 09 октября 2025 года в 22 час 39 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,169 мг/л., т.е. установлено состояние опьянения (л.д. 10)

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска Нижнеудинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области от 06 августа 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, вступившего в законную 17 августа 2024 года (л.д. 65-66, 88-89)

Сведениями из базы ФИС-ГИБДД-М и справкой ОМВД России по Нижнеудинскому району, которые подтверждают, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, а кроме того, по постановлению мирового судьи от 06 августа 2020 года привлечен к административной ответственности по ч.3 по ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл в полном объеме 16 августа 2024 года (л.д.23-24, 46); 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1, не имея прав на управление транспортным средством - автомобилем, как водитель, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 09 октября 2024 г. в 22 час.05 минут, находясь в состоянии опьянения, при этом он ранее –дата обезличена подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Сам подсудимый факт совершения инкриминируемого преступления признал, в ходе судебного заседания дал признательные исчерпывающие показания. Не доверять признанию подсудимого в суде у суда оснований, нет. Причин для самооговора, ни в суде, ни в ходе следствия не установлено. При этом, его признательные показания подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами: изобличающими показаниями сотрудников ДПС: допрошенного свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, письменными материалами дела, в т.ч. документами, составленными при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением видеозаписи, протоколом осмотра вещественных доказательств и места происшествия, и иными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, стороной защиты об этом не заявлено, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не противоречивы, последовательны, согласуются как с иными доказательствами, так и установленными обстоятельствами дела, а в совокупности подтверждают признательные показания ФИО1 Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний сотрудниками ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, на предварительном следствии преследовалась цель личной заинтересованности, у суда также не имеется. 

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов, и в том числе очевидцев преступления - сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации. 

Нет у суда оснований, не доверять и изложенным письменным доказательствам, поскольку каких-либо нарушений норм УПК РФ, КоАП РФ при их собирании, оформлении, закреплении и приобщении к уголовному делу не допущено. Так, доказательства, собранные в порядке производства по делу об административном правонарушении, составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны подсудимым, в том числе и протокол о результатах освидетельствования на месте. Каких-либо противоречий с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, не имеется.

ФИО1 как участник дорожного движения, принимающий непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства – а именно, автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области- мирового судьи 75 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 06 августа 2024 года по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, фактически имеет семью, в которой беременная сожительница и двое малолетних детей, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.53), по месту работы исключительно с положительной стороны, как добросовестный, исполнительный, ответственный работник (л.д.58); снят с воинского учета призывников по достижении 27 лет, военную службу не проходил (л.д.51); под диспансерным наблюдением у психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.49), ранее не судим.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 379/и от 18.11.2024 следует, что у ФИО1, признаков хронического психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики не выявлено, но обнаруживаются признаки легкого когнитивного расстройства в следствии травм головы, зависимости от каннабиноидов 1 стадии, стадия ремиссии. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.127-130). 

Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. Оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает: наличие малолетних детей у виновного.

Полное признание подсудимым вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность его сожительницы, учитывается судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, поскольку преступление, совершенное ФИО1 выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, на месте раскрыто, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему подсудимый никак не содействовал. ФИО1 лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Протокол явки с повинной в материалах уголовного дела отсутствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ только в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания. 

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, который трудоустроен, на иждивении двое малолетних детей, сожительница находится в состоянии беременности, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания - штрафа.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО1 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование последним транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Факт использования автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимым не оспаривается. 

Факт принадлежности подсудимому на праве собственности названного автомобиля, судом установлен на основании исследованных доказательств. Так, из показаний подсудимого следует, что собственником является их родственница Свидетель №1, которая приобрела машину в 2022 году по договору купли-продажи в 

<

адрес обезличен> за 

<

данные изъяты>. Он же только периодически, с разрешения ФИО6, пользовался автомобилем. При этом, сам автомобиль, документы на автомашину, ключи зажигания хранились у него по договоренности с Свидетель №1 (л.д.40-43, 136-138);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года, который приобрела в 2022 году 

<

данные изъяты>. На учет в МРЭО ГИБДД России по Нижнеудинскому району, она автомобиль на свое имя не ставила. Прав управления автомобилем никогда не имела и не имеет в настоящее время. С начала июня 2024 года автомобиль находился у подсудимого, который занимался его ремонтом. Комплекты ключей, документы также хранились у подсудимого. Убедительно объяснить, почему в марте, августе, октябре 2024 года автомобилем управлял ФИО1, не смогла (л.д.28-30);

Соответственно, оценив исследованные доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что фактическим собственником указанного автомобиля является подсудимый, а не свидетель ФИО6, находящаяся в родственных отношениях с семьей подсудимого. Сама свидетель права управления транспортными средствами не имела и не имеет, договоров аренды с подсудимым не заключала, на свое имя автомобиль в МРЭО ГИБДД на учет не ставила. При этом, именно подсудимый ФИО1 фактически владел этим автомобилем, о чем свидетельствует непрерывное нахождение автомобиля у него вместе с документами, ключами и неоднократное привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» - в марте, августе, октябре 2024 года. Поэтому, имеющийся в материалах уголовного дела договор от 18 мая 2022 года составлен с единственной целью избежать возможной конфискации автомобиля в рамках уголовного судопроизводства

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.81,82 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством; разъяснения прав и обязанностей лицу, порядок освидетельствования на состояния опьянения; акт освидетельствования на состояние опьянения; чек, копию постановления мирового судьи 78 судебного участка г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района, ДВД-диск с видеозаписью, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящийся на территории специализированной штраф-стоянки (по адресу: 

<

...>) конфисковать в доход государства 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Е.В. Пакилева