1-31/2025 (1-370/2024)

16RS0037-01-2024-005187-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., 

при секретаре Политовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Зиновьева С.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время ФИО2 передал ФИО1 свою банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), оснащённую функцией бесконтактной оплаты, для однократного приобретения спиртного. В этот же день ФИО1 приобрел спиртные напитки, однако банковскую карту собственнику не вернул, поскольку у него возник умысел на хищение имеющихся на счету денежных средств путем снятия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес> Республики Татарстан, реализуя свой умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе 42/8610/00410 (Банк Татарстан) ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, расположенном в 

<

адрес> Республики Татарстан, в банкомат № АТМ 60004456, введя пин-код, получил доступ к счету № и произвел снятие денежных средств в размере 150000 рублей, тем самым 

<

данные изъяты> похитил их.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя с единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе 42/8610/00410 (Банк Татарстан) ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, расположенном в 

<

адрес> Республики Татарстан, в банкомат № АТМ 60004456, введя пин-код, получил доступ к счету № и произвел снятие денежных средств в размере 80000 рублей, тем самым 

<

данные изъяты> похитив их. Похищенным ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В результате единых преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 230000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и, осознавая, что имущество оставлено владельцем в известном ему месте - на скамейке возле 

<

адрес> Республики Татарстан, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Redmi 12C» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания (л.д. 46-49, 123-125), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомым ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, распивал спиртное. Когда закончились алкогольные напитки, Петр дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой находилась выплата из Военкомата за убитого сына на СВО, чтобы он сходил за выпивкой, при этом назвал ему пин-код от карты: свой год рождения 1964. Перед тем как уйти от Петра он попросил разрешения на покупку букета для своей подруги, сумму они не оговаривали. В магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> он купил алкоголь, расплатился банковской картой, приложив ее к кассовому аппарату. После магазина он направился в ближайший банкомат в магазине «Магнит» по 

<

адрес>. В банкомате он хотел снять 230000 рублей, но потом передумал и снял 150000 рублей, а 80000 рублей решил снять на следующий день, так как боялся их потерять, решил снять 80000 рублей на следующий день. Возвращаться домой к Петру он уже не хотел, направился в кафе «Караван», где продолжил употреблять алкогольные напитки на снятые денежные средства. После закрытия кафе, с Антоном, с которым познакомился в кафе, пошли на аллею по 

<

адрес>, где сидели примерно до 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего вместе с ним пошли в банкомат по 

<

адрес>, расположенный в магазине «Магнит», где он снял 80000 рублей. Он пригласил Антона в сауну и сказал, что все оплатит. Они заехали за подругой его сожительницы Ольгой, по дороге он купил продукты и алкогольные напитки. Оплачивал все сам. Примерно в 10 часов они приехали в сауну по 

<

адрес>, где употребляли алкогольные напитки. Когда они находились в сауне приехала его подруга ФИО15, произошла ссора, из-за которой Венера начала его спрашивать, откуда у него деньги, что именно он ответил, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, после чего она забрала деньги. Сколько было денег он сказать не может, снял в общей сложности 230000 рублей, из которых он успел потратить 30000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, там уже был ФИО5, распивали спиртное, он остался ночевать у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прошли во двор 

<

адрес>, где на скамейке возле турников на детской площадке общались. На турниках играли дети, рядом с детьми на асфальте лежал разбросанный поролон. В какой-то момент к ним подошла ранее не знакомая женщина, которая попросила детей помочь ей убрать разбросанный поролон, дети согласились, он в это время подошел к турникам, ФИО5 оставался на скамейке. Когда женщина и дети ушли с площадки, он направился в сторону ФИО5 и увидел на соседней скамейке мобильный телефон в чехле зеленого цвета, взял его и положил в карман своей куртки. Пока никто не заметил пропажу телефона, он позвал ФИО5 за собой. Когда они пришли домой к ФИО10, он в присутствии ФИО5 достал из кармана похищенный им телефон, снял с него чехол, на телефоне был пароль, он сбросил с него настройки и вытащил сим карту «Мегафон» из телефона. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи телефона. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов к нему в гости пришел ФИО1, попросил у него опохмелиться. Он ему дал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы тот купил спиртное, продиктовал пароль от карты. ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев в телефон, обнаружил, что у него произошли списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минут в размере 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 58 минут в размере 80 000 рублей. Он позвонил на горячую линию Сбербанк и заблокировал банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО15 и ФИО7, и отдали ему целлофановый пакет, в котором находились денежные купюры на общую сумму 115 000 рублей. Всего ему причинен ущерб на сумму 230000 рублей. Он проживает один, получает пенсию примерно в размере 20 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей ежемесячно, также имеются расходы в связи с приобретением продуктов питания и одежды. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут из школы пришел её сын ФИО14, пообедал и пошел гулять. С собой он взял телефон «Редми 12С. Примерно в 13 часов сын зашел домой и попросил позвонить на его телефон, телефон был недоступен. Сын сказал, что оставил телефон и ключи на скамейке возле турников на игровой площадке. Когда с ребятами ушли с площадки, телефон и ключи он забыл на скамейке. Через 10-15 минут вспомнил про телефон и ключи, но на скамейке телефона уже не было, ключи лежали на месте. Похищенный телефон марки «Редми 12С» с учетом износа оценивает в 10000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как в данный момент работает в семье только она, имеет доход 20000-25000 рублей, оплачивает коммунальные платежи примерно на сумму 5000 рублей, муж временно не работает, кроме того она помогает больной онкологией маме с приобретением лекарства. Телефон был в хорошем состоянии, не ломался, в ремонте не был. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО15 и сообщила, что ей позвонил ФИО2, спрашивал про Руслана, хотел найти его для того, чтобы тот вернул ему банковскую карту и деньги. Она ему ответила, что не знает где он и когда узнает, сообщит. Далее она сказала, что звонила ее подруга Ольга, которая проживает по 

<

адрес>, и сказала, что находится вместе с Русланом и у него при себе много денег. Вместе с Венерой они поехали до Ольги, там был Руслан в сильном алкогольном опьянении, держал целлофановый пакет. На их вопрос про банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2, он показал на целлофановый пакет с денежными средствами, а про банковскую карту сказал, что он не помнит, где она. Они забрали целлофановый пакет с деньгами, и отдали его Петру. В пакете было много купюр номиналом 5000 рублей, 1000 рублей, деньги они не считали. Когда они отдавали ему денежные средства, сказали, что банковскую карту Руслан не может найти, на что Петр ответил что заблокировал банковскую карту. Кроме того он отдал 2000 рублей Венере, и чтобы они приобрели ему спиртное и сигареты. После Петр сообщил, что в пакете было 117000 рублей (т. 1, л.д. 83-84).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6 и сообщила, что находится дома по 

<

адрес> вместе с Русланом, у него при себе много денег. После ей позвонил ФИО2 и начал спрашивать про Руслана, он хотел его найти, чтобы тот вернул ему банковскую карту и деньги. Вместе с ФИО8 они поехали к Ольге, Ольга и Руслан были в сильном алкогольном опьянении, Руслан держал целлофановый пакет. Она спросила у Руслана про банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО2, он показал на целлофановый пакет, в котором были видны денежные средства, а про банковскую карту сказал, что не помнит, где она. Они забрали целлофановый пакет с деньгами, деньги не считали. После чего они поехали к ФИО2 и отдали все наличные деньги ему. В пакете было много купюр номиналом 5000 рублей, 1000 рублей. Когда они отдавали ему денежные средства, сказали, что банковскую карту Руслан не может найти, на что Петр ответил что заблокировал банковскую карту. ФИО2 дал ей 2000 рублей на приобретение спиртного и сигарет. Позже ФИО2 сообщил, что денежные средства в пакете были на сумму 117000 рублей (т. 1, л.д. 85-86).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней приехал ФИО1 и позвал ее в сауну. Руслан подъехал к ее дому на такси, в котором находился парень по имени Максим. Они поехали в магазин, где Руслан купил продукты и алкогольные напитки. После чего они поехали в сауну, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В сауне они распивали алкогольные напитки. Руслан позвал в сауну еще двух девушек. В сауне они находились около часа, затем Руслан вызвал такси и они втроем поехали к ней домой. Максим попрощался с ними и ушел. По просьбе Руслана она вынесла целлофановый пакет, в него он положил деньги. Сколько было денег, она не знает, не пересчитывала, откуда они, не спрашивала. Она позвонила ФИО15 и попросила забрать ФИО1, так как он себя плохо чувствует. Когда приехали ФИО15 и ФИО8, они начали спрашивать Руслана про банковскую карту ПАО «Сбербанк», он сказал, что не знает где она. После чего они забрали целлофановый пакет, вызвали такси и уехали, а ФИО1 ушел в направлении своего дома (т.1, л.д. 95-96).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. В магазине у них установлены камеры видеонаблюдения, которые записывают только онлайн трансляцию и не сохраняются на носитель (т.1, л.д. 93).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в гости пришел ФИО1, дома в тот момент был ФИО10 В течение дня общались, распивали спиртное и смотрели телевизор. В ходе распития спиртного между ними никаких конфликтов не было. Примерно после 22 часов у них закончилось спиртное и он предложил ФИО1 остаться переночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они проснулись и решили прогуляться. Примерно в 12 часов 30 минут прошли во двор 

<

адрес>, сели на скамейку возле турников на детской площадке. Рядом с ними на турниках играли дети, на асфальте был разбросанный поролон. В какой-то момент подошла женщина и сказала детям, чтобы они помогли ей убрать разбросанный поролон. Дети стали собирать вместе с женщиной разбросанный поролон. ФИО1 подошел к турникам, женщина и дети ушли с площадки. В какой-то момент ФИО1 позвал его домой, и быстрым шагом ушел, он пошел за ним. Когда они пришли домой, ФИО1 в его присутствии достал из кармана телефон в зеленом чехле, снял с него чехол, провел с ним какие-то манипуляции. Вопросов про телефон, он ему не задавал, при этом точно помнит, что ДД.ММ.ГГГГ у него телефона не было, он его не доставал, им не пользовался. Через некоторое время к ним прибыли сотрудники полиции, которым ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> похитил мобильный телефон с чехлом, после чего выдал сотрудникам полиции похищенное имущество (т. 1, л.д. 207-208).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога ФИО12, следует, что в декабре 2023 года мама купила мобильный телефон марки «Redmi 12 C» и передала данный телефон ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вышел гулять на улицу, с собой взял указанный телефон. На улице он играл с дворовыми ребятами на детской площадке. На площадке возле турников лежали поролоновые матрасы, на которых они прыгали. Так как на куртке не было карманов с замками и чтобы не потерять телефон, он решил телефон положить на скамейку возле турников. В этот момент он обратил внимание, что на скамейке возле турника сидели двое неизвестных ему мужчин. Он периодически посматривал на свой телефон, тот был на месте. Около 12 часов 30 минут на детскую площадку пришла соседка тетя Люба, которая попросила его и других ребят помочь собрать поролон, разбросанный по площадке, они стали его собирать, в связи с чем он отвлекся и забыл, что положил свой телефон на скамейке возле неизвестных ему мужчин. Через 10-15 минут он вспомнил о телефоне, но когда подошел к скамейке, его уже не было. Мужчин, которые сидели на соседней скамье, тоже не было. Он попросил позвонить тетю Любу на его телефон, но он был не доступен. Он сразу побежал домой и обо всем рассказал маме (т.1, л.д. 228-229).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ей позвонили с работы и сказали, что нужно убрать мусор во дворе 

<

адрес>, так как там раскидали поролон. Она вышла на улицу, пошла в сторону игровой площадки и скамейки, на скамейке сидели двое молодых парней, дети играли на детской площадке. Пока она убиралась, дети убежали. Когда она выбрасывала мусор в мусорный ящик, парни ушли. Примерно через 10 минут к ней подошел соседский мальчик ФИО14 и спросил, не видела ли она его телефон, который он оставлял на скамейке, она ответила, что нет, тогда он попросил позвонить на его номер, но номер телефона был недоступен (т.1, л.д. 241-243).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен кабинет ОУР № по 

<

адрес> Республики Татарстан (т.1, л.д.14-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрена 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес> Республики Татарстан (т.1, л.д. 24-26);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал направление движения в сторону 

<

адрес> ФИО1 указал на 

<

адрес>, где указал на входную дверь 

<

адрес>. При этом пояснил, что в данной квартире он вместе с потерпевшим ФИО2 распивали алкогольные напитки, после чего алкогольные напитки закончились и ФИО2 попросил его купить еще алкоголь, отдал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и продиктовал пин-код от карты. У него возник умысел снять денежные средства. Он, взяв банковскую карту ПАО «Сбербанк», поехал в магазин «Магнит». Далее он указал направление движения в сторону 

<

адрес>, указал на номер 

<

адрес> магазина «Магнит», где в здании с правой стороны от входа располагался банкомат «Сбербанк». Указал, каким образом снял 150000 рублей, а 80000 рублей решил снять на следующий день, так как боялся потерять деньги. Так же указал место расположения сауны, расположенной по 

<

адрес>, где потратил часть денежных средств (т.1 л.д. 44-51);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 52-53);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено помещение каб. № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк» ФИО2 (т.1, л.д. 75-77);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрены выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» 40№, банковская карта ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д. 78-79);

- выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая потерпевшему ФИО2(т.1, л.д.82);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО15, согласно которому свидетель ФИО15 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. ФИО2 показания подтвердил полностью, при этом пояснил, что денежных средств у него было 117 000 рублей, из которых он отдал 2000 рублей на покупку ему спиртного и сигареты (т.1, л.д. 87-89);

- заявление ФИО3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь во дворе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило телефон марки «Редми 12С» стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 180);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> (т.1, л.д. 181-182);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которой был изъят сотовый телефон, упакован в бумажный конверт (т.1, л.д. 183-186);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, согласно которому ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. ФИО1 показания полностью подтвердил (т. 1, л.д. 209-211);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 12C» imei: 864 2070 66 144 326 (т,1, л.д. 212-214);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому мобильный телефон марки «Redmi 12C» imei: 864 2070 66 144 326, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 215).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по каждому эпизоду нашел в суде свое подтверждение с учетом размера причиненного ущерба – 230000 рублей по первому эпизоду и 10 000 рублей по второму эпизоду, а так же материального положения потерпевших. Так, потерпевший ФИО2 пенсионер, размер пенсии составляет 20 000 рублей, также оплачивает коммунальные услуги около 5000 рублей ежемесячно, имеются расходы в связи с приобретением продуктов питания и одежды, проживает один. Потерпевшая ФИО3 работает в семье одна, имеет доход 20000-25000 рублей, оплачивает коммунальные платежи примерно на сумму 5000 рублей, муж временно не работает, кроме того она помогает больной онкологией маме с приобретением лекарства.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественно-опасный преступный характер своих действий и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых. 

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголь+опиоиды). При настоящем психиатрическом освидетельствовании обнаруживаются эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, легковесность суждений, формальная критика к сложившейся ситуации. Данное расстройство выражено не столь значительно, следовательно, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употреблении им алкоголя перед правонарушением, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос об опасности для себя либо других лиц правомочен лишь в отношении лиц, страдающих психическим расстройством и нуждающихся в принудительных мерах медицинского характера. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании (т.1, л.д. 106-107).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается: Синдром зависимости от употребления нескольких ПАВ (опиоиды). Данное диагностическое утверждение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного повышенный уровень нервно-психического неблагополучия, повышенной утомляемости, неуравновешенности, наличие негативных эмоциональных переживаний, отсутствием критики к употреблению им наркотиков и алкоголя. Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой - либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку он страдает наркоманией и алкоголизмом, нуждается в лечении. Противопоказаний к лечению не имеется (т.1, л.д. 115-117).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголь+опиоиды). При настоящем психиатрическом освидетельствовании обнаруживаются эмоциональная неустойчивость, эгоцентричность, легковесность суждений, формальная критика к сложившейся ситуации. Данное расстройство выражено не столь значительно, следовательно, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания об употреблении им алкоголя перед правонарушением, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и другой иной психопродукции, все его действия носили целенаправленный характер. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Вопрос об опасности для себя либо других лиц правомочен лишь в отношении лиц, страдающих психическим расстройством и нуждающихся в принудительных мерах медицинского характера. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в судебном заседании (т.1, л.д. 236-237). 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями – положительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изложении способа совершения преступлений, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, а также влияния наказания на исправление подсудимого, для предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к совершенным преступлениям, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, с возложением на него, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. 

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания суд не усматривает, как и оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и на основании этих статей назначить наказание:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в дни, определенные сотрудниками данного органа; пройти лечение и медико-социальную реабилитацию от наркомании и алкоголизма с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2025 года.

Судья Хисматуллина И.А.