Дело № 2-3582/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при помощнике судьи Реготун Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Баэр-Авто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Баэр-Авто», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 425 444,44 рублей, расходов по оценке в размере 10 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель ФИО3 управляя автомобилем «Фольксваген» гос.рег.знак № нарушил п.1.5, 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водителям причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 378 168,01 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 825 444,44 рублей. Истец просит взыскать недостающую сумму ущерба с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Баэр-Авто» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - водитель ФИО3 управляя автомобилем «Фольксваген» гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем «Мерседес» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водителям причинен вред здоровью.

Своими действиями ФИО3 нарушил п.1.5, 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС», полис №.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Собственником автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак №, является истец – ФИО2

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО2. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию АО «МАКС», которая выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Баэр-Авто» и ООО «АВС Драйв», согласно которого автомобиль «Фольксваген» гос.рег.знак № передан в аренду ООО «АВС Драйв». Также представлен акт приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен договор аренды заключенный между ООО «АВС Драйв» и ФИО3, согласно которого «Фольксваген» гос.рег.знак № передан в аренду ФИО3. 

В силу п. 4 договора Арендатор является владельцем транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Таким образом, ФИО3 несет обязанность по возмещению вреда потерпевшему.

В обосновании иска истцом представлено заключение ЗАО РАО «

<

наименование экспретного учреждения>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» гос.рег.знак № составила 1 378 168,01 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 825 444,44 рублей, стоимость годных остатков составила 275 941,78 рублей.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ДТП или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля истца, следовательно размер ущерба составляет 549 502,66 рублей (825 444,44 - 275 941,78).

Учитывая, что АО «МАКС» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 149 502,66 рублей (549 502,66 – 400 000).

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 700 рублей судом квалифицируются как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3. в пользу истца подлежит ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Баэр-Авто», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 149 502,66 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 700 рублей, госпошлину в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.