УИД 51RS0021-01-2022-002962-76 Дело № 2-235/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург») о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 27 января 2016 года между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи автомобиля «***», VIN ***. В связи с поломками автомобиля истец обратился в суд с требованием о расторжении данного договора, взыскании в его пользу стоимости товара. 

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 года исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто», выразившееся в запрещении 29 декабря 2018 года доступа ФИО1 в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля «***», VIN ***.С общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Пункт 5.7 договора купли-продажи автомобиля «***», VIN ***, от 27 января 2016 года № *** признан недействительным с момента подписания договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 января 2021 года решение Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований, принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля «***», VIN ***, от 27.01.2016 №17183, заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расторгнут, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «***» в размере *** рублей, разница между покупной ценой автомобиля ***» по договору купли-продажи от 27 января 2016 №*** и ценой аналогичного автомобиля в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. 

Также истец указывает, что что ответчик отказался добровольно исполнить решение суда, в связи с чем он вынужден был обратиться в Североморский районный суд за исполнительным листом и предъявить к исполнению в банк, в котором обслуживался ответчик.

06.03.2021 денежные средства списаны со счета ответчика и перечислены истцу.

Отмечает, что поскольку заявление о расторжении договора купли-продажи зарегистрировано 14 января 2019 года, ответчик обязан был его удовлетворить до 01 февраля 2019 года, но не сделал этого. 

Считает, что период нарушения его прав составил с 01 февраля 2019 года по 06 марта 2021 года. 

Также истец указывает, что в ходе рассмотрения судом дела № 2-43/2022 с ответчика взыскана неустойка за периоды с 01 апреля 2019 года по 01 апреля 2020 года и с 29 января 2021 года по 06 марта 2021 года, при этом суд не рассмотрел ходатайство истца об увеличении исковых требований, которые включали оставшиеся периоды нарушенных прав.

Из заключения специалиста от 02 мая 2022 года следует, что спорный автомобиль в феврале – марте 2019 года стоил *** рублей, с 01 апреля 2020 года – *** рублей.

Размер неустойки за указанный период составил *** рублей, истцом самостоятельно принято решение о снижении неустойки до *** рублей, которые и просит взыскать с ответчика за период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года и с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительно представленных пояснениях не согласился с доводами ответчика о злоупотреблении правом, поскольку ранее неоднократно обращался к ответчик с заявлениями и досудебной претензией о возврате стоимости автомобиля, убытков и неустойки (14 января 2019, 09 декабря 2022), которые оставались без ответа.

Обратил внимание суда на то, что на момент возврата денежных средств за приобретенный автомобиль в марте 2021 года в сумме *** млн. руб. (по ценам 2019 года), реальная стоимость автомобиля по состоянию на 2021 год составляла *** млн. руб., таким образом создав условия, при которых права истца не могли быть восстановлены.

Ответчик ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. 

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Указав, что решениями судов в пользу истца ранее уже взысканы расходы, компенсационные выплаты, а также судебные расходы в общей сумме *** рублей, кроме того, истцом неоднократно подавались заявления об индексации присужденных денежных сумм, полагал заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышенным.

Относительно возможности взыскания штрафа в рассматриваемом случае указал, что согласно Закону «О защите прав потребителя» штраф взыскивается за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования. Однако заявленные в настоящем иске требования не заявлялись в досудебном порядке, в связи с чем полагал, что основания для взыскания штрафа в данном иске отсутствуют. 

В случае принятия судом решения о возможности взыскания неустойки и штрафа, также ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также размер неустойки с учетом критериев разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-43/2022 по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 данного Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 503 ГК РФ и абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли - потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2016 года между ФИО1 и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" заключен договор купли-продажи автомобиля «***», VIN ***, стоимостью *** руб.

Импортером автомобиля является ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В связи с поломками автомобиля истец обратился в суд с требованием к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении данного договора, взыскании в его пользу стоимости товара. 

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 02 октября 2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто», выразившееся в запрещении 29 декабря 2018 года доступа ФИО1 в ремонтную зону в период диагностики и ремонта принадлежащего ему автомобиля «***», VIN ***.

Взыскана с ООО «Группа компаний Мега-Авто» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Признан недействительным п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля «***», VIN ***, от 27 января 2016 года № *** с момента подписания договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 января 2021 года решение Североморского районного суда Мурманской области в данной части отменено, принято новое решение, согласно которому договор купли-продажи автомобиля «***», VIN ***, от 27.01.2016 № ***, заключенный между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расторгнут, с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «***» в размере *** рублей, разница между покупной ценой автомобиля ***» по договору купли-продажи от 27.01.2016 №*** и ценой аналогичного автомобиля в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей. 

Решение суда, вступившее в законную силу с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 28 января 2021 года, ответчиком исполнено 06 марта 2021 года.

Решением Североморского районного суда по делу № 2-43/2022 по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана неустойка за периоды с 01 апреля 2019 года по 01 апреля 2020 года, с 29 января 2021 года по 06 марта 2021 года в размере *** рублей, убытки в размере в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» и самостоятельных требований третьего лица ФИО3 отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 12 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями в рамках дел № 2-311/2019 и № 2-43/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать в его пользу с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» неустойку за нарушение прав потребителя в период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года и с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере *** рублей (самостоятельно приняв решение о снижении неустойки с *** рублей).

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного выше постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2019 по 31 марта 2019 (58 дней) размер неустойки составляет *** рублей, а за период с 01 апреля 2020 по 28 января 2021 (360 дней) в размере *** рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленный истцом к ответчику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», составляет *** руб.

При расчете суммы неустойки истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, поскольку решением Североморского районного суда по делу № 2-43/2022 с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» взыскана неустойка за периоды с 01 апреля 2019 года по 01 апреля 2020 года, соответственно неустойка подлежит взысканию со 02 апреля 2020 по 28.01.2021 года что составит 302 дня, соответственно размер неустойки за данный период составит *** руб. (*** *** ? 302 ? 1%), а за период с 01 февраля 2019 по 31 марта 2019 (59 дней) размер неустойки составит *** руб. (*** ? 59 ? 1%).

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требований (статьи 31, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Истец заявил исковые требования о взыскании неустойки в размере *** руб. самостоятельно приняв решение об ее уменьшении.

Представителем ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления Пленума). 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательств с 2019 по 2021 год, компенсационную природу неустойки, общий размер взысканных сумм (стоимости автомобиля «***» и разницы между покупной ценой автомобиля и ценой аналогичного товара), а также неустойки за 402 дня с учетом снижения до *** рублей, и требуемой ко взысканию неустойки за заявленный истцом период в количестве 361 дня, с учетом положений указанных выше правовых норм и актов их толкования, учитывая, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, суд считает, что оснований для большего снижения ее размера не имеется, неустойка в размере *** рублей является разумной и справедливой, и в полном объеме соответствует характеру допущенного продавцом нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам представителя ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», суд не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по данному вопросу ответчиком не приведено. 

При этом суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя и неудовлетворении требований истца о расторжении договора купли –продажи автомобиля, заявленные в январе 2019 года подвержен Апелляционным определением Мурманского областного суда от 28 января 2021 года, которое Определением Третьего кассационного суда от 28.07.2021 оставлено без изменения и просрочка является очевидной, ответчик, несмотря на длительность рассмотрения дела в суде самостоятельно в добровольном порядке мер к урегулированию возникшего между сторонами спора не принял.

Ответчиком не указано, в чем состоит исключительность настоящего случая, в заявлении приведены общетеоретические рассуждения о характере неустойки, при этом каких-либо уважительных, исключительных фактических обстоятельств, относящихся именно к данному случаю по неисполнению законных требований потребителя, не указано. 

Суд признаёт несостоятельным указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, так как согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов является безусловным правом лица, доказательства, свидетельствующие о намеренных действиях истца, направленных на причинение вреда ответчику, отсутствуют.

Также суд учитывает, что данные требования ранее уже заявлялись истцом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-43/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, однако не были приняты к производству суда. Истцу ФИО1 судом разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском требованиями о взыскании неустойки за периоды с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года и с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее принятые судами решения исполнены ответчиком только 06 марта 2021, в то время, как в рассматриваемом споре заявлены ко взысканию периоды неустойки, предшествующие указанной дате.

Также суд не принимает представленный контррасчет ответчика исходя из индексов инфляции цен на непродовольственные товары в указанные истцом периоды, как составленный с нарушением норм, определенных п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы об удовлетворении судом требований истца о взыскании судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку право на поучение неустойки предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик возражая против взыскания штрафа указывает, что истцом заявленные в настоящем иске требования н заявлялись досудебно, соответственно у ответчика не было возможности выплатить их в добровольном порядке до принятия иска.

Вместе с тем, само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора. При этом требования о выплате неустойки изложены в исковом заявлении, своевременно полученном ответчиком, однако до принятия решения последним удовлетворены не были. Наличие судебного спора и удовлетворение исковых требований судом свидетельствует о несоблюдении продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку с ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение прав потребителя в сумме *** рублей, с учетом самостоятельного снижения ее размера, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя).

Учитывая, что размер штрафа рассчитан от суммы неустойки, уменьшенной истцом, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, истец при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленная в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт *** ***) неустойку в размере *** рублей за периоды с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года и со 02 апреля 2020 года по 28 февраля 2021 года, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова