Дело № 2-1451/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре Зайцевой А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года гражданское дело по иску Бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ФИО1 опровергнуть порочащие честь и достоинство деловую репутацию сведения, размещённые сетевым изданием БК55 (bk55.ru) в открытом письме (

<

данные изъяты>), путем размещения на сайте сетевого издания БК 55 (bk55.ru) следующей публикации:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

27 мая 2019 года на сайте сетевого издания БК55 (bk55.ru) под заголовком ФИО1 «Возмущен отношением начальства к подчинённым, как к быдлу бессловесному» опубликовано открытое письмо 

<

данные изъяты> к губернатору БА.Л. (https://bk55.ru/news/article/l50422/). В данной публикации ФИО1 указывает на следующее:

- грубое нарушение трудового и ветеринарного законодательства РФ, а также злоупотребление и превышение служебных полномочий руководителем городской ветеринарной службы Г.А.Г.;

- работа по выполнению комплекса лечебно-профилактических мероприятий в САО сейчас практически парализована, совершенно отсутствует контроль над сохранением эпизоотического благополучия;

С начала 2019 года не проведено ни одного выезда ветеринарных специалистов в личные подсобные хозяйства, занимающихся разведением свиней, крупного и мелкого рогатого скота. Не проводятся осмотр и лечение животных, учёт и идентификация (биркование), забор крови для исследований, нет информации об общем количестве животных, случаях заболевания и падежа, не контролируется ввоз и вывоз, а также качество кормов и их происхождение. Не проверятся соблюдение ветеринарно-санитарных правил при утилизации биологических отходов. Не ведётся работа по бесплатной вакцинации против бешенства и т.д.

При таких обстоятельствах возрастает риск распространения опасных заболеваний: бруцеллеза, ящура туберкулеза и лейкоза крупного рогатого скота, а также рожи, африканской чумы свиней, бешенства домашних животных и др;

- вызывает глубокое возмущение всего коллектива отношение к рядовым сотрудникам со стороны начальства -откровенно пренебрежительное, хамское, высокомерное, часто употребляется выражение «Вас никто не держит»;

- фактически узкая группа лиц за долгие годы нахождения у власти окончательно уверовала в собственную безнаказанность, превратив государственную ветеринарную службу в свою «частную» организацию. Этот произвол и беззаконие осуществляются при полном попустительстве Главного Управления Ветеринарии Омской области в лице П.В.П.;

По результатам лингвистической экспертизы вышеуказанные сведения были признаны затрагивающими деловую репутацию учреждения, заголовок оскорбительным, публикация формирующей негативное общественное мнение, влияющее на деловую репутацию учреждения.

28 мая 2019 года бюджетным учреждением Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» направлено исковое заявление в Омский районный суд Омской области о защите чести достоинства и деловой репутации, представлены доказательства, подтверждающие недостоверность опубликованных сведений.

Сведения, указанные в публикации носят неподтверждённый, бездоказательный характер, доказательств, подтверждающих достоверность сведений, ФИО1 суду не предоставлено.

Решением Омского районного суда г. Омска №___ от «___» _______ 2019 года вышеуказанные сведения публикации ФИО1 признаны недостоверными и несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию учреждения, подлежащими опровержению на сайте сетевого издания БК55 (bk55.ru)»;

обязать ответчика удалить размещённое сетевым изданием БК 55 (bk55.ru) открытое письмо от 27 мая 2019 года (

<

данные изъяты>); 

взыскать компенсацию моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2019 года в 00 часов 00 минут 37 секунд во Всемирной сети «Интернет » сетевым изданием БК55 (bk55.ru) опубликовано открытое письмо 

<

данные изъяты> ФИО1 губернатору БА.Л. 

<

данные изъяты>). Истец полагает, что содержание публикации ФИО1 затрагивает деловую репутацию учреждения, что также подтверждается выводами лингвистической экспертизы (заключение эксперта №). Считает порочащими честь достоинство и деловую репутацию учреждения следующие фразы, употребляемые в тексте публикации:

« Возмущен отношением начальства к подчинённым, как к быдлу бессловесному »,

« Считаю необходимым сообщить о грубых нарушениях трудового и ветеринарного законодательства РФ, а также злоупотреблении и превышении служебных полномочий руководителем городской ветеринарной службы Г.А.Г. »,

«Работа по выполнению комплекса лечебно-профилактических мероприятий в САО сейчас практически парализована, совершенно отсутствует контроль на сохранением эпизоотического благополучия.

С начала 2019 года не проведено ни одного выезда ветеринарных специалистов в личные подсобные хозяйства, занимающихся разведением свиней, крупного и мелкого рогатого скота. Не проводятся осмотр и лечение животных, учёт и идентификация (биркование), забор крови для исследований, нет информации об общем количестве животных, случаях заболевания и падежа, не контролируется ввоз и вывоз, а также качество кормов и их происхождение. Не проверятся соблюдение ветеринарно-санитарных правил при утилизации биологических отходов. Не ведётся работа по бесплатной вакцинации против бешенства и т.д.

При таких обстоятельствах возрастает риск распространения опасных заболеваний: бруцеллеза, ящура туберкулеза и лейкоза крупного рогатого скота, а также рожи, африканской чумы свиней, бешенства домашних животных и др»,

«Вызывает глубокое возмущение всего коллектива отношение к рядовым сотрудникам со стороны начальства - откровенно пренебрежительное, хамское, высокомерное, часто употребляется выражение «Вас никто не держит »,

Фактически узкая группа лиц за долгие годы нахождения у власти окончательно уверовала в собственную безнаказанность, превратив государственную ветеринарную службу в свою «частную» организацию. Этот произвол и беззаконие осуществляются при полном попустительстве Главного Управления Ветеринарии Омской области в лице П.В.П.».

Сведения, опубликованные ответчиком ФИО1 в открытом письме носят неподтверждённый, бездоказательный характер, полностью не соответствуют реальной действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию не только БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» в целом, но и конкретных должностных лиц, указанных в открытом письме. Недостоверные сведения, указанные в публикации ответчика вызвали широкий общественный резонанс и повлекли бурную реакцию общественности, выразившуюся во множественных негативных и оскорбительных комментариях на данное открытое письмо, в отношении учреждения и должностных лиц, затронутых данной публикацией. Доводы ответчика ФИО1 о нарушение БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» ветеринарного законодательства, трудового законодательства не соответствуют действительности. Никаких доказательств ответчиком ФИО1 в обоснование своих доводов суду не предоставлено. В результате действий ответчика причинен моральный вред, который учреждение оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании представители истца БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» по доверенностям ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иском заявлении, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что все доводы изложенные, ФИО1 в открытом письме, опровергнуты, представленными в суд документами. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что автором оспариваемого открытого письма является ФИО1 с редакционными поправками. Обстоятельства, указанные в открытом письме относятся к периоду с момента его восстановления на работе он основании решения 

<

данные изъяты> – 27.12.2018 по дату написания письма в редакцию БК55 – 19.04.2019. Сведения, содержащиеся в открытом письме, являются личным суждением ФИО1 По его мнению, данные факты имеют место быть в действительности. Документы, представленные представителями истца не опровергают факты, изложенные в письме, более того подтверждают данные факты, они относятся к иному периоду, собраны в период после опубликования статьи. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в отзыве на исковое заявление возражал относительно заявленных исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что из текста оспариваемой статьи не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности БУ Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, сведений умоляющих деловую репутацию юридического лица. Иск заявлен от имени бюджетного учреждения - юридического лица, однако, в тексте статьи наименование истца отсутствует, имеются лишь ссылки на конкретных должностных лиц. Истец как юридическое лицо ссылается на сведения, распространенные в отношении конкретных должностных лиц, которые в суд за защитой своих прав не обращались. При этом, должностные лица БУ Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» являясь публичными фигурами, могут быть подвергнуты отрицательной и негативной критике в средствах массовой информации, связанной с осуществлением непосредственно государственных полномочий, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ. Публикация открытого письма, прежде всего, преследует цель вызвать общественный резонанс по поднятому в нем вопросу, что воспринимается как последняя возможность повлиять на ситуацию путем привлечения внимания общества к существующей проблеме и требует соответствующей реакции со стороны власти, общества, населения, соответственно может вызвать недовольство и возмущение широкого круга граждан, однако, это не свидетельствует о том, что умоляется деловая репутация юридического лица, поскольку нельзя отождествлять должностных лиц с юридическим лицом, в котором они осуществляют свои полномочия. 

Представитель третьего лица ООО «Триэс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Бюджетное учреждение Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» является действующим юридическим лицом, начальником юридического лица является Г.А,Г..

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 05.05.2004 занимал должность 

<

данные изъяты>, 27.05.2019 ФИО1 был уволен по сокращению численности штата.

Установлено, что 27.05.2019 на интернет-сайте БК55 было опубликовано открытое письмо 

<

данные изъяты> ФИО1 к губернатору Омской области БА.Л. (

<

данные изъяты>), с заголовком «ФИО1: «Возмущен отношением начальства к подчиненным, как к быдлу бессловесному». 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Истец Бюджетное учреждение Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» полагает, что содержание указанной публикации затрагивает деловую репутацию учреждения, считает порочащими честь достоинство и деловую репутацию учреждения следующие фразы, указанные в тексте публикации:

« Возмущен отношением начальства к подчинённым, как к быдлу бессловесному ».

« Считаю необходимым сообщить о грубых нарушениях трудового и ветеринарного законодательства РФ, а также злоупотреблении и превышении служебных полномочий руководителем городской ветеринарной службы Г.А.Г. ».

«Работа по выполнению комплекса лечебно-профилактических мероприятий в САО сейчас практически парализована, совершенно отсутствует контроль на сохранением эпизоотического благополучия.

С начала 2019 года не проведено ни одного выезда ветеринарных специалистов в личные подсобные хозяйства, занимающихся разведением свиней, крупного и мелкого рогатого скота. Не проводятся осмотр и лечение животных, учёт и идентификация (биркование), забор крови для исследований, нет информации об общем количестве животных, случаях заболевания и падежа, не контролируется ввоз и вывоз, а также качество кормов и их происхождение. Не проверятся соблюдение ветеринарно-санитарных правил при утилизации биологических отходов. Не ведётся работа по бесплатной вакцинации против бешенства и т.д.

При таких обстоятельствах возрастает риск распространения опасных заболеваний: бруцеллеза, ящура туберкулеза и лейкоза крупного рогатого скота, а также рожи, африканской чумы свиней, бешенства домашних животных и др.».

«Вызывает глубокое возмущение всего коллектива отношение к рядовым сотрудникам со стороны начальства - откровенно пренебрежительное, хамское, высокомерное, часто употребляется выражение «Вас никто не держит ».

Фактически узкая группа лиц за долгие годы нахождения у власти окончательно уверовала в собственную безнаказанность, превратив государственную ветеринарную службу в свою «частную» организацию. Этот произвол и беззаконие осуществляются при полном попустительстве Главного Управления Ветеринарии Омской области в лице П.В.П. ».

По сведениям, содержащимся на сайте БК55 (https://bk55.ru), сетевое издание БК55 является средством массовой информации. 19.12.2014 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовой коммуникаций (Роскомнадзор) выдано свидетельство ЭЛ № ФС 77-60277, учредителем и и.о. главного редактора является ФИО2. 

В соответствии с ч. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. 

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.02.2005 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Исковые требования заявлены от имени юридического лица – Бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных».

Из содержания оспариваемой публикации не усматривается наличие в ней сведений непосредственно в отношении неправомерной деятельности БУ Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении данным юридическим лицом деловой этики или обычаев делового оборота. В тексте статьи наименование истца, как юридического лица отсутствует, имеются лишь ссылки на конкретных должностных лиц, а именно: «руководитель городской ветеринарной службы Г.А,Г.», «Главное управления ветеринарии Омской области в лице П.В.П.».

В исковом заявлении указано, что «сведения, опубликованные ответчиком ФИО1 в открытом письме носят неподтверждённый, бездоказательный характер, полностью не соответствуют реальной действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию не только БУ «Омский областной ЦПЭЛЖ» в целом, но и конкретных должностных лиц, указанных в открытом письме. Недостоверные сведения, указанные в публикации ответчика вызвали широкий общественный резонанс и повлекли бурную реакцию общественности, выразившуюся во множественных негативных и оскорбительных комментариях на данное открытое письмо, в отношении учреждения и должностных лиц, затронутых данной публикацией».

Таким образом, истец как юридическое лицо ссылается на сведения, распространенные в отношении конкретных должностных лиц, которые в суд за защитой своих прав не обращались, отождествляя деловую репутацию учреждения с выполнением должностных полномочий конкретными должностными лицами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылки представителей истца на заключение лингвистической экспертизы, по результатам которой вышеуказанные сведения были признаны затрагивающими деловую репутацию учреждения, заголовок оскорбительным, публикация формирующей негативное общественное мнение, влияющее на деловую репутацию учреждения, суд находит не обоснованными. Данная экспертиза была проведена в ходе судебного разбирательства по заказу истца без привлечения к участию в ней стороны ответчика, что вызывает сомнение в ее объективности. Указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда, должностные лица БУ Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», являясь публичными фигурами, могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации, связанной с осуществлением непосредственно государственных полномочий. 

Публикация ФИО1 на сайте БК55 была произведена в форме открытого письма к губернатору Омской области.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.06.2016 указал, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга (п. 9). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт публикации ФИО1 открытого письма через сетевой ресурс БК55 не может быть признан как распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, не является.

Требования истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство деловую репутацию сведения, размещённые сетевым изданием БК55 (bk55.ru) в открытом письме (https://bk55.ru/news/article/150422/), путем размещения на сайте сетевого издания БК 55 (bk55.ru) публикации, не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу БУ «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных», то есть в пользу юридического лица, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

С учетом положений ч. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на юридических лиц не распространяются положения о компенсации морального вреда, а также в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требование о компенсации расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного учреждения Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» об обязании гражданина ФИО1 опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения размещенные 27.05.2019 сетевым изданием БК55 (bk.ru) в открытом письме (

<

данные изъяты>) путем размещения соответствующего опровержения вышеуказанного письма на сайте сетевого издания БК55 (bk.ru), об обязании ответчика удалить размещенное сетевым изданием БК55 (bk.ru) открытое письмо от 27.05.2019 года (

<

данные изъяты>), о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.08.2019.