Дело № 2-3590/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И., 

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Авиастар» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СМУ «Авиастар» о возмещении материального ущерба, свои исковые требования мотивировал следующим образом.

23.07.2018 года на автостоянке перед терминалом аэропорта «Ульяновск- Восточный» им было припарковано транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № собственником которого он является.

В течении рабочего дня ему сообщили другие работники о том, что расположенные на автостоянке перед терминалом аэропорта «Ульяновск Восточный» автомобили получили повреждения в виде налета частиц краски, которой окрашивали ангар на территории аэропорта. Придя на парковку, обнаружил, что кузовные элементы автомашины покрыты мелкими крапинками сине-голубого цвета.

Поскольку, его автомобилю были причинены повреждения, а он понес материальный ущерб, он обратился в органы полиции. В ходе проверки обстоятельств данного происшествия, было установлено, что данные повреждения на автомашине образовались в результате покраски ангаров аэропорта «Ульяновск Восточный», вследствие распространения распыленной краски на территорию парковки.

С целью определения действительного размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая он обратился в экспертную организацию. Согласно данным экспертного заключения № от 29.08.2018 стоимость услуг восстановительного ремонта без учета износа составила 317 100 руб..

Просит суд, взыскать с ООО СМУ «Авиастар» в его пользу 317 100 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 6 000 руб. расходы по оценке ущерба; 200 руб. расходы по отправке телеграммы; 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 6 433 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании требования уточнили, с учетом выводов судебной экспертизы, снизили сумму материального ущерба до 14 040 руб., в остальной части иск поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Авиастар-СП» и третьего лица ООО «СМУ Авиастар» ФИО3 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился. Не оспаривая факт производившихся в июле 2018 года силами ООО «СМУ-Авиастар» на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный» работ по покраске эллинга, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между покраской эллинга и фактом повреждения автомобиля истца. Более того, указывал на отсутствие каких-либо доказательств соответствия наслоений на поверхности автомобиля истца краске, которой был окрашен эллинг. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пункт 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд, в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства 78 №

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что во время проведения покрасочных работ эллинга, расположенного на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный», был поврежден его автомобиль CEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> находившийся в тот день на парковке, вблизи входа в терминал для пассажиров возле аэропорта «Ульяновск-Восточный», а именно внешние элементы кузова его автомобиля были покрыты мелкими каплями голубого цвета.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в МО МВД России «Чердаклинский», где 24.07.2018 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чердаклинский» ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает установленным, что в соответствии с договором подряда № 079/к-18 от 02.04.2018, заключенному между АО «Авиастар-СП» и ООО «СМУ-Авиастар» в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на территории Международного аэропорта «Ульяновск-Восточный», являющегося структурным подразделением АО «Авиастар-СП» и расположенном в Чердаклинском районе Ульяновской области, производилась покраска внутренней поверхности спецнавеса (эллинга) 46/2, а именно металлических поверхностей балок, перфорированных панелей, ферм и связей грунт-эмалью А-У 3 в 1 за 1 раз, после предварительной очистки и обезжиривании поверхности.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела, между сторонами возник спор относительно обстоятельств, при которых автомобиль истца получил повреждения, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения которых требовались специальные познания, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно, заключению эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных уточнений, автомобиль CEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет наслоения в виде синих капель на поверхности алиментов, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис». 

Выявленные повреждения имеют эксплуатационный характер образования в результате распыления постороннего вещества синего цвета и его осаждения на наружные поверхности автомобиля в виде капель с их окончательным заветриванием на поверхности автомобиля.

С учетом проведенного исследования возможность образования повреждений на автомобиле CEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах происшествия, не исключается.

По внешним признакам выявлено соответствие краски синего цвета на исследуемом эллинге и следов опыла на технических средствах охраны у наружных поверхностях исследуемого автомобиля CEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №. для категоричного ответа на данный вопрос требуется проведение химического анализа вещества, зафиксированного на поверхности автомобиля и окрашиваемого эллинга.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № составляет 14 040 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что внутренняя поверхность эллинга, представляющего собой открытый ангар арочного типа, окрашена краской синего цвета. На бетонном покрытии около эллинга и рядом расположенных элементах технических средств охраны зафиксировано наличие наслоений вещества синего цвета в виде множества затвердевших капель. По органолептическим свойствам краска синего цвета эллинга и затвердевшие капли красящего вещества синего цвета вокруг эллинга соответствуют наслоениям постороннего вещества, зафиксированным на наружных поверхностях исследуемого автомобиля CEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №.

Взаимное расположение эллинга и автостоянки на местности, в общем, не противоречит переносу распыленного лакокрасочного материала от эллинга до автостоянки по направлению движения воздуха, зафиксированному 23.07.2018 в районе аэропорта. 

Вопреки доводам ответчика, суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку не доверять его выводам оснований не имеется. Истец размер суммы ущерба не оспаривает.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. 

Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, научно обоснованы, экспертиза проведена посредством непосредственного осмотра исследуемых объектов, а также последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно проведение 19.07.2018 на территории Международного аэропорта «Ульяновск-Восточный» покраски внутренней поверхности спецнавеса (эллинга) 46/2 находится в причинно-следственной связи с произошедшим в тот день повреждением внешней поверхности автомобиля CEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак № в виде осевших капель постороннего вещества синего цвета с их окончательным затвердеванием.

При этом, следует признать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СМУ-Авиастар», как непосредственно проводившее работы по покраске внутренней поверхности спецнавеса (эллинга) 46/2 по договору подряда, заключенному с АО «Авиастар-СП». 

Оснований для освобождения ответчика ООО «СМУ-Авиастар» от возмещения вреда не имеется, поскольку доказательств причинения вреда по вине иного лица, суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «СМУ-Авиастар», факт проведения в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на территории Международного аэропорта «Ульяновск-Восточный» силами ООО «СМУ-Авиастар» покраски внутренней поверхности спецнавеса (эллинга) 46/2 не оспаривался.

При определении размера ущерба, подлежащего взыскания с ООО «СМУ-Авиастар» суд, исходя из принципа состязательности процесса, позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, принимает в качестве доказательства ущерба заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 21984 от 23.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, составляет 14 040 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «СМУ-Авиастар» в пользу истца ФИО1, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 040 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на услуги представителя, в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представляли ФИО5 и ФИО6, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителей подтверждаются договором поручения на оказание представительских услуг от 03.10.2018 и актом приема-передачи денежных средств от 03.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, категорию дела, его объем и сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СМУ-Авиастар» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 руб.

Несение указанных расходов связано с рассмотрением дела, явились для истца вынужденными, необходимыми для обращения в суд с настоящими требованиями, подлинники квитанции приобщены к материалам дела, стоимость указанных выше расходов подтверждается. 

По тому же принципу с ответчика ООО «СМУ-Авиастар» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 200 руб., а также расходы по досудебной оценке в размере 6 000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена автотехническая экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 47 150 руб. Оплата за экспертизу не проведена. 

Согласно ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При предъявлении иска истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 100 руб., после получения результатов судебной экспертизы, истец с ним согласился, уточнил исковые требования, согласно заключению эксперта.

При этом суд учитывает, что требования к ответчику заявлены обоснованно, факт причинения ущерба истцу по вине ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «СМУ-Авиастар» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 150 руб.

Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СМУ-Авиастар» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 561,60 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14 040 руб., расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., и возврат государственной пошлины в размере 561,60 руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Авиастар» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова