№ 2-1016/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Узбековой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оскар» и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 30.12.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения Номер в многоквартирном Адрес . От соседей по подъезду ей стало известно о проведении по инициативе одного из собственников помещений в МКД общего собрания, на котором принято решение по установке системы видеонаблюдения на паркинге по указанному адресу. С целью выяснения всех обстоятельств она обратилась в управляющую компанию ООО «УК Твой Дом», осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома, где ознакомилась с протоколом №1 от 30.12.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес , инициаторами которого являлись ООО «Оскар» и ФИО2 Считает, что данное собрание является нелегитимным, а принятые на нем решения недействительными, нарушающими ее права и законные интересы. Так, в нарушение ст. 44.1 ЖК РФ очная часть оспариваемого собрания путем совместного присутствия собственников помещений от 20.08.2018 года не проводилась. Общее собрание проведено в отсутствие кворума. При подсчете голосов допущены нарушения, выразившиеся в том, что голоса собственника квартир Номер , Номер ООО «Триумф» учтены без выяснения полномочий законного представителя юридического лица. Никаких информационных объявлений о результатах общего собрания собственников помещений на досках объявлений в многоквартирном Адрес в Адрес не размещалось.

Просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес , изложенные в протоколе Номер от 30.12.2018 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Оскар» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что ФИО1 лично принимала непосредственное участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес от 30.12.2018 года, не голосовала против ни по одному из вопросов повестки дня. Более того, в общем собрании собственников помещений в названном многоквартирном доме приняли участие 28716,3 (кв.м) голосов собственников (75,6 % от общего количества голосов собственников – 38 002,4). Голос ФИО1 в размере 66,8 кв.м, (Адрес ) не мог повлиять каким-либо образом на результаты голосования общего голосования по вопросам повестки дня (результаты общего собрания). Без учета голоса истца в оспариваемом общем собрании приняли бы участие – 28 649,5 кв.м. – 75,4% голосов собственников помещений, т.е. голосование ФИО1 никак не влияло на наличие кворума у вышеназванного собрания и правомочность его решений. Кроме того, оспариваемое истцом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с соблюдением всех требований, установленных жилищным кодексом РФ. Согласно ч.3 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес были доведены до собственников помещений в данном многоквартирном доме способом, утвержденным решением общего собрания, т.е. соответствующее информационное сообщение было размещено на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома (04.01.2019 - не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений). Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес . 

Также установлено, что по инициативе ООО «Оскар» (собственника нежилого помещения с кадастровым номером Номер ) и ФИО2 (собственника нежилого помещения с кадастровым номером Номер ), проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес , в форме очно-заочного голосования. 

Как следует из протокола №1 от 30.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес , на повестке дня общего собрания стояли 5 организационных и 5 основных вопросов, в том числе: установка системы видеонаблюдения на паркинге МКД и включение стоимости установки системы видеонаблюдения в счет-квитанцию на оплату ЖКУ собственникам помещений на паркинге; заключение договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения на паркинге МКД на предложенных условиях.

При этом, в протоколе отражены результаты голосования по каждому из вопросов, включенных в повестку дня, приложения к договору: реестр собственников помещений МКД, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам сообщений о проведении собрания, список собственников в МКД, присутствовавших на собрании, доверенности, удостоверяющие полномочия, графические материалы, решения собственников помещений в МКД.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 оспаривает общее собрание по основаниям нарушения порядка проведения собрания, порядка извещения об итогах собрания и принятых решениях, отсутствия кворума. 

Анализ материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, имеющихся в деле доказательств, приводят в суд к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как необоснованные. Вывод суда основывается на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 181.4 п. 1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 46 ч. 3 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст.48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из анализа законодательства следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес проводилось в очно-заочной форме, при этом голосование по вопросам повестки дня проводилось путем заполнения решения (бюллетеня голосования). Копии списка собственников помещений в многоквартирном доме, а также списка собственников, присутствующих на общем собрании (реестр собственников), имеются в материалах дела. 

В соответствии с техническим паспортом на жилой Адрес в Адрес по состоянию на Дата размер общей площади многоквартирного дома составляет 38 047,8 кв.м. (общая полезная площадь жилых помещений – 28 233,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 9 814,1 кв.м.). В оспариваемом протоколе общего собрания Номер от Дата общая площадь помещений в многоквартирном доме указана в размере 38 002,4 кв.м. (общая полезная площадь жилых помещений – 28 233,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 9 768,7 кв.м.)

Следовательно, с учетом общей полезной площади многоквартирного дома кворум на оспариваемом общем собрании должен был составить 19 023,9 кв.м, что составляет 50% от общего числа голосов собственников помещений.

Исходя из общей площади многоквартирного дома с учетом положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ в общем собрании, оформленном протоколом Номер от Дата , приняли участие собственники, обладающие 28 716,3 количеством голосов, что составляет 75,5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Данные обстоятельства подтверждаются решениями собственников по вопросам повестки дня: письменно собственноручно заполненными собственниками бюллетенями голосования, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся.

Более того, голос ФИО1 в размере 66,8 кв.м. (Адрес ) не мог каким-либо образом повлиять на результаты голосования общего голосования по вопросам повестки дня. Так, без учета голоса истца в оспариваемом общем собрании приняли бы участие – 28 649,5 кв.м. – 75,3% голосов собственников помещений. Таким образом, голосование ФИО1 не влияло бы на правомочность решений собрания.

В силу ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод ФИО1 о том, что при подсчете голосов голоса собственника нежилых помещений №№10,18 (общей площадью по 106,9 кв.м. соответственно) ООО «Триумф» учтены без выяснения полномочий представителя юридического лица, подписывавшего решение от имени собственника, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Судом установлено, что решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в МКД №14 по Адрес в Адрес , от имени ООО «Триумф» (собственник нежилых помещений Номер общей площадью по 106,9 кв.м. каждое) подписано ФИО5, документ содержит оттиск печати юридического лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Триумф» (ОГРН Данные изъяты) руководителем юридического лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 27.02.2017 является генеральный директор ФИО5

Таким образом, с учетом того, что решение от имени собственника ООО «Триумф» подписано уполномоченным на то лицом, голоса собственника ООО «Триумф» по нежилым помещениям Номер правомерно учтены при подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы истца об отсутствии на общем собрании собственников кворума являются несостоятельными.

В обоснование доводов о не легитимности оспариваемого общего собрания ФИО1 также указывала, что очная часть оспариваемого собрания не проводилась, с чем суд не может согласиться, поскольку данный довод истца является голословным и опровергается материалами дела.

По мнению суда, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес , предусмотренный ст. ст. 44.1, 45, 46 ЖК РФ, был соблюден.

Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес в форме очно-заочного голосования, оформленное в соответствии с ч.5 ст.45 ЖК РФ, было направлено Дата и Дата инициаторами проведения общего собрания ООО «Оскар» и ФИО2 всем собственникам помещений, расположенных в многоквартирном Адрес в Адрес , посредством заказной почты, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами заказных почтовых отправлений. При этом, сама истица в исковом заявлении и ее представитель в судебном заседании не оспаривали факт извещения о проведении собрания.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено в судебное заседания никаких доказательств в подтверждение того, что очная часть оспариваемого собрания не проводилась.

В соответствии с требованиями ст. 46 ч. 3 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес были доведены до собственников помещений в данном многоквартирном доме способом, утвержденным решением общего собрания, то есть соответствующее информационное сообщение было размещено на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома (04.01.2019 - не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений), что подтверждается материалами дела.

Так, согласно акту от 04.01.2019, составленному комиссией в составе старшего мастера ООО «УК «Твой Дом» Трофимовой Э.Р., слесаря-сантехника ООО «УК «Твой Дом» Кулакова С.Е., представителя собственника нежилого помещения н.п.014 м в МКД по Адрес ООО «Оскар» ФИО6, на досках объявлений в подъездах МКД по указанному адресу было вывешено информационное сообщение о результатах общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес (протокол №1 от 30.12.2018) и решениях, принятых на данном собрании. Копи фотографий приложены к материалам дела.

В соответствии с решениями принятыми общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 30.12.2018, протокол общего собрания был передан на хранение в ООО «УК «Твой Дом». 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом №1 от 30.12.2018 года, соответствуют закону.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что его волеизъявление при голосовании было нарушено, и оспариваемым решением нарушены какие-либо его права и законные интересы.

Напротив, как установлено судом, истец ФИО1, принимала непосредственное участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес , при этом, не голосовала против ни по одному из вопросов повестки дня. 

В силу закона несоблюдение истцом условий ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, ст. 181.4 п. 3 ГК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Оскар» и ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 30.12.2018 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья О.В. Богатов